Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 03АП-3926/23 по делу N А33-28912/2022

г. Красноярск

02 октября 2023 г.

Дело N А33-28912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Астраханцевым Д.В.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Баумана": Дмитриева Н.Л., представителя по доверенности от 22.09.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Баумана"

(ИНН 2460097958, ОГРН 1162468098671)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2023 года по делу N А33-28912/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Баумана" (ИНН 2460097958, ОГРН 1162468098671, далее - истец, ООО УК "Баумана") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ответчик, ООО УК "ЖСК") о взыскании средств уплаченных собственниками на текущий ремонт и средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома N 26 по ул. Баумана в г. Красноярске в размере 895 562,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК "ЖСК" в пользу ООО УК "Баумана" 487 392,30 руб. неосновательного обогащения, 11 379,77 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что в нарушение решений собственников и договора управления, денежные средства расходовались управляющей компаний по своему усмотрению, услуга управления удерживалась в полном размере, без учета процента сбора (работа с дебиторской задолженностью является обязанностью управляющей компании, за которую она получает отдельную плату - строка 21 отчета), а работы по содержанию оплачены в большем размере, установленным структурой платы. Полагает, что недостаток средств на эти расходы изымался ответчиком из накоплений собственников на текущий ремонт в нарушение положений договора управления и решений собственников, ответчик превысил свои полномочия, и данные расходы должны быть признаны не законными. Оспаривает сведения по отчету за 2022 год, ссылаясь на то, что фактическая стоимость работ обозначена ничем не подтвержденной цифрой, которая превышает всю сумму начислений, при этом никаких работ по текущему ремонту выполнено не было, а данная сумма за 6 месяцев практически равна годовой сумме за предыдущие годы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявлении перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 27.09.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Жилищный фонд" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, д.26 заключен договор управления многоквартирным домом N 236-Ж, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.

Собственниками многоквартирного дома N 26 по улице Баумана в городе Красноярске принято решение о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" в одностороннем порядке, о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Баумана", о наделении полномочиями ООО УК "Баумана" истребовать накопления по многоквартирному дому N 26 по ул. Баумана в г. Красноярске (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, 26, проводимого в форме очно- заочного голосования от 10.04.2022).

01.05.2022 между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, 26, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Баумана" заключен договор управления многоквартирным домом N 26-ду.

Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.06.2022 N 207-ДЛ/01 с 01.07.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Баумана", сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Баумана, д.26, в связи с заключением договора управления указанным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Баумана" на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

В претензии от 28.09.2022 истец предложил ответчику произвести в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести перечисление единым платежом на расчетный счет общества Управляющей компании "Баумана" накопленные денежные средства на текущий ремонт, а также доходы от использования общего имущества в размере 920 750,83 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозвратом остатков накопленных, но не переданных денежных средств, истец обратился с уточненным исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 895 562,99 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела, согласно отчету по ООО УК "ЖСК" за 2016 г. о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домом по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, д. 26 переходящие остатки денежных средств на начало периода 0 рублей (графа 5), получено денежных средств: 1 075,83 рублей (графа 11), получено средств от использования общего имущества - 0 рублей (графа 15), годовая фактическая стоимость работ: 13 915,17 рублей (графа 23), переходящий остаток на конец периода (-12 839,34) графа 19.

Согласно отчету 2017 г. переходящие остатки денежных средств на начало периода (-12 839,34 руб.), получено денежных средств: 268 462,28 рублей (графа11), получено в год от использования общедомового имущества - 0 рублей (графа 15), годовая фактическая стоимость работ: 327 749,19 рублей (графа 23), переходящий остаток на конец периода (-72 126,25) графа 19.

Согласно отчету 2018 г. переходящие остатки денежных средств на начало периода (- 72 126,25 руб.), получено денежных средств: 423 563,55 рублей (графа11), получено в год от использования общедомового имущества - 0 рублей (графа 15), годовая фактическая стоимость работ: 362 255,10 рублей (графа 23), переходящий остаток на конец периода (-10 817,8) графа 19.

В отчете за 2019 г. переходящие остатки денежных средств на начало периода (- 10 817,8 руб.), получено денежных средств: 364 649,06 рублей (графа 11), получено в год от использования общедомового имущества - 5 601,11 рублей (графа 15), годовая фактическая стоимость работ: 331 774,88 рублей (графа 22), переходящий остаток на конец периода (22 056,38) графа 19.

Согласно отчету за 2020 г. переходящие остатки денежных средств на начало периода (22 056,38 руб.), получено денежных средств: 430 967,33 рублей (графа7), годовая фактическая стоимость работ: 314 050,60 рублей (графа 11), переходящий остаток на конец периода (138 973,11) графа 19.

Согласно отчету за 2021 г. переходящие остатки денежных средств на начало периода (138 973,11 руб.), получено денежных средств: 687 328,75 рублей (графа7), годовая фактическая стоимость работ: 364 538,30 рублей (графа 11), переходящий остаток на конец периода (461 763,56) графа 19.

Согласно отчету за 2022 г. переходящие остатки денежных средств на начало периода (461 763,56 руб.), получено денежных средств: 243 038,94 рублей (графа7), годовая фактическая стоимость работ: 259 984,77 рублей (графа 11).

Общая сумма неизрасходованных денежных средств за период с 2016 г. по 2022 г. (включительно) составила: 487 392,30 рублей.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в отчетах сведений о полученных ООО УК "ЖСК" денежных средствах за период управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным определение размера неосновательного обогащения на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом в размере 487 392,30 рублей.

Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839).

В обоснование исковых требований о взыскании 895 562,99 рублей истец указал, что расчет истцом был произведен по формуле: за каждый год к сумме реально полученных денежных средств применен процент, установленный собственниками и управляющей компанией на текущий ремонт, из полученных сумм произведен вычет выполненных работ по текущему ремонту и прибавлены доходы от использования общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не оспаривает, что услуга управления фактически ответчиком оказана, ответчиком не удержано и не начислено денежных средств больше, чем предусмотрено договором управления и согласовано с собственниками многоквартирного дома.

При этом истец не привел и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (выполнения объема работ меньше запланированного объема).

Расчет суммы полученных средств, определенный судом первой инстанции исходя из сведений, предоставленных акционерным обществом "КрасИнформ", истец не опроверг надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 487 392,30 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года по делу N А33-28912/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова