Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 01АП-3976/22 по делу N А38-2650/2021

город Владимир

27 сентября 2023 г.

Дело N А38-2650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Котомкина Евгения Дмитриевича и Епифанова Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2023 по делу N А38-2650/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Котомкина Евгения Дмитриевича о завершении процедуры реализации имущества Епифанова Антона Валерьевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Епифанова Антона Валерьевича (далее - Епифанов А.В., должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника Котомкин Евгений Дмитриевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 04.07.2023 завершил процедуру реализации имущества Епифанова А.В.; не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований перед кредитором - акционерным обществом "Марийский машиностроительный завод" (далее - Общество) в сумме 11 616 724 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и Епифанов А.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед Обществом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника, умышленного причинения вреда кредитору. Отмечает, что должник в ходе процедуры банкротства добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, недостоверных сведений о доходах или имуществе не представлял.

Финансовый управляющий ссылается на не отражение в судебном акте мотивов принятия или отказа в принятии представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Епифанов А.В. в жалобе указывает на то, что в решении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2016, на которое сослался суд при разрешении вопроса о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом, не установлен факт недобросовестного поведения должника и наличия умысла с его стороны. Отмечает, что уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены доказательства добросовестности должника и у суда отсутствовали основания для неосвобождения Епифанова А.В. от исполнения обязательств перед Обществом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, просило оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2022 Епифанов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Котомкин Е.Д.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 11 649 355 руб. 25 коп.; требования единственного кредитора погашены частично в размере 32 630 руб. 62 коп. - 0,28 процента от общего размера реестра; в ходе проведения процедуры установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по адресу: Республика Марий Эл, поселок Медведево, улица С. Жилина, дом 4, квартира 147, которая является единственным пригодным для проживания помещением и не подлежит включению в конкурсную массу; принадлежащие должнику автомобильный прицеп УАС 8109 1990 года выпуска и маломерное гребное судно "ЕРШ" были реализованы путем проведения торгов, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований; в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 372 145 руб. 63 коп., из которых исключен прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетних детей в сумме 259 901 руб. 39 коп., а также социальные выплаты в размере 37 180 руб.; расходы на проведение процедуры банкротства составили 17 074 руб. 58 коп. и погашены в полном объеме; за должником иных объектов недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники, драгоценностей не обнаружено; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не установлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Раскрывая в абзаце 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2016 по делу N 2-1710/2016 с Епифанова А.В. в пользу Общества взыскан материальный ущерб в размере 11 593 921 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (том 1, листы дела 136-139).

В указанном судебном акте установлено, что Епифанов А.В., будучи сотрудником Общества, в период с 10.03.2015 по 11.09.2015, находился в служебной командировке в Венесуэле. На расходы, связанные со служебной командировкой, 04.03.2015 Епифанову А.В. были выданы денежные средства: в размере 105 000 руб., 05.03.2015 в размере 12 795 000 руб., а также 10.07.2015 дополнительно по запросу Епифанова А.В. (в период нахождения в командировке) в размере 3 540 000 руб. После возвращения из командировки 14.09.2015 Епифанов А.В. составил авансовый отчет, из которого следует, что ему всего выдано 16 440 000 руб., израсходовано по данным Епифанова А.В. - 20 728 182 руб. 74 коп., перерасход составляет 4 288 182 руб. 74 коп. Сумма перерасхода была возмещена Обществом Епифанову А.В.

На основании приказа генерального директора Общества от 13.10.2015 проведена комплексная документарная проверка авансовых отчетов. По итогам проверки были признаны документально подтвержденными расходы Епифанова А.В., связанные со служебной командировкой, только в размере 4 846 078 руб. 45 коп.

Впоследствии, разница между выданной под отчет суммой и подтвержденной суммой расходов во время служебной командировки взыскана решением суда от 30.11.2016.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2016 по делу N 2-1710/2016 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Из материалов дела также усматривается, что согласно выписке по счету должника N 40817810337020682593 о движении денежных средств, перечисленные Обществом денежные средства не были использованы по назначению, а переведены на вклад должника и впоследствии сняты с него.

В материалах дела также имеются доказательства движения денежных средств в значительном размере по счету супруги должника.

Должник не раскрыл, на какие нужды были израсходованы денежные средства, которые выделены на командировку, а также снятые с расчетного счета должника. Документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств Общества, не представлены ни в порядке исполнения решения суда общей юрисдикции, ни при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Должником в материалы дела не представлено доказательств источника происхождения денежных средств, равно как и не представлено доказательств наличия у должника соразмерного дохода, что позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении должника перед кредитором.

Судом также верно установлено и не противоречит материалам дела, что в период проведения служебной проверки, а также после взыскания материального ущерба в судебном порядке, должником совершались действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Должник не предпринимал действия по добровольному возмещению ущерба Обществу, более того, вырученные от реализации имущества денежные средства также не были направлены на возмещение ущерба работодателю.

Таким образом, указанные действия должника связаны с наличием умысла относительно не возврата кредитору денежных средств, неправомерно израсходованных в период командировки должника, направленного в качестве сотрудника Общества

Вопреки позиции должника, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о его добросовестном поведении в отношении Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание отсутствие действий со стороны должника по добровольному погашению обязательств перед Обществом, взысканных решением суда при наличии у него ликвидного имущества, доходов и в условиях перечисления по счетам денежных средств в значительной сумме, установив недобросовестное поведение должника, по совершению ряда безвозмездных сделок по отчуждению всего зарегистрированного на него имущества за сроком оспаривания в условиях наличия обязанности по возмещению взысканного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, злоупотреблении правом со стороны должника, направленном на причинение вреда кредитору и не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

Ссылка заявителей жалоб о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При установлении обстоятельств по делу судом первой инстанции при оценке совокупности доказательств установлено недобросовестное поведение должника.

Доводы о доказанности добросовестного поведения со стороны должника в рамках процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из оценки поведения должника, направленного на умышленное сокрытие имущества и злостное уклонение от исполнения обязательств по возмещению материального вреда Обществу.

Подлежит отклонению как несостоятельная позиция финансового управляющего и Епифанова А.В. о том, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2016 не установлен факт недобросовестного поведения и наличия умысла со стороны должника, поскольку установленные указанным судебным актом обстоятельства оценены и приняты судом в совокупности с иными действиями должника, которые определены как недобросовестные.

Вопреки позиции Епифанова А.В., материалами дела подтверждается недобросовестное поведение по отчуждению ликвидного имущества при условии наличия обязанности по возмещению взысканного материального ущерба, умышленное уклонение должника от добровольного погашения обязательств перед обществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка финансового управляющего на не отражение в судебном акте мотивов принятия или отказа в принятии представленных участвующими в деле лицами доказательств не принимается коллегией судей, поскольку в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аргумент заявителей о прекращении в отношении должника уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что, несмотря на факт прекращения уголовного дела в отношении Епифанова А.В., судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено умышленное уклонение должника от погашения обязательств и недобросовестное поведение, выраженное в отчуждении имущества.

Иные утверждения заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы, опровергаются материалами дела и исключают возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед Обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными, правомерными и согласующимися с представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2023 по делу N А38-2650/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Котомкина Евгения Дмитриевича и Епифанова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри