Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 17АП-9300/23 по делу N А60-2279/2023

г. Пермь

02 октября 2023 г.

Дело N А60-2279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Магдеева И.Г. по доверенности от 05.09.2022;

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шмелева Николая Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2023 года

по делу N А60-2279/2023

по иску индивидуального предпринимателя Шмелева Николая Александровича (ИНН 665900313507, ОГРНИП 322665800212611)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмелев Николай Александрович (далее - ИП Шмелев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении нежилых помещений общей площадью 1 045,8 кв.м, расположенных в двухэтажном пристроенном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 8 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и разработанных в соответствии с ним Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), а также Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), в редакции, предложенной истцом (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в части, а именно судом принят договор теплоснабжения в редакции ресурсоснабжающей организации, за исключением пункта 7.1 договора относительно даты начала действия договора - с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец приводит доводы о том, что для заключения договора теплоснабжения истцу не требуется доказывать, что его помещения располагаются в отдельно стоящем здании на отдельном выделенном земельном участке (пункт 44 Правил N 808).

Как отмечено заявителем жалобы, рассматривая спор об урегулировании разногласий с ответчиком, судом не учтено обстоятельство того, что истец имеет в собственности индивидуальный тепловой пункт, предназначенный для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для целей обеспечения двухэтажного пристроенного здания, в котором расположены нежилые помещения истца; редакция ответчика не предусматривает подачу тепловой энергии на нужды вентиляции. В спорном случае договор теплоснабжения и поставки горячей воды, представленный ответчиком, имеет форму договора теплоснабжения, но условия договора в редакции ответчика содержат смесь из условий договора теплоснабжения (в частности порядок оплаты, сведения о тепловых нагрузках и их мониторинге) и условия со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства от 06.05 2011 N 354 (далее - Правила N 354) в части порядка расчета, при этом без указания параметров многоквартирного дома (площади жилых и нежилых помещений, площади помещений общего пользования) и других условий, предусмотренных типовыми правилами оказания коммунальных услуг. Однако положения пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещают подобные действия, устанавливая их ничтожными.

Ссылается также на несостоятельность утверждения ответчика о том, что истец уклоняется от оплаты тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома. Сама по себе оплата в полном объеме всей поступающей тепловой энергии в двухэтажное здание включает в себя не только потребление тепловой энергии на нужды отопления непосредственно нежилых помещений, но и объем тепловой энергии, расходуемой на вентиляцию, при этом нагрузка на вентиляцию почти в 2 раза превышает нагрузку на отопление. А в смысле положений Правил N 354 затраты тепловой энергии на вентиляцию представляют собой расходы на содержание общедомового имущества. Поэтому, оплачивая энергию, затраченную на вентиляцию, истец уже несет бремя содержания общего имущества. Кроме того, истец полностью оплачивает расходы по содержанию тепловой сети двухэтажного здания и индивидуального теплового пункта, несет расходы по гидравлической прессовке оборудования, промывке и дезинфекции сети, осуществляет поверку приборов, входящих в комплекс приборов учета, осуществляет ремонт и замену вышедшего из строя оборудования, оплачивает расходы электроэнергии на содержание ИТП и так далее. Таким образом, как полагает истец, он находится в неравных экономических условиях с другими собственниками помещений многоквартирного дома, которые несут бремя содержания своего имущества сообща со всеми собственниками. Кроме того, истцом выделены в отдельный объект недвижимости встроенные помещения общей площадью 27,3 кв.м, которые были признаны неотъемлемой частью многоквартирного дома на основании судебной экспертизы по делу N А60-20559/2022. Указанные помещения являются встроенными помещениями в многоквартирном доме, наличие этих помещений в составе недвижимого имущества истца порождает право общей собственности на общее имущество в доме. Но эти помещения представляют незначительную часть от общей площади остальных нежилых помещений, которые являются неотъемлемой частью двухэтажного здания, как отдельного объекта капитального строительства, спроектированного и построенного по отдельному проекту в разное время со зданием многоквартирного дома и не имеющее ни одного признака единства с основным зданием. На указанные помещения общей площадью 27,3 кв.м истцом заключен договор с управляющей компанией "Азбука дома" на предмет содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества. Истцом подана заявка на поставку тепловой энергии, потребленной связи с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, исходя из своей доли в праве собственности на общее имущество в доме, установленной в решении суда по делу N А60-2279/2019, установившем долю собственника нежилых помещений в праве на общее имущество многоквартирного дома.

Оспаривая утвержденный судом в редакции ответчика порядок расчетов, истцом приведены доводы о том, что данные о потреблении тепловой энергии, зафиксированные прибором учета истца, не могут служить базовой величиной для исчисления индивидуального потребления тепловой энергии иными собственниками помещений многоквартирного дома согласно формуле 3.7 Приложения 2 Правил N 354, поскольку в своем составе содержат объемы тепла, которые ими не потребляются в силу того факта, что системы отопления 2-этажного здания и многоквартирного дома изолированы друг от друга, тепловые сети зданий автономны и независимы друг от друга. Если игнорировать это обстоятельство, то собственникам помещений в многоквартирном доме будет начислен излишний объем тепловой энергии, который они не потребляли, что в последствии приведет к искажению данных о размере общедомовых расходов на отопление применение формулы 3.1 приложения 2 Правил N 354 для исчисления объема тепла применительно к данной ситуации невозможно, поскольку необоснованно переносит бремя содержания помещений 2-х этажного здания на собственников помещений в многоквартирном доме, к которому последние не имеют никакого отношения. Кроме того, суммирование показаний приборов учета истца и общедомового прибора учета многоквартирного дома полностью аннулирует усилия истца, направленные на экономное и рациональное расходование тепловой энергии, поступающей по тепловому вводу истца, поскольку в результате суммирования данных результаты экономии поглощаются нерациональным расходованием тепла через тепловой ввод многоквартирного дома (ИТП в многоквартирном доме построен в 1978 году и с тех пор не модернизировался).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, которое просит оставить без изменения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным в отзыве основаниям.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора теплоснабжения в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения площадью 514,6 кв.м и 558,5 кв.м, расположенные в нежилом здании, пристроенному к многоквартирному дому по адресу: 620039, г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 8.

Заявка на заключение договора теплоснабжения подана истцом на основании Федерального закона "О теплоснабжении" и разработанных в соответствии с ним Правил N 808, а также Правил N 1034.

В ответном письме N 71300-47-02/73311 от 12.12.2022 ответчиком направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-64893/МКД с приложениями (оферта).

Истцом в адрес ответчика направлены возражения относительно условий договора с приложением протокола разногласий, однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Несогласие с предложенной обществом "Т Плюс" редакцией договора теплоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор теплоснабжения, а также об урегулировании разногласий по договору.

Исковые требования удовлетворены частично, договор заключен в редакции ресурсоснабжающей организации, кроме даты начала действия договора - с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор энергоснабжения в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены доводы истца о том, что нежилые помещения площадью 514,6 кв.м и 531,2 кв.м не входят в многоквартирный дом и расчет потребленных коммунальных ресурсов должен производиться не в соответствии с Правилами N 354, а согласно Правилам N 808 и N 1034.

Как установлено судом, указанные доводы уже были предметом исследования по делу N А60-20559/2022 по иску ООО "НИКАМ" (предыдущий собственник нежилых помещений) к ПАО "Т Плюс" об обязании совершить определены действия, а именно: восстановить порядок учета количества потребленных энергоресурсов по договору N 64893-ВоТГК от 23.04.2018 приборным методом в соответствии с пунктом 3.3 названного договора на основании данных прибора учета (совокупности приборов учета), указанных в приложении N 5 к договору; признать применение расчетного метода для определения объема потребленной тепловой энергии за расчетный период в соответствии с методикой, установленной Правилами N 354, не соответствующим договору N 64893-ВоТГК от 23.04.2018; произвести перерасчет отпущенной потребителю тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2020 по настоящее время на основании показаний прибора учета ТЭКОН-17 N 0776 (архива учета показаний), системы, а также имеющихся в распоряжении Теплоснабжающей организации карточек регистрации параметров учета, переданных потребителем по результатам отчетных периодов, начиная с 01.01.2020 по настоящее время.

В рамках дела N А60-20559/2022 судом назначена комплексная судебно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно наличия общего имущества нежилых помещений истца и многоквартирного дома, наличия признаков единства объектов, является ли 2-х этажное пристроенное к многоквартирному дому здание, в котором расположены нежилые помещения, отдельным самостоятельным объектом, являются ли инженерные системы 2-х этажного здания независимыми от инженерных систем многоквартирного дома.

Экспертным заключением установлено, что пристроенное двухэтажное здание имеет помещения, расположенные внутри контура наружных стен многоквартирного дома, на площади помещений, относящихся к пристроенному двухэтажному зданию, но расположенных внутри контура наружных стен многоквартирного дома зафиксированы инженерные системы многоквартирного дома, в том числе участки труб системы отопления многоквартирного дома, пристроенное двухэтажное здание к многоквартирному дому имеет общую несущую стену, а также конструкции фундамента под данной стеной. Двухэтажное здание является пристройкой. Согласно конструктивным особенностям объекта двухэтажное здание не может самостоятельно существовать без многоквартирного дома, к которому оно пристроено.

Вместе с тем, как следует из заключения, двухэтажное пристроенное нежилое здание обеспечено инженерными системами независимо от многоквартирного жилого дома, а именно системой вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, однако, часть труб системы отопления двухэтажного нежилого здания расположена в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, а именно участок от транзитных труб теплоснабжения до ввода в пристрой.

Согласно представленному техническому паспорту нежилые помещения истца включены в состав многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", который утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Данный нормативный правовой акт устанавливает, что встроенные и пристроенные нежилые помещения входят в состав многоквартирного дома. В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встроенное нежилое помещение истца полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации здания, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку тепловая энергия поставляется истцу в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе, положениями Правил N 354.

Судом первой инстанции также исследовалась представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" Насонова Сергея Владимировича N 3/168э-18 от 04.06.2019, составленное в рамках дела N А60-2279/2019, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: во встроенно-пристроенных нежилых помещениях отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом; встроено-пристроенные нежилые помещения и многоквартирный дом не обладают ни одним из признаков единства, определяемых согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, так как они (встроено-пристроенные нежилые помещения) имеют собственный фундамент, собственную крышу, свои капитальные ограждающие стены, а также имеют свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения; многоквартирный дом и встроено-пристроенные нежилые помещения не являются единым объектом недвижимости по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения; все инженерные системы (электроснабжение, водоотведение, ХВС, ГВС, отопление и вентиляция) встроенно-пристроенных помещений являются автономными и функционируют независимо от инженерных систем многоквартирного дома; возможность предоставления коммунальных услуг (отопление, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение) в помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику с помощью инженерных сетей, находящихся в фактическом управлении истца отсутствует.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, экспертиза в рамках дела N А60-20559/2022, была проведена намного позднее (ближе к дате возникновения разногласий по договору теплоснабжения), чем экспертиза по делу N А60-2279/2019, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы. Выводы судов в рамках дела N А60-20559/2022 о том, что двухэтажное здание не является самостоятельным автономным и входит в состав многоквартирного дома, основаны на проведенной по делу N А60-20559/2022 комплексной судебно-технической экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что договор теплоснабжения от 01.03.2017 с арендатором АО "Тандер" заключен по Правилам N 354.

Исследуя спорные условия договора, рассматриваемого в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно указал не следующее.

Пункт 2.1.1 договора изложен истцом в следующей редакции:

"2.1.1. Подавать энергетические ресурсы на объекты потребителя, указанные в Приложении N 3 к настоящему договору".

Ответчиком предложена редакция пункта:

"2.1.1. Подавать энергетические ресурсы на объекты Потребителя, указанные в Приложении N 2 к настоящему Договору".

Разногласия заключаются в разнице требуемых форм договоров. В редакции ПАО "Т Плюс" (форма договора на НЖП в МКД) договор включены 2 приложения - Договорной объем потребления энергетических ресурсов (Приложение N 1) и Перечень объектов Потребителя и приборов учета. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2).

Истец настаивает на форме договора, предусмотренной для административного здания, в котором приложений больше и приложения иные по форме и содержанию, поэтому в протоколе разногласий указывает потребителя в типовой форме для отдельно стоящих, что является неверным.

При направлении оферты на договоры, ответчик руководствовался площадями нежилых помещений - 514,6 кв.м и 314,8 кв.м, поскольку на площадь 243,7 кв.м (помещение 558, 5 кв.м) между ответчиком и АО "Тандер" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52728/МКД от 01.30.2017.

Оснований для расторжения договора теплоснабжения с АО "Тандер" не имеется, договор аренды заключен по 02.04.2029 включительно.

Между тем, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 531,2 кв.м и 314,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ответчиком в договоре теплоснабжения правильно определены площади - 531,2 кв.м и 287,5 кв.м.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, в случае расторжения договора аренды, либо окончания его действия стороны не лишены возможности подписать дополнительное соглашение об иной площади нежилых помещений.

Пункт 2.4 договора изложен истцом в следующей редакции:

"2.4. Потребитель вправе:

2.4.1. Получать энергетические ресурсы в количестве, режиме, указанными в Приложениях N 1 к настоящему Договору.

2.4.2. Заявлять в Теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

2.4.3. Получать энергоресурсы в количестве, режиме и с качеством, указанными в Приложении N 1 к настоящему Договору.

2.4.4. Не позднее 1 марта текущего года направлять в Теплоснабжающую организацию заявление на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, на следующий год, в соответствии с требованиями утвержденных Правил установления и пересмотра тепловых нагрузок".

Ответчиком предложена редакция пункта:

"2.4. Потребитель вправе:

2.4.1. Получать энергетические ресурсы в количестве, режиме, указанными в Приложениях N 1, 2 к настоящему Договору".

В пункте 2.4 договора истец также ошибочно ссылается на форму договора для административного здания, в то время как его нежилые помещения входит в состав многоквартирного дома.

Пункты 2.4.1, 2.4.2 договора - аналогично пункту 2.1.1 договора, вопрос в количестве, форме и нумерации Приложений в зависимости от типа договора.

Пункт 2.4.3 договора дублирует пункт 2.4.1 в редакции истца. Таким образом, спорные пункты подлежат утверждению в редакции ответчика.

Пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 договора изложены истцом в следующей редакции:

"3.1. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Учет количества потребленных энергоресурсов осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации приборам учета Потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему Договору".

"3.3. При отсутствии у Потребителя в точках поставки приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью Потребителя, количество энергетических ресурсов, потребленных Потребителем, определяется Теплоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном Приложением N 8 к настоящему Договору".

"3.4. Установка, замена и снятие приборов учета производится только в присутствии представителя Теплоснабжающей организации.

Если объект Потребителя оборудован приборами учета на дату заключения настоящего Договора, то приборы учета указываются в Приложении N 5 к настоящему Договору".

"3.8 При установке прибора учета на несколько объектов потребления, принадлежащим разным лицам, количество потребленных энергоресурсов каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности энергопринимающего устройства объектов каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов, если иное не установлено соглашениями между ними".

Ответчиком предложена следующая редакция вышеуказанных пунктов:

"3.1. Определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в том числе с использованием показаний допущенных в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организацией приборов учета Потребителя и показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, если многоквартирный дом оборудован такими приборами учета.

Определение объема потребленной горячей воды осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя)".

"3.3. При отсутствии у Потребителя в точках поставки приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью Потребителя, количество энергетических ресурсов, потребленных Потребителем, определяется Теплоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг в части отопления, а в части горячего водоснабжения в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

"3.4. Установка, замена и снятие приборов учета производится только в присутствии представителя Теплоснабжающей организации.

Если объект Потребителя оборудован приборами учета на дату заключения настоящего Договора, то приборы учеты указываются в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Если объект Потребителя на дату заключения настоящего Договора не оборудован приборами учета, то после установки прибора учета Потребитель обязан обеспечить допуск вновь установленного прибора учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Стороны пришли к соглашению использовать в расчетах показания вновь установленного прибора учета (в том числе, в случае замены прибора учета) с даты, указанной в акте ввода прибора учета в эксплуатацию, подписанном комиссией по вводу в эксплуатацию узла учета в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, без оформления соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору".

Пункт 3.8 договора в редакции ответчика отсутствует.

Разногласия в вышеуказанных пунктах заключаются в споре о статусе нежилых помещений ответчика как расположенных в многоквартирном доме или представляющих собой отдельное самостоятельное административное здание.

Редакция ответчика предусматривает ссылку на Правила N 354 в части отопления и на Правила N 1034 в части ГВС, у истца ссылка только на Правила N 1034.

Поскольку нежилые помещения истца являются неотъемлемой частью жилого дома, то в соответствии с абзацем 1 пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конструктивные особенности помещения истца не освобождают последнего от обязанности несения расходов на оплату тепловой энергии (и других ресурсов) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. На индивидуальном приборе учета истца, а также на ОДПУ многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 8 установлена система АИИС, каждая система учитывает потребление каждого прибора учета отдельно.

В связи с чем оснований применять иной порядок расчетов (только индивидуальное потребление) отсутствует, в противном случае будут нарушены права иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как установлено судами трех инстанций по делу N А60-20559/2022, нежилые помещения истца являются неотъемлемой частью жилого дома, соответственно, порядок расчета при начислении платы по договору теплоснабжения собственнику нежилого помещения, в который включаются помимо индивидуального потребления и объемы тепловой энергии на отопление мест общего пользования, обоснован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

По смыслу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 18, 40 Правил N 354 собственник нежилого помещения обязан вносить плату за ОДН. На основании изложенного следует, что в силу закона обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на собственника нежилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с действующим законодательством наличие отдельного входа не освобождает от уплаты расходов на ОДН. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные пункты подлежат утверждению в редакции ответчика.

Пункт 3.5, 3.6 договора изложен истцом в следующей редакции:

"3.5. При размещении приборов учета энергетических ресурсов не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности) на величину тепловых потерь в трубопроводах в сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008 г.

Объем тепловых потерь и потребления теплоносителя в виде утечки определяется в соответствии с Приложениями N 6 и N 7 к настоящему Договору".

"3.6. Потребитель, имеющий приборы учета представляет в Теплоснабжающую организацию ежемесячно, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующим за расчетным, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2-х рабочих дней после получения запроса от ТО".

Ответчиком предложена редакция пунктов:

"3.5. При размещении приборов учета, в т.ч. коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности) на величину тепловых потерь в трубопроводах в сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008 г.

"3.6 Потребитель, имеющий приборы учета представляет в Теплоснабжающую организацию ежемесячно, до 25 числа расчетного месяца, сведения о показаниях приборов учета, снятых по состоянию на 23 - 25 число текущего месяца, за исключением случаев, когда по решению собственников помещений в многоквартирном доме снятие показаний приборов учета осуществляется организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Показания коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов, если многоквартирный дом оборудован такими приборами учета, снимает и представляет в Теплоснабжающую организацию организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в сроки и порядке, определенных действующим законодательством РФ, в том числе с использованием автоматизированной информационно-измерительным системе учета энергетических ресурсов.

Показания приборов с посуточной разбивкой и накопительным итогом по состоянию на отчетную дату месяца предоставляются в виде отчета о теплопотреблении любым доступным способом, в том числе: с адреса электронной почты Потребителя, указанного в реквизитах Договора, по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной подписи и/или подписанные в бумажном виде и направленные в виде электронной копии с адреса электронной почты Потребителя, указанного в реквизитах Договора, по согласованной Сторонами настоящего Договора форме".

Пункт 3.5 договора различается в разнице требуемых форм договоров, вопрос в количестве, форме и нумерации приложений, приложения N 6 и N 7 в форме договора для нежилого помещения в многоквартирном доме отсутствуют.

В пункте 3.6 договора в типовую форму договора ответчика включены формулировки в соответствии с подпунктами "е", "ж" пункта 31 Правил N 354.

Поскольку суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе положениями Правил N 354, редакция истца не предусматривает Правила N 354, спорные пункты подлежат утверждению в редакции ответчика.

Пункт 7.1 договора изложен истцом в следующей редакции:

"7.1. Настоящий Договор действует с момента подписания по "31" декабря 2023 г. включительно".

Ответчиком предложена редакция пункта:

"7.1. Настоящий Договор действует с "18" ноября 2022 г. по "31" декабря 2022 г. включительно".

Исходя из положений части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием и моментом заключения договора, урегулирование разногласий по которому передано суду, является судебное решение, если иное не определено сторонами договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что данное условие судебным решением восполнено быть не может.

При таких обстоятельствах положения договора в части распространения его на прошлый период подлежат исключению соответствующие условия из договора. Данный договор вступает в силу с даты вступления в силу настоящего судебного акта.

Таким образом, пункт 7.1 договора подлежит изложению в следующей редакции:

"Настоящий Договор действует с даты вступления судебного акта по делу N А60-2279/2023 в законную силу по "31" декабря 2023 г. включительно".

Список приложений к договору подлежит утверждению в редакции ответчика.

Разногласия относительно пунктов 2.4.5, 3.7, 3.9 договора у сторон отсутствовали, в протоколе разногласий эти пункты договора отсутствуют. При этом, как отмечено судом первой инстанции, пункт 2.4.5 в редакции обоих договоров отсутствует, ответчик указал, что данный пункт договора в редакции истца не исполним, поскольку ответчик обладает статусом единой теплоснабжающей организацией. Пункт 3.7 договора в редакции истца не может быть принят, поскольку при подключении ИПУ к АИИС потребителю предоставляется доступ в АИИС, в том числе самостоятельно выгружать отчеты. Разногласия по пункту 3.9 договора сводятся к спору о статусе объекта и применения Правил. С данными доводами ответчика суд соглашается.

Таким образом, договор теплоснабжения N ТГЭ1812-64893/МКД от 18.11.2022 следует изложить в редакции ответчика, за исключением пункта 7.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу N А60-2279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких