Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-11219/23 по делу N А76-8934/2022

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А76-8934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 по делу N А76-8934/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТ" - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 28.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - общество "СТ") 24.03.2022 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Козлова Андрея Андреевича 1 417 707 руб. 20 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НИК", г. Челябинск (ОГРН 1207400006791, ИНН 7453333868) (далее - общество "Ник").

В обоснование своего заявления общество "СТ" указало, что оно как победитель торгов перечислило оператору электронной торговой площадки обществу "Ник" 5 000 руб. и 1 412 707 руб. 20 коп. вознаграждения торговой площадки. Впоследствии результаты торгов были отменены, в результате чего на стороне общества "Ник" возникло неосновательное обогащение.

Сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности включено истцом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.09.2022 (т. 1, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) с Козлова Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ" взыскано 1 412 707 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НИК", г. Челябинск (ОГРН 1207400006791, ИНН 7453333868) и 27 081 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СТ" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 23.06.2023, отказать в удовлетворении исковых требований в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Козлов А.А. указывает, что материалами дела не подтверждены обстоятельства возникновения убытков по вине ответчика, отсутствует судебный акт о взыскании вышеуказанной задолженности с общества с ограниченной ответственностью "НИК", истцом выбран неверный способ защиты права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен регламент электронной торговой площадки, поступивший вместе с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 23.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поручением МТУ Росимущества от 14.09.2020 N 74/12088 имущество, подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства, передано на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп" (ОГРН 1077453020468, ИНН 7453188480) (далее - общество "Капитал-Групп").

На электронной торговой площадке https://nik24.online, оператором которой являлось общество "Ник", размещено объявление о проведении 13.10.2020 торгов по продаже недвижимого имущества (т. 1, л.д. 8-11). Согласно тарифам электронной торговой площадки размер вознаграждения оператора по торгам арестованным имуществом составляет 10 % от цены, достигнутой в ходе торгов (т. 1, л.д. 12).

То обстоятельство, что общество "Ник" в рассматриваемый период являлось оператором торговой площадки https://nik24.online, ответчиком не оспорено, подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 6-7) и выписками по расчетному счету (т. 1, л.д. 110-122).

Общество "СТ" платежным поручением от 06.10.2020 N 2285 перечислило обществу "Ник" 5 000 руб. в оплату вознаграждения оператора электронной торговой площадки (т. 1, л.д. 5).

Протоколом от 13.10.2020 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признано общество "СТ".

Общество "СТ" платежным поручением от 13.10.2020 N 2295 перечислило обществу "Ник" 1 412 707 руб. 20 коп. в оплату вознаграждения оператора электронной торговой площадки от победителя по торговой процедуре N 1657 (т. 1, л.д. 6).

Впоследствии в управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от собственника продаваемого имущества поступила жалоба (вх. от 13.10.2020 N 14352) на действия (бездействие) организатора торгов общества "Капитал-Групп" при проведении торговой процедуры в форме аукциона по продаже арестованного имущества.

Челябинское управление Федеральной антимонопольной службы уведомлением от 15.10.2020 приостановило проведение торгов.

Организатор торгов общество "Капитал-Групп" протоколом от 21.10.2020 N 4 аннулировало результаты торгов по продаже арестованного имущества по причине невнесения победителем торгов покупной цены. По объяснениям общества "СТ" невнесение покупной цены обусловлено приостановлением торговой процедуры.

Данные обстоятельства отражены в решении управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.11.2020 по жалобе N 074/10/18.1- 2559/2020, которым обществу "Капитал-Групп" выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения торгов, и об аннулировании торгов (л.д. 13-17).

Общество "Капитал-Групп" обращалось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.11.2020 по жалобе N 074/10/18.1- 2559/2020. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу N А76-52671/2020 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 20-25).

Общество "СТ" 05.02.2021 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Ник" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 417 707 руб. 20 коп. Определением от 28.04.2021 по делу N А76-3278/2021 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика (т. 1, л.д. 26).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Ник" 09.02.2021 исключено из реестра в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 1, л.д. 39). Ранее 07.04.2020 внесена запись о недостоверности места нахождения юридического лица.

Единственным учредителем (участником) и директором общества "Ник" с момента создания 17.02.2020 до момента исключения из реестра 09.02.2021 являлся Козлов Андрей Андреевич (т. 1, л.д. 39-40).

Полагая, что в результате действий (бездействия) Козлова А.А. общество "Ник" не исполнило обязательства по возврату неосновательно сбереженных денежных средств обществу "СТ", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рассматриваемом случае между обществом "СТ" и Козловым А.А. возникли разногласия относительно наличия на стороне общества "Ник" обязательства по возврату уплаченных денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения между электронной площадкой и участником торгов заключаются в том, что электронная площадка предоставляет участнику торгов возможность использования своего программного обеспечения, без которого невозможно участие в электронных торгах, а участник торгов оплачивает этот доступ в соответствии с едиными тарифами. Такие правоотношения характерны для договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом со стороны электронной площадки такой договор является публичным (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, участник торгов не может заявить разногласия о стоимости оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вознаграждение общества "Ник" как оператора электронной площадки складывалось из двух сумм:

- 5 000 руб. - вознаграждения оператора. Данное вознаграждение было уплачено обществом "СТ" за получение доступа к участию в электронных торгах (возможность использования программного обеспечения общества "Ник"), соответствующая услуга была оказана, в связи с чем обязательство общества "Ник" возврату этого вознаграждения отсутствует. Недостижение положительного для заказчика результата не является основанием для вывода о том, что услуга не была оказана;

- 10 % от цены имущества, достигнутой в ходе торгов и уплачиваемой только победителем торгов. При этом Козлов А.А. не раскрыл перед арбитражным судом, в чем заключалась услуга, оплачиваемая победителем торгов; доказательства встречного предоставления со стороны общества "Ник" на сумму 1 412 707 руб. 20 коп. не представлены. В свою очередь, факт перечисления истцом указанных средств в пользу оператора подтверждается выпиской по счету и платежным поручением (том 1, л.д. 6).

Из акта об оказании услуг от 21.10.2020 (т. 1, л.д. 145-146) не следует, какие услуги оказаны именно победителю торгов в отличие от иных участников торгов. Поэтому при рассмотрении этого вознаграждения арбитражный суд учитывал только наличие или отсутствие у общества "СТ" статуса победителя торгов, с которым напрямую связано возникновение обязательства по оплате дополнительного вознаграждения оператору электронной площадки.

Общество "Капитал-Групп" 21.10.2020 разместило на сайте электронной площадки сообщение об аннулировании результатов торгов по торговой процедуре N 1657, проведенных 13.10.2020 на электронной торговой площадке https://nik24.online (т. 2, л.д. 15). Несмотря на то, что впоследствии решением управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.11.2020 по жалобе N 074/10/18.1-2559/2020 протокол об аннулировании торгов отменен, общество "СТ" не стало победителем торгов, поскольку и сами торги этим же решением были отменены.

Следовательно, с 21.10.2020 обществу "Ник" как оператору электронной площадки было известно о том, что общество "СТ" не является победителем торгов по торговой процедуре N 1657, проведенных 13.10.2020. Кроме того, встречное предоставление со стороны общества "Ник" в пользу общества "СТ" на сумму 1 412 707 руб. 20 коп. не доказано. Потому основания для удержания обществом "Ник" денежных средств в сумме 1 412 707 руб. 20 коп. отсутствовали.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги, то излишне перечисленная обществом "СТ" сумма 1 412 707 руб. 20 коп. являлась для общества "Ник" неосновательным обогащением.

Обязательство общества "Ник" по возврату неосновательно обогащения возникло не позднее 22.10.2020, поскольку 21.10.2020 общество "Ник" было уведомлено об отсутствии у общества "СТ" статуса победителя торгов. Данное обязательство не было исполнено.

При этом, отсутствие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом деле не может служить основанием для отказа в требовании, поскольку между датой возникновения у общества "Ник" обязательства (22.10.2020) и датой его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (09.02.2021) прошло менее 4 месяцев, что с учетом времени на подготовку искового заявления, его подачу в суд и рассмотрение очевидно недостаточно для взыскания.

Недобросовестность поведения Козлова А.А. истец усматривает в том, что в период с 21.10.2020 общество "Ник" совершило платежи в пользу третьих лиц на сумму более 15 млн. руб., при этом необходимость таких платежей для общества "Ник" не усматривается (т. 2, л.д. 1-2).

Козлов А.А. представил первичные доказательства (т. 2, л.д. 16), но не обосновал их относимость к произведенным платежам.

Экономическая обоснованность произведенных в пользу третьих лиц платежей является сомнительной с учетом факта ликвидации юридического лица непродолжительное время спустя произведенных переводов денежных средств.

Как следует из выписок по расчетным счетам (т. 1, л.д. 109-125), в период с 21.10.2020 по 29.12.2020 обществу "Ник" поступали денежные средства в оплату вознаграждения оператора электронной площадки. Размер поступающих денежных средств был достаточен для исполнения обязательств перед обществом "СТ". Доказательства того, что поступающие денежные средства были направлены исключительно на финансирование хозяйственной деятельности общества "Ник", не представлены.

Кроме того, на дату закрытия расчетного счета общества "Ник" в филиале Точка публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" остаток денежных средств составлял 1 132 059 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 125), который мог быть направлен на исполнение обязательств перед обществом "СТ".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество "Ник" имело финансовую возможность погасить задолженность перед обществом "СТ", однако, Козлов А.А. как руководитель уклонился от такого погашения и израсходовал денежные средства по своему усмотрению, вне связи с интересами общества "Ник" и его кредитора общества "СТ".

Кроме того, Козлов А.А. как единственный учредитель (участник) и директор общества "Ник" не совершил действий, направленных на устранение содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений, в результате чего общество "Ник" было исключено из реестра и прекратило свою приносящую доход деятельность. Такое прекращение также привело к невозможности расчетов с кредиторами.

Как распоряжение денежными средствами на расчетных счетах общества "Ник", так и обеспечение достоверности данных в публичном реестре находилось под контролем исключительно Козлова А.А. Недобросовестное поведение Козлова А.А., выразившееся в недобросовестном уклонении от расчетов с кредиторами и от представления достоверных сведений в налоговый орган, явились достаточной причиной непогашения требований общества "СТ".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 по делу N А76-8934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова