Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-14778/23 по делу N А65-14620/2023

02 октября 2023 г.

Дело N А65-14620/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дойпак Рус" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано" к обществу с ограниченной ответственностью "Дойпак Рус" о взыскании 1 240 969 рублей 54 копеек, в том числе основного долга по договору поставки N 2020/Ндп-1429 от 17.05.2022 в размере 1 185 015 рублей 84 копеек, неустойки в размере 55 953 рублей 70 копеек за период с 02.12.2022 по 26.04.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дойпак Рус" (далее - ответчик) о взыскании 1 240 969 рублей 54 копеек, в том числе основного долга по договору поставки N 2020/Ндп-1429 от 17.05.2022 в размере 1 185 015 рублей 84 копейки, неустойки в размере 55 953 рублей 70 копеек за период с 02.12.2022 по 26.04.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 185 015 рублей 84 копейки, неустойка в размере 9 954 рубля 13 копеек за период с 30.03.2023 по 26.04.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 27.04.2023, из расчета 0,03% за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, мотивируя возражения своей неосведомленностью о возбужденном в отношении него судебном производстве и невозможностью в связи с этим приобщить к материалам дела документы об оплате задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Порядок судебного извещения лиц, участвующих в деле, определен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, по общему правилу, первое определение по делу о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания должно быть направлено судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Последующее извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, осуществляется посредством размещения судебных актов в соответствующей информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в качестве адреса его места нахождения указано: 105302, г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 68/7, пом. 2, ком. 24.

Согласно материалам дела судебная корреспонденция направлялась ответчику по данному адресу, однако была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с вышеизложенными нормами права, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, заявителя следует считать извещенным надлежащим образом о возбужденном в отношении него арбитражном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия и копия искового заявления также направлялись истцом по адресу места нахождения ответчика 23.03.2023 и 16.05.2023 соответственно, однако были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения и невостребования корреспонденции адресатом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, должны нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о его неосведомленности о настоящем судебном процессе с его участием.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки N 2020/НДП-1429 от 17.05.2022, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано" (поставщик) обязуется изготовить и поставить материал упаковочный, запечатанный ротогравюрным или флексографическим способом (продукция), согласно оригинал-макету, утвержденному покупателем, а общество с ограниченной ответственностью "Дойпак Рус" (покупатель) обязуется принять и оплатить полученную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена продукции указана в дополнительных соглашениях и в накладных и действительна в течение срока, указанного в дополнительных соглашениях, а если срок не указан - до подписания сторонами нового соглашения о цене.

Согласно материалам дела истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N Н22- 04102 от 02.08.2022 на сумму 7 066 401 рубль 84 копейки, N Н22-04103 от 02.08.2022 на сумму 5 470 058 рублей 94 копейки, N Н22-04494 от 24.08.2022 на сумму 2 796 211 рублей 98 копеек, N Н22-05685 от 24.10.2022 на сумму 1 654 357 рублей 80 копеек, N Н22-06605 от 02.12.2022 на сумму 3 197 985 рублей 28 копеек, а всего на сумму 20 185 015 рублей 84 копейки.

Ответчиком была произведена оплата по договору платежными поручениями N 56 от 10.06.2022 сумму в размере 7 000 000 рублей, N 86 от 01.07.2022 сумму в размере 3 000 000 рублей, N 101 от 07.07.2022 сумму в размере 2 000 000 рублей, N 116 от 08.07.2022 сумму в размере 2 000 000 рублей, N 125 от 15.07.2022 сумму в размере 2 000 000 рублей, N 126 от 15.07.2022 сумму в размере 1 000 000 рублей, N 285 от 01.12.2022 сумму в размере 1 500 000 рублей, N 315 от 28.12.2022 сумму в размере 500 000 рублей, а всего в размере 19 000 000 рублей.

Односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.04.2023 истец определил задолженность ответчика по состоянию на 25.04.2023 в размере 1 185 015 рублей 84 копейки.

Истец 13.03.2023 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате непогашенной задолженности по договору в сумме 1 185 015 рублей до 03.04.2023.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели оплату товара на условиях 100%- ной предоплаты.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт поставки товара поставщиком и его неполной оплаты со стороны покупателя истцом были доказаны, а наличие долга ответчик в установленном законом порядке не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 185 015 рублей 84 копеек, составляющих сумму непогашенной задолженности по договору поставки.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55 953 рублей 70 копеек, начисленную в связи с просрочкой оплаты товара в период с 02.12.2022 по 26.04.2023, а также неустойку за нарушение сроков оплаты, подлежащую начислению на будущее время, начиная с 26.04.2023 на сумму основного долга 1 185 015 рублей 84 копейки по ставке 0,03% по день фактического исполнения денежного обязательства.

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются в связи с нарушением исполнения возникших из договоров денежных обязательств лишь в том случае, если за нарушение этого обязательства не предусмотрена соглашением сторон или законом неустойка.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели ответственность сторон за нарушение условий договора, указав в пункте 5.4 договора, что за нарушение сроков оплаты полученной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец неверно определил начало периода просрочки в оплате, начиная с 02.12.2022, то есть с даты поставки неоплаченной партии товара, поскольку условиями договора не был установлен конкретный срок для оплаты товара. В этой ситуации, по мнению суда первой инстанции, подлежали применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку долг был востребован поставщиком к оплате с ответчика претензионным письмом от 13.03.2023, которое было направлено адресату 23.03.2023, суд первой инстанции признал началом периода просрочки 30.03.2023, когда истек семидневный срок с момента направления претензии поставщиком. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Сумма неустойки за период просрочки в оплате с 30.03.2023 по 26.04.2023 была определена судом первой инстанции равной 9 954 рубля 13 копеек. Кроме того судом была присуждена ко взысканию с ответчика неустойка на будущее время, что полностью соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанную норму права в вышеприведенном толковании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности заявленного требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства (оплаты стоимости поставленного товара).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 по делу N А65-14620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дойпак Рус" (ИНН 9719006907, ОГРН 1207700307693) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова А.Г. Котельников