Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 10АП-17504/23 по делу N А41-31745/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А41-31745/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бикметовой Д.Д.

при участии в заседании:

от ИП Тер-Мкртчяна Давида Артемовича - Дангян Г.А., представитель по доверенности N 77 АД 2217693 от 10.05.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Доркинг"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доркинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-31745/23 по иску ИП Тер-Мкртчяна Давида Артемовича к ООО "Доркинг" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Тер-Мкртчян Давид Артемович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОРКИНГ" (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнений порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности в сумме 2 300 000 руб., расходов по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 223 357 руб. 46 коп., пени в сумме 230 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 767 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Доркинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку предварительное и судебное заседание проведены без участия ответчика, в решении отсутствуют данные, подтверждающие извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Также заявитель не согласен с расчетом задолженности, полагает, что он осуществлен с нарушением норм действующего законодательства и не основан на представленных первичных расчетно-платежных документах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решения без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен Договор субаренды нежилого помещения N 5 в отношении нежилого помещения площадью 93 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Ярцевская, 23А, с кадастровым номером 77:07:0004002:10512.

Полномочия истца по передаче помещения в аренду подтверждаются договором аренды недвижимого имущества N 3 от 01.11.2020, договором аренды недвижимого имущества N 3 от 01.01.23022, заключенного между истцом и собственником здания, сведениями, внесенными в ЕГРН.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора, на основании акта приема-передачи истец передал ответчику во временное пользование за плату помещение для размещения магазина продовольственных товаров.

Согласно пункту 3.1., 3.2.2. договора арендная плата за арендуемое помещение с 5 месяца со дня подписания акта приема-передачи помещения и далее составляет 800 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В силу пунктов 3.3.1., 3.3.2. договора расходы на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергия, дезинсекция, вывоз мусора, уборка прилегающей территории) не включены в арендную плату и подлежат возмещению субарендатором согласно объему фактического потребления на основании документов, предоставленных арендатором, подтверждающих начисление суммы за указанные коммунальные услуги, в течение 10 рабочих дней с даты получения подтверждающих документов.

Однако, с августа 2022 года ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 300 000 руб., в том числе август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, а также по оплате коммунальных услуг в сумме 223 357 руб. 46 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что субарендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за период август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022 в общей сумме 2 300 000 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Также истцом указано на наличие задолженности по оплате переменной части арендной платы в сумме 223 357 руб. 46 корп. за август, сентябрь, октябрь 2022 года.

Согласно гарантийному письму от 29.11.2022 исх. N б/н ООО "ДОРКИНГ" обязалось оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и переменной части арендной платы с указанием на оплату указанной задолженности согласно графику (л.д. 35).

Однако своих обязательств по оплате в полном объеме не исполнило, в то числе по графику, представленному в гарантийном письме, иного суду не представлено.

Поскольку доказательств произведенной оплаты ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата объекта аренды до ноября 2022 года истцу в установленном договором порядке, требование истца о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в сумме 2 300 000 руб., за август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, а также по оплате переменной части арендной платы, оплате коммунальных услуг в сумме 223 357 руб. 46 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности в связи с тем, что он осуществлен с нарушением норм действующего законодательства и не основан на представленных первичных расчетно-платежных документах, ничем не обоснованны, ответчиком не приведено аргументов в чем заключается несоответствие расчета нормам действующего законодательства. Расчет задолженности приведен истцом в исковом заявлении и проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 230 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.2. договора при просрочке внесения субарендатором арендной платы арендатор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период 02.10.2022 по 05.06.2023 составляет 275 45 руб.

Однако, с учетом установленного договором ограничения суммы неустойки до 10%, истец просит взыскать неустойку в сумме 230 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 10705384175951 определение суда вручено ответчику 19.06.2023 (л.д. 87).

С учетом изложенного, у ответчика имелась возможность представить в суд мотивированные возражения по существу иска и обосновывающие их доказательства, однако ответчик таких возражений не представил, чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению, поскольку согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял.

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции правовых оснований для применения апелляционной инстанцией положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-31745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова