Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-10722/23 по делу N А47-19456/2022

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А47-19456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Решетникова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу N А47-19456/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" 09.12.2022, согласно отметке экспедиции суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна"), в связи с наличием задолженности, взысканной судебными приказами Арбитражного суда Оренбургской области по договору энергоснабжения N 68773 от 01.05.2011 - в размере 1 845 367 руб. 45 коп., по возмещению расходов на оплату государственной пошлины - в размере 25 139 руб. 00 коп., итого в общей сумме 1 870 506 руб. 45 коп.

Определением суда 02.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2023) в отношении ООО "Лагуна" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Решетников Дмитрий Олегович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантъN 21(7466) от 04.02.2023 г. ЕФРСБ - сообщение N 10645501 от 29.01.2023 г.

Определением суда от 27.04.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

05.05.2023, согласно отметке суда, арбитражный управляющий Решетников Д.О. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в порядке п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 46 295 руб. и взыскании указанной суммы с ООО "Лагуна".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Решетников Д.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 судебное заседание отложено на 26.09.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Матвеевой С.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Решетникова Д.О. поступили письменные пояснения (рег. N 55383), которые приобщены судом к материалам дела.

Также, от арбитражного управляющего Решетникова Д.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 56946).

В указанном ходатайстве, управляющий дополнительно указал о том, что 06.09.2023 в адрес должника посредством электронной почты было направлено заявление о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, указанное требование должником не исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2022 год размер активов составлял 3 259 000 рублей, сам по себе, формальный расчет требований является верным. Вместе с тем, в материалах как настоящего спора, так и основного дела о банкротстве, отсутствуют сведения о том, что временным управляющим предпринимались какие-либо действия, направленные на сохранение имущества должника и формирование конкурсной массы, инвентаризация имущества должника не проводилась, соответствие сведений, указанных в бухгалтерском балансе фактическому наличию имущества, не устанавливалась, сделки должника не обжаловались, из чужого незаконного владения имущество должника не потребовалось. Более того, силу специфики производственно-хозяйственной деятельности должника (предприятия жилищно-коммунального хозяйства) все его имущество составляло по сути, единый имущественный комплекс, находившийся по месту фактического расположения должника, что не требовало проведения каких-либо мероприятий по формированию конкурсной массы. Выполнение стандартного набора мероприятий, относящихся к компетенции временного управляющего (составление финансово-экономического анализа, анализа на предмет выявления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, анализа сделок должника, ведение реестра требований кредиторов, проведение собрания кредиторов, обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения), на что фактически ссылается заявитель, относится к прямым обязанностям временного управляющего и подлежит оплате в размере основного вознаграждения, предусмотренного Законом о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Как было указано выше, производство по делу о банкротстве ООО "Лагуна" было прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023, которое не обжаловано в установленном АПК РФ порядке, по условиям которого должник обязуется в срок не позднее 01.06.2023 г. выплатить временному управляющему Решетникову Дмитрию Олеговичу сумму непогашенного на дату утверждения арбитражным судом мирового соглашения вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего, расходов на проведение процедуры наблюдения в соответствии со ст.ст. 20.6, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.9 мирового соглашения).

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Решетникову Д.О., ввиду ординарности совершенных последним действий в рамках дела о банкротстве, является неправомерным, противоречит ранее вступившему в законную силу судебному акту - определению от 27.04.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поскольку последним прямо закреплена обязанность должника по выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

Как следует из письменных пояснений от 08.09.2023, представленных арбитражным управляющим Решетниковым Д.О. через сервис Мой арбитр 08.09.2023, расходы по вознаграждению и фактически понесенные расходы возмещены ООО "Лагуна" в полном объеме, однако проценты по вознаграждению до настоящего времени не погашены должником.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Поскольку размер процентов по вознаграждению не определен условиями мирового соглашения, утвержденного судом (а установлен только порядок возмещения), арбитражный управляющий Решетников Д.О. обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что арбитражными управляющими заявлено требование о взыскании с должника процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, в размере 46 295 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Как следует из материалов дела, активы должника по бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 составляют 3 259 000 руб.. Управляющим представлен расчет суммы процентов по вознаграждению: 45000 + 0,5% (3259000 - 3000000) = 46 295 руб.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем таких возражений в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле не заявлялось, не заявлено и путем подачи отзыва на апелляционную жалобу.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума, у суда отсутствуют основания для самостоятельного установления иных показателей бухгалтерского баланса, нежели отражены в отчетности, подаваемой в уполномоченные органы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе, установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

В силу изложенного, с учетом приведенных в п.п. 5, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснений, выплата вознаграждения конкурсного управляющего производится при оценке судом всего объема исполненных конкурсным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности. Применительно к установлению процентов по вознаграждению двум и более арбитражным управляющим принимается во внимание пропорциональность вклада каждого из них в процедуру банкротства должника, учитывая совершенные каждым из арбитражных управляющих действия, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Согласно ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника своевременно был представлен полный отчет о процедуре наблюдения со всеми необходимыми заключениями, финансовым анализом хозяйственной деятельности.

Собрание кредиторов временным управляющим проведено 19.04.2023 г.

Таким образом, все предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве) обязанности временным управляющим выполнены в полном объеме.

В адрес арбитражного управляющего возражения от ООО "Лагуна" либо иных лиц не поступали.

Проект и условия мирового соглашения разрабатывался при участии временного управляющего, который непосредственно взаимодействовал с должником и конкурсным кредитором в целях согласования условий, которые были бы приемлемы для всех сторон.

Вышеуказанные действия временного управляющего способствовали заключению мирового соглашения с последующим прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с целью сохранения ООО "Лагуна" как субъекта предпринимательской деятельности, которая является социально-значимой на территории муниципального образования, где ООО "Лагуна" осуществляется хозяйственную деятельность по водоотведению.

Жалобы на действия управляющего в деле о банкротстве не подавалсиь, не рассматривались они и в административном порядке, иного в материалы дела не представлено

Таким образом, поскольку все мероприятия в ходе процедуры наблюдения, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, заключение мирового соглашения было обусловлено в том числе участием временного управляющего, а право на получение процентов по вознаграждению закреплено условиями такого мирового соглашения, утвержденного судом, требования арбитражного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы судом рассмотрены и признаны обоснованными. Определение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу N А47-19456/2022 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Решетникова Дмитрия Олеговича - удовлетворить.

Установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего Решетникова Дмитрия Олеговича за процедуру наблюдения в размере 46 295 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев