Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 17АП-7778/23 по делу N А60-18995/2023

г. Пермь

02 октября 2023 г.

Дело N А60-18995/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-Индустрия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2023 года по делу N А60-18995/2023,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" (ИНН 6679059196, ОГРН 1146679030849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-Индустрия" (ИНН 6678052286, ОГРН 1146678018486)

о взыскании 385 933,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмет" (далее - истец, ООО "Уралмет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-Индустрия" (далее - ответчик, ООО "ТК "Трансмет-Индустрия") о взыскании 385 933,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 29.06.2023), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 385 933,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 719 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказаны ни законность предъявления к взысканию неустойки, ни период ее начисления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами, в рамках арбитражного дела N А60-32446/2022 ООО "ТК "Трансмет-Индустрия" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралмет" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 711 625 руб., в том числе: задолженности за поставленный товар в размере 654 125 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 57 500 руб.; ООО "Уралмет" - со встречным иском к ООО "ТК "Трансмет-Индустрия" о взыскании долга по договору поставки от 17.03.2016 N ПРО 15/16 в размере 654 125 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Уралмет" в пользу ООО "ТК "Трансмет-Индустрия" взысканы денежные средства в сумме 694 474,66 руб., в том числе: долг в размере 654 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 349,66 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 16 817,67 руб. В остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО "ТК "Трансмет-Индустрия" в пользу ООО "Уралмет" взыскан долг в сумме 654 125 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 083 руб. В порядке зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов с ООО "Уралмет" в пользу ООО "ТК "Трансмет-Индустрия" взыскано 41 084,33 руб.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела N А60-32446/2022 судом установлены следующие обстоятельства, не требующие повторного доказывания.

Между ООО "ТК "Трансмет-Индустрия" (покупатель) и ООО "Уралмет" (поставщик) был заключен договор поставки от 17.03.2016 N ПРО 15/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставки продукции промышленного назначения, а покупатель обязуется обеспечивать приёмку и оплату поставленной продукции в порядке, установленном настоящим договором и согласованном сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1.3. договора номенклатура, количество, ассортимент поставляемой продукции, сроки (периоды) поставки, требования по качеству и комплектности, цена поставляемой в рамках настоящего договора продукции, а в отдельных случаях и иные условия поставки, определяются в соответствии с дополнительным(и) соглашением(ями), подписываемым(и) сторонами, либо согласованной(ыми) сторонами спецификацией(ями) на основании предоставляемых покупателем заявок.

08.06.2021 от покупателя поступила заявка на поставку товара - Рельс Р-24,8-м ДСТУ 3799-98; Гайка М22 для клеммных и закладных болтов, всего на общую сумму 654 125 руб.

09.06.2021 в адрес покупателя осуществлена поставка товара по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 5, однако оплата товара не была произведена.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ исходил из того, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) факт поставки товара по договору от 17.03.2016 N ПРО 15/16 не оспорил и не представил доказательств его оплаты.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Уралмет" сослалось на то, что вопрос о взыскании неустойки по договору в рамках дела N А60-32446/2022 не рассматривался, такие требования заявлены не были, между тем по условиям пункта 5.2. договора просрочка срока оплаты поставляемого товара влечет за собой уплату покупателем неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 385 933,75 руб.:

654 125 руб.*0.2%*295 дней просрочки. Период взыскания - с 10.06.2021 (следующий день после поставки продукции) по 31.03.2022 (введение моратория на начисление неустойки).

Исковые требования судом признаны обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены в полном объеме. Оспаривая иск, ответчик о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Ответчик считает, что судом принято незаконное решение, истцом не доказаны ни законность предъявления к взысканию неустойки, ни период ее начисления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-32446/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено ранее, согласно пункту 5.2. договора поставки от 17.03.2016 N ПРО 15/16 просрочка срока оплаты поставленного товара влечёт за собой уплату покупателем неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, доводы жалобы о том, что законность предъявления настоящего требования истцом не доказана, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан период взыскания неустойки, суд также отклоняет в связи со следующим.

Действительно, заявка и спецификация к ней, как это установлено условиями договора, истцом (поставщиком) не представлены ни в дело N NА60-32446/2022, ни в настоящее дело.

Между тем, пунктом 3.5. спорного договора также установлено, что поставщик обязан по факту отгрузки продукции передать сопроводительную документацию для подписания: счет-фактура и накладная.

При этом, обращаясь со встречным иском в рамках дела N А60-32446/2022, ООО "Уралмет" представило счет-фактуру от 09.06.2021N 116, транспортную накладную от 09.06.2021, договор-заявку от 08.06.2021 N 25, из которых следует, что товар был принят водителем Загозкиным К.В. 09.06.2021 на основании договора-заявки от 08.06.2021 на перевозку груза. Из договора-заявки следует, что груз подлежит доставке с адреса г. Екатеринбург, ул. Гайдара, д. 12 до адреса г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5. Маршрут с пункта отправления до пункта назначения составляет 8,3-8,6 км и занимает по времени ориентировочно 15 минут автомобильным транспортом.

Учитывая, что преюдициальный судебный акт по делу N А60-32446/2022 установил, что ответчиком получение товара не оспорено, основания сомневаться в том, что ответчик товар не получил или получил в иную дату не имеется.

Согласование иных условий поставки, в том числе сроков оплаты товара ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

О фальсификации доказательств, представленных ООО "Уралмет" по делу N А60-32446/2022, в порядке, предусмотренном статей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Все это соответствует принципу эстоппеля и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Иных доводов, в том числе о несоразмерности неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу N А60-18995/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев