Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 21АП-1670/23 по делу N А84-9490/2022

02 октября 2023 г.

Дело N А84-9490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" - Чёрная А.С., представитель по доверенности от 11.09.2023 N 17-Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Дарья" - Сакало Е.С., представитель по доверенности от 17.03.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2023 по делу N А84-9490/2022 (судья Минько О.В.),

по иску государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее - истец, ГУПС "ЦЭИСГ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учётом заявление об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - ответчик, ООО "Дарья", общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 131А-17 от 25.12.2017 в размере 94930,49 руб., задолженности по договору аренды N 144А-18 от 10.04.2018 в размере 321885,62 руб., задолженности по договору аренды N 86А-16 от 17.10.2016 в размере 129935,10 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 131А-17 от 25.12.2017 в размере 70824,53 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 144А-18 от 10.04.2018 в размере 875502,54 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 131А-17 от 25.12.2017 в размере 440232,32 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2023 исковые требования предприятия удовлетворены, взыскано с ООО "Дарья" в пользу ГУПС "ЦЭИСГ" задолженность по договору аренды N 131А-17 от 25.12.2017 в размере 97 930,49 руб., задолженность по договору аренды N 144А-18 от 10.04.2018 в размере 321 885,62 руб., задолженность по договору аренды N 86А-16 от 17.10.2016 в размере 129 935,10 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 131А-17 от 25.12.2017 в размере 70 824,53 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 144А-18 от 10.04.2018 в размере 875 502,54 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 131А-17 от 25.12.2017 в размере 440 232,32 руб., а также государственная пошлина в размере 33 028,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по договорам, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не применены к спорным правоотношениям правовые нормы, предусматривающие установления моратория на начисление неустойки, а также необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и дополнительных пояснений апеллянта, предметом обжалования является часть судебного акта, которым Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил исковые требования предприятия в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований предприятия о взысканиия неустойки.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ГУП "ЦЭИСГ" (Арендодатель) и ООО "Дарья" (Арендатор) были заключены договоры аренды имущества, находящегося в собственности города: N 131А-17 от 25.12.2017, N 144А-18 от 10.04.2018, N 86А-16 от 17.10.2016 (далее - договоры).

Согласно указанным договорам истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование: нежилое одноэтажное здание лит "А" с пристройкой лит "а" (кадастровый номер 91:04:003002:133), общей площадью 61,0 кв.м, с летней площадкой лит. "I", летней площадкой лит. "II" с крыльцом, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Громова, д. 41; отдельно стоящее нежилое здание с пристройкой (кадастровый номер 91:02:002002:460), общей площадью 112,8 кв.м, с навесом, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Ефремова, д. 7; здание бара лит. "А", с пристройкой лит. "а" общей площадью 144,4 кв.м (кадастровый номер 91:01:073003:259), с площадкой "I", парапетом N 1, расположенные на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Раенко, 3-а.

На основании пункта 2.4.4 договоров Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, определенном Договором.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества от 17.10.2016, 25.12.2017, 10.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.6 договоров арендная плата с учетом НДС оплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего на расчетный счет ГУП "ЦЭИСГ" в порядке, определенном Договором.

В связи с исполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы в адрес ответчика были направлены претензии от 28.09.2022 N  630/03-10- 03-01-02/02/22, от 03.12.2021 N 898/03-10-03-02/02/21, требование об устранении нарушений от 05.03.2022 N 125/03-10-03-01-02/02/22.

Оставление претензий предприятия без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам, а также неустойки, начисленной на данную сумму задолженности в полном объёме.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод не в полной мере соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом нарушения ответчиком условий договоров N 131А-17 от 25.12.2017, N 144А-18 от 10.04.2018, N 86А-16 от 17.10.2016 в части внесения ежемесячной арендной платы, требования ГУПС "ЦЭИСГ" в части взыскания задолженности по указанным договорам аренды подлежали удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, судом первой инстанции в решении суда было неверно указана истребимая истцом сумма задолженности по договору аренды N 131А-17 (вместо 94930,49 руб. - указано 97930,49 руб.).

Поскольку определением от 19.06.2023 Арбитражным судом города Севастополя в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок было отказано, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием правильной суммы взыскания - 94 930,49 руб.

В указанной части законность требований истца и решение суда апеллянтом не оспаривается.

Предприятием были заявлены также требования о взыскании неустойки по договорам: по договору аренды N 131А-17 от 25.12.2017 в размере 70824,53 руб., по договору аренды N 144А-18 от 10.04.2018 в размере 875502,54 руб., по договору аренды N 131А-17 от 25.12.2017 в размере 440232,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, пунктами 8.2, 8.3 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

При этом апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет заявленных ко взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 131А-17 от 25.12.2017 в размере 70 824,53 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 144А-18 от 10.04.2018 в размере 875 502,54 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 131А-17 от 25.12.2017 в размере 440 232,32 руб. является арифметически верным и обоснованным.

Так, в целях государственной поддержки в условиях распространения новой коронавирусной инфекции приняты меры направленные на соблюдение интересов сторон, в настоящем случае арендатора и арендодателя, которые предусмотрены положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации урегулировано специальными нормами, в силу которых наступление названных обстоятельств является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, руководствуясь постановлением Правительства Севастополя от 27.03.2020 N 110-ПП "О первоочередных мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей города Севастополя в связи с осуществлением мер по противодействию распространению на территории города Севастополя новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", 15.05.2020 между сторонами заключены дополнительные соглашения к спорным договорам, в соответствии с которыми арендатору предоставлена отсрочка по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в объеме 100% арендной платы; установлено, что арендная плата за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 и за период с 01.07.2020 до 01.10.2020 подлежат оплате в период с 01.01.2021 по 20.12.2022 ежемесячными платежами в размере, не превышающем 1/3 ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды; пеня (штрафные санкции), возникшая по результатам просрочки внесения арендных платежей за период с 01.03.2020 по 01.10.2020, не начисляется.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления N 44).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) пострадавшим в условиях ухудшения экономической ситуации.

Действие моратория, предусмотренного Постановлением N 497, ограничено во времени.

Согласно пункту 3 постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учётом изложенного, неустойка подлежала начислению с учётом указанных выше обстоятельств и норм права.

Представителем предприятия в апелляционный суд был представлен расчёт неустойки с учётом данных обстоятельств.

Согласно указанному расчёту:

по договору аренды от 17.10.2016 года N 86А-16: размер неустойки, подлежащий взысканию, в соответствии с пунктом 8.2 Договора - 79 907,74 рублей; размер неустойки, подлежащий взысканию, в соответствии с пунктом 8.3 Договора - 13 132,67 рублей;

по договору аренды от 25.12.2017 года N 131А-17: размер неустойки, подлежащий взысканию, в соответствии с пунктом 8.2 Договора - 60 829,40 рублей; размер неустойки, подлежащий взысканию, в соответствии с пунктом 8.3 Договора - 9 995,13 рублей;

по договору аренды от 10.04.2018 года N 144А-18: размер неустойки, подлежащий взысканию, в соответствии с пунктом 8.2 Договора - 140 763,48 рублей; размер неустойки, подлежащий взысканию, в соответствии с пунктом 8.3 Договора - 23 129,02 рублей.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда подтвердила обоснованность приведённого выше расчёта.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям указанной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истцом в соответствии с дополнительными соглашениями от 15.05.2020 были предоставлены ответчику льготы по уплате арендной плате и неустойки, а также к ответчику был приманён мораторий в соответствии с Постановлением N 497, что привело к значительному снижению размера неустойки.

Таким образом, исковые требования предприятия в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению частично: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 131А-17 от 25.12.2017 в размере 70 824,53 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 144А-18 от 10.04.2018 в размере 163892,50 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 86А-16 от 17.10.2016 в размере 93040,41 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы общества и изменения обжалуемого решения в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исковые требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции в размере 874508,65 рублей, что составляет 45 % от суммы иска.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 14549,85 руб.

С учётом пределов обжалования, апелляционная жалоба общества удовлетворена на 76%.

Таким образом, с предприятия в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2280 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2023 по делу N А84-9490/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2023 в следующей редакции:

"Исковые требования государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарья" (ОГРН 1050204342650, ИНН 0276096941) в пользу государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" (ОГРН 1159204014540, ИНН 9204551676) задолженность по договору аренды N 131А-17 от 25.12.2017 в размере 94930,49 руб., задолженность по договору аренды N 144А-18 от 10.04.2018 в размере 321885,62 руб., задолженность по договору аренды N 86А-16 от 17.10.2016 в размере 129935,10 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 131А-17 от 25.12.2017 в размере 70 824,53 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 144А-18 от 10.04.2018 в размере 163892,50 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 86А-16 от 17.10.2016 в размере 93040,41 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 14549,85 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2023 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2280 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко