Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 08АП-9443/23 по делу N А46-6376/2023

город Омск

02 октября 2023 г.

Дело N А46-6376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9443/2023) саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 6376/2023 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530) к саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" (ИНН 5503114765, ОГРН 1085500001432), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 5503249032, ОГРН 1145543012988), муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 7203204250, ОГРН 1077203055137, адрес: 625048, город Тюмень, ул. Новгородская, д. 10), о взыскании 9 346 489 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" - Головачева С.А. по доверенности от 02.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР ТО", Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" (далее - СРО "СС ОО", Союз, ответчик) о взыскании 9 346 489 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", третье лицо), муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 9 346 489 руб. 92 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; 69 732 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРО "СС ОО" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заказчиком по договорам подряда выступало МКУ "Служба технического контроля", а Фонд являлся лишь плательщиком денежных средств, правовые выводы Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-17261/2022, N А70-17386/2022, N А70-17387/2022, N А70-22173/2022 о взыскании с ООО "Авантаж" штрафа в пользу НО "ФКР ТО" являются неправомерными. СРО "СС ОО" не привлекалась к рассмотрению указанных дел, судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме этого, возврат неотработанного обществом аванса по договору от 24.06.2021 N 88/21 квалифицируется как неосновательное обогащение и не является мерой ответственности, в том числе возмещением реального ущерба или уплатой неустойки (штрафа).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, НО "ФКР ТО" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От НО "ФКР ТО" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако истец подключение к онлайн-заседанию не произвёл.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

21.06.2021 между НО "ФКР ТО" (заказчик) и ООО "Авантаж" (подрядчик) заключен договор N 88/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 6, д. 13а; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 6, д. 120Е; обл. Тюменская, г. Тобольск, ул. Октябрьская, д. 61; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 17.

30.07.2021 между МКУ "Служба технического контроля" (технический заказчик), НО "ФКР ТО" (региональный оператор) и ООО "Авантаж" (подрядчик) заключен договор N 73/21на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 94, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 33.

19.10.2021 между МКУ "Служба технического контроля" (технический заказчик), НО "ФКР ТО" (региональный оператор) и ООО "Авантаж" (подрядчик) заключен договор N 113/21 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 83.

30.07.2021 между МКУ "Служба технического контроля" (далее по тексту - технический заказчик), НО "ФКР ТО" (региональный оператор) и ООО "Авантаж" (подрядчик) заключен договор N 72/21 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Уральская, д. 53, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Флотская, д. 32, корп. 1.

02.08.2021 между МКУ "Служба технического контроля" (технический заказчик), НО "ФКР ТО" (региональный оператор) и ООО "Авантаж" (подрядчик) заключен договор N 71/21 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Народная, д. 10, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 163.

По условиям пунктов 15.3 договоров в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Условиями договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае нарушения подрядчиком следующих условий договора:

- систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; -задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от технического заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных техническим заказчиком в соответствии с условиями договора;

- прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ;

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

- нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

- выявление техническим заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядчику в письменной форме);

- неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии, при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

ООО "Авантаж" обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-17261/2022 с ООО "Авантаж" в пользу Фонда взыскан штраф в размере 1 035 400 руб., а также 23 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда не исполнено в полном объёме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 по делу N А70-17384/2022 с ООО "Авантаж" в пользу Фонда взыскан штраф в размере 1 584 764 руб. 20 коп. а также 28 848 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда не исполнено в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу N А70-17386/2022 с ООО "Авантаж" в пользу Фонда взыскан штраф в размере 901 603 руб. 72 коп. а также 21 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда не исполнено в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2022 по делу N А70-17387/2022 с ООО "Авантаж" в пользу Фонда взыскан штраф в размере 615 331 руб. а также 15 307 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда не исполнено в полном объёме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2023 по делу N А70-22173/2022 с ООО "Авантаж" в пользу Фонда взыскан штраф в размере 1 204 828 руб. а также 25 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда не исполнено в полном объёме.

Кроме этого, по договору от 21.06.2021 N 88/21 подрядчику выплачен аванс в размере 3 890 974 руб. на закупку материалов и оборудования.

Вместе с тем, указанный договор расторгнут в одностороннем порядке 20.06.2022, работы на сумму полученного аванса подрядчиком не выполнены, сумма неотработанного аванса не возвращена. В адрес подрядчика направлена претензия о возврате неотработанного аванса, которая не исполнена.

ООО "Авантаж" в период с 08.11.2017 по 29.09.2022 являлось членом СРО "СС ОО", исключено из членов СРО 29.09.2022.

Договоры подряда заключены в 2021 году, то есть после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур.

На момент заключения контрактов подрядчик являлся членом СРО.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://sro-omsk.ru/o-soyuze/kompensatsionnyy-fond/kompensatsionnyy-fond/, по состоянию на 01.01.2023 размер компенсационного фонда договорных обязательств составляет 595 196 127 руб.

Отсутствие действий ответчика по уплате денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика, послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,
а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер

и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование к СРО "СС ООО", членом которого является общество, в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 399 ГК РФ, статей 55.16, 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 315-ФЗ О саморегулируемых организациях (далее - Закон 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 3 Закона 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами
в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному
с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности

по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "Авантаж" в период с 08.11.2017 по 29.09.2022 являлось членом СРО "СС ОО".

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-17261/2022, от 11.10.2022 по делу N А70-17384/2022, от 10.11.2022 по делу N А70-17386/2022, от 14.10.2022 по делу N А70-17387/2022, от 12.01.2023 по делу N А70-22173/2022.

Судебные акты ООО "Авантаж" не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления требования к СРО "СС ОО" в порядке субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что судебные акты по делам N А70-17261/2022, N А70-17386/2022, N А70-17387/2022, N А70-22173/2022 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как СРО "СС ОО" не являлась участником указанных дел.

Между тем, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ) не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. В том случае, если суд придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения от 14.06.2016 N 305-Э15-17704, от 02.09.2016 N 305-Э16-6303, от 16.06.2017 N 305-С15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-С17-3203, от 14.06.2016 N 305-С15-17704, от 05.09.2019 N 305-ЗС18-17113(4)).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае задолженность ООО "Авантаж" перед истцом установлена вступившими в силу судебными актами.

При этом, доказательств наличия иных фактических обстоятельств, отличающихся от установленных в решениях Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-17261/2022, от 11.10.2022 по делу N А70-17384/2022, от 10.11.2022 по делу N А70-17386/2022, от 14.10.2022 по делу N А70-17387/2022, от 12.01.2023 по делу N А70-22173/2022, имеющих отношение к исполнению обязательств по договорам подряда, при рассмотрении настоящего дела суду не представлено. Поэтому факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств ответчиком в рамках настоящего дела не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что НО "ФКР ТО" прав кредитора по отношению к ООО "Авантаж" не имеет и не может обращаться с заявленными требованиями, подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае пунктами 14.3 и 15.3 договоров прямо предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в пользу НО "ФКР ТО" в случае расторжения договоров в одностороннем порядке.

Задолженность ООО "Авантаж" перед НО "ФКР ТО" установлена вступившими в силу судебными актами.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию расходов по оплате государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 55.16 ГрК РФ средства компенсационного фонда используются для осуществления выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса, поскольку таковой не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведённых правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

При таких обстоятельствах приведённое ответчиком толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ как не предусматривающего взыскание в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации неотработанного аванса является формальным, сделанным без учёта существа нормативного регулирования в области договорных отношений, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Фонда о взыскании с ответчика убытков в размере 9 346 489 руб. 92 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин