Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2023 г. N 13АП-29529/23 по делу N А21-15022/2019

г. Санкт-Петербург

01 октября 2023 г.

дело N А21-15022/2019-8

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29529/2023 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажэкспро" Герасимова Виталия Валентиновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по обособленному спору N А21-15022/2019-8, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажэкспро" Герасимова Виталия Валентиновича об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэкспро",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажэкспро" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2019 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Решением от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) арбитражный суд признал общество как отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утвердил в должности конкурсного управляющего арбитражного управляющего Герасимова Виталия Валентиновича - члена ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", утвердил конкурсному управляющему единовременно вознаграждение в сумме 10 000 руб., включил в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в сумме 663 528 руб. 65 коп., в том числе 444 704 руб. 29 коп. основного долга, 217 724 руб. 27 коп. пени, 1 100 руб. штрафа с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021, размещены на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" в виде сообщения N 6253117 от 27.02.2021.

Определением от 30.07.2021 по обособленному спору N А21-15022/2019-3, принятым в виде резолютивной части, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов общества требование ФНС в размере 37 158 руб. 72 коп. пени с очерёдностью удовлетворения в третью очередь с учётом его отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный управляющий подал в суд 26.04.2023 заявление (с учётом его последующего уточнения) об утверждении и взыскании с уполномоченного органа 210 501 руб. 58 коп. процентов по стимулирующему вознаграждению.

Определением от 30.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр.

Определением от 07.08.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего.

В апелляционной жалобе Герасимов В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт от 07.08.2023 отменить. Как указывает податель жалобы, погашение требования единственного кредитора должника обусловлено исполнением контролирующим должника лицом вступившего в законную силу о привлечении его к субсидиарной ответственности. В этой связи, как полагает апеллянт, на основании пункта 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) он вправе претендовать на выплату ему стимулирующего вознаграждения в заявленном размере.

До начала судебного заседания от управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционная инстанция приобщила к материалам дела представленный уполномоченным органом отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 20.07.2021 по обособленному спору N А21-15022/2019-2 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя общества Прищепу Василия Викторовича передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, перечисленные в резолютивной части судебного акта.

В связи с неисполнением обязанным лицом названного определения конкурсный управляющий 25.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Прищепы Василия Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 729 983 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу определением от 02.11.2021 по обособленному спору N А21-15022/2019-4 суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскал с Прищепы В.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества 729 983 руб. 43 коп.

По результатам рассмотрения отчёта, поступившего от управляющего, о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, вступившим в законную силу определением от 07.02.2022 арбитражный суд произвёл замену взыскателя по определению суда от 02.11.2021 по обособленному спору N А21-15022/2019-4, заменив общество на правопреемников - ФНС с суммой требований 701 671 руб. 94 коп., Герасимова В.В. с суммой требований 28 311 руб. 64 коп. Этим же судебным актом суд определил выдать новым взыскателям исполнительные листы на означенные суммы.

Как следует из материалов дела, по итогам исполнительного производства N 58906/22-39001-ИП притязания уполномоченного органа погашены в полном объёме, ввиду чего исполнительное производство окончено вследствие фактического исполнения.

Приведённое обстоятельство послужило основанием для обращения управляющим с настоящим заявлением.

Отказывая в предъявленных притязаниях, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства поступили непосредственно самому кредитору, то в силу пункта 3.1 статьи 20 Закона о банкротстве и пункта 65 постановления N 53 оснований для взыскания с ФНС стимулирующего вознаграждения не имеется.

Между тем, такая позиция арбитражного суда сделана в отрыве от следующего.

Согласно пункту 3 статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 3.1 (абзац третий) статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из пункта 63 постановления N 53, арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, размер которого зависит от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Во втором и третьем абзацах пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от суммы, поступившей в конкурсную массу. Данные средства включают компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представления интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В пункте 65 постановления N 53 закреплено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 66 постановления N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлечённым к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Таким образом, возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлечённых к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки. При этом, указанные разъяснения применимы в случае, если процедура банкротства должника не завершена, дело о банкротстве не прекращено. В таком случае стимулирующее вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему из конкурсной массы должника, либо за счёт получившего удовлетворение кредитора.

Как уже приводилось выше, по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Прищепы В.В. конкурсным кредитором и управляющим в качестве распоряжения принято решения об уступке этого требования пропорционально их притязаниям.

В результате полного исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определением от 30.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр.

Следовательно, с учётом выше приведённых разъяснений стимулирующее вознаграждение подлежит установлению в размере 30 процентов от суммы 701 671 руб. 94 коп. (суммы, поступившей ФНС), что составляет 210 504 руб. 58 коп.

Предусмотренный статьёй 20.6 Закона о банкротстве 30-процентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным для установления по названному виду вознаграждения. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлечённых им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела и имеющиеся в электронном деле документы, апелляционный суд установил, что получение денежных средств единственным кредитором (ФНС) должника обусловлено именно активными действиями самого управляющего (инициирование споров о передаче документации, о привлечении к субсидиарной ответственности, о проведении процессуального правопреемства вследствие выбора способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности). При этом апелляционная инстанция отмечает, что, исходя из сложившейся судебной практики, истребование в судебном порядке у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей не влечёт априорно применение к нему субсидиарной ответственности.

В определении от 02.11.2021 по обособленному спору N А21-15022/2019-4 суд первой инстанции прямо подтвердил, что без первичных документов, бухгалтерской и иной документации организации невозможно взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретённое оборудование и иное имущество должника, а также оспорить или проверить наличие оснований для перевода денежных средств, перечисленных и снятых со счёта должника, обнаружить запасы должника. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие того, что Прищепа В.В. не мог передать документацию по независящим от него причинам.

При таком положении апелляционная инстанция не выявила правовых и фактических оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения, заявленного управляющим ко взысканию с ФНС.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении предъявленных притязаний.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по делу N А21-15022/2019-8 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Герасимова Виталия Валентиновича 210 501 рубль 58 копеек стимулирующего вознаграждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова