Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 14АП-6472/23 по делу N А13-11308/2021

г. Вологда

02 октября 2023 г.

Дело N А13-11308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Шестакова Михаила Валерьевича представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 06.10.2021, от Пономаревой Ирины Викторовны представителя Фирсовой А.В. по доверенности от 06.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестакова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года по делу N А13-11308/2021,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева (Шарончикова) Ирина Викторовна (29.03.1977 года рождения, место рождения - гор. Череповец Вологодской обл., адрес регистрации: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Юбилейная, д. 17, кв. 17; ИНН 352810083390, СНИЛС 073-828-209-81; далее - должник) обратилась 26.08.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Пономаревой И.В.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца.

Решением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) Пономарева И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каминский Роман Юрьевич; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

Определением суда от 05.08.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пономаревой И.В. требование Шестакова Михаила Валерьевича в сумме 6 498 989 руб. 21 коп., в том числе: 4 822 179 руб. 10 коп. - основной долг, 694 287 руб. 62 коп. - проценты, 982 522 руб. 49 коп. - неустойка.

Кредитор Шестаков М.В. обратился 03.05.2023 в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2015, заключенного Пономаревой И.В. и Лавровым Александром Юрьевичем, в отношении жилого дома площадью 297,4 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Луначарского, д. 8Б, кадастровый номер: 35:21:0401010:3665 и земельного участка площадью 1398 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Луначарского, д. 8Б, кадастровый номер: 35:21:0401006:10;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2015, заключенного Пономаревой И.В. и Лавровым А.Ю., в отношении нежилого здания для пожарной машины площадью 128,6 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, база отдыха "Строитель" (д. Городище), кадастровый номер: 35:22:0000000:690.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лаврова А.Ю. в конкурсную массу Пономаревой И.В. денежных средств в размере 17 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев Павел Владимирович.

Определением суда от 19.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор Шестаков М.В. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на аффилированность между должником и ответчиком, на занижение стоимости оплаты по договорам, на не несоответствие закону и совершение при злоупотреблении правом с целью причинить ущерб кредиторам. Также обращает внимание суда на незначительный период владения недвижимостью, безвозмездность сделок и отсутствие подтвержденного документально разумного мотива совершения сделки.

Суд неправомерно отклонил ходатайства кредитора об истребовании доказательств (поименованы в апелляционной жалобе), не установил всех приобретателей спорного имущества, чем разрешил дело об их правах без привлечения к участию в деле.

Представитель Шестакова М.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Финансовый управляющий в отзыве просит рассмотреть жалобу без его участия, вопрос об оспаривании сделок просит разрешить на усмотрение суда.

Представитель должника просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пономарева И.В. и Лавров А.Ю. заключили 14.01.2015 договор купли-продажи земельного участка площадью 1398 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Луначарского, д. 8Б, кадастровый номер: 35:21:0401006:10, и расположенного на земельном участке жилого дома площадью 297,4 кв. м, инвентарный номер 5289, лит. А, адрес объекта: Вологодская область, г. Череповец, пр. Луначарского, д. 8Б.

Согласно пункту 3.1 договора цена земельного участка составляет 7 000 000 руб., цена жилого дома - 3 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 14.01.2015. Право собственности Лаврова А.Ю. зарегистрировано 10.02.2015.

Также Пономарева И.В. и Лавров А.Ю. заключили 14.01.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества: здания для пожарной машины площадью 128,6 кв.м, инв. N 4231, лит. А, адрес объекта: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, база отдыха "Строитель" (д. Городище), кадастровый номер: 35:22:0000000:690.

Пунктом 4 договора установлена цена 7 500 000 руб.

Право собственности Лаврова А.Ю. зарегистрировано 05.02.2015. В договорах имеется указание о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.

Полагая, что, совершив оспариваемые сделки при наличии у супруга Должника Пономарева П.В. перед Пудовым В.А. (правопредшественник Шестакова М.В., что установлено определением суда от 05.08.2022) задолженности должник действовал со злоупотреблением права в целях причинения вреда кредиторам, Шестаков М.В. обратился с заявленными требованиями.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, по заниженной стоимости и с целью причинения вреда кредиторам должника, Шестаков М.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, мотивированным статьями 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения сделок со злоупотреблением правом со стороны ответчика, об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оплаты по договорам, об отсутствии на момент совершения сделок у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 27.09.2021, оспариваемые сделки совершены 14.01.2015.

Оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 должником как физическим лицом, в договорах отсутствует указание на заключение их Пономаревой И.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Характер сделок также не позволяет отнести спорные договоры к числу сделок, совершаемых в процессе предпринимательской деятельности.

Соответственно, сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и как верно указано в обжалуемом судебном акте, могут быть оспорены только по общегражданским основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение сделок при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника и исключения обращения взыскания на него. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также договор купли-продажи нежилого здания заключены задолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С момента заключения оспариваемых сделок до даты возбуждения дела о банкротстве должника прошло шесть лет. На момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заключение договора купли-продажи с заинтересованным по отношению к должнику лицом не является достаточным основанием для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом.

Как верно отменил суд первой инстанции, о наличии заинтересованности по отношению к должнику не свидетельствует указание на тот факт, что ответчик в момент заключения сделки являлся водителем супруга должника.

В отношении Лаврова А.Ю. заявитель не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица.

Ссылки кредитора на наличие задолженности у супруга должника не имеют правового значения для рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве Пономаревой И.В.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств злоупотребления сторонами сделки предоставленным им гражданским правом, оснований для признания договоров купли-продажи от 14.01.2015 недействительными по статье 10 ГК РФ не имеется.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы кредитора о необоснованной передаче должником имущества заинтересованному лицу, что, по мнению заявителя, причинило ущерб конкурсной массе и, как следствие, нанесло вред имущественным правам кредиторов должника, являются основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.) применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Для квалификации сделки как ничтожной, заявитель не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ не имеется, поскольку кредитор не привел доказательств наличия у оспариваемых им сделок пороков, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Шестакова М.В. об отчуждении имущества аффилированному лицу в ситуации, когда у супруга должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что эти обстоятельства являются основанием для признания этой сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по статье 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Шестакова М.В. об истребовании доказательств (поименованы в определении суда и апелляционной жалобе) ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ со ссылкой на то, что он не обосновал, каким образом истребуемые сведения повлияют на разрешение спора. Также судом учтено, что истребуемые документы касаются лиц, не участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года по делу N А13-11308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова