Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-30117/23 по делу N А56-51319/2023

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-51319/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30117/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу N А56-51319/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании:

- 1 897 рублей 96 копеек задолженности по договору от 05.05.2017 N 36-034001-ЖФ-ВО за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 24 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023;

- 7 951 рубль 50 копеек задолженности по договору от 05.05.2017 N 36-034161-ЖФ-ВО за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 101 рубль неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023;

- 2 133 рубля 91 копейку задолженности по договору от 05.05.2017 N 36-034673-ЖФ-ВО за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 27 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023;

- 31 059 рублей задолженности по договору от 10.02.2020 N 36-106170-ЖФ-ВО за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 396 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023;

6 098 рублей 03 копейки задолженности по договору от 10.11.2020 N 36-110872-ЖФ-ВО за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 78 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023;

- 8 842 рубля 32 копейки задолженности по договору от 10.11.2020 N 36-111216-ЖФ-ВО за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 113 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023;

- 119 407 рублей 97 копеек задолженности по договору от 10.11.2020 N 36-118392-ЖФ-ВО за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 1 731 рубль неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023;

- 538 рублей 82 копейки задолженности по договору от 05.05.2017 N 36-594968-ЖФ-ВО за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 7 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023;

а также неустойки, начисленной с 18.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у Общества отсутствует задолженность перед истцом.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Общество заключены договоры водоотведения от 05.05.2017N 36-034001-ЖФ-ВО, от 05.05.2017 N 36-034161-ЖФ-ВО, от 05.05.2017 N 36-034673-ЖФ-ВО, от 10.02.2020 N 36-106170-ЖФ-ВО, от 10.11.2020 N 36-110872-ЖФ-ВО, от 10.11.2020 N 36-111216-ЖФ-ВО, от 10.11.2020N 36-118392-ЖФ-ВО, от 05.05.2017N 36-594968-ЖФ-ВО (далее - договоры), согласно которым Предприятие обязуется принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-Фз предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания Предприятием услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ по существу не оспаривается ответчиком и принимается судом в качестве подтвержденного обстоятельства в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии такового суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Общества отсутствует задолженность перед истцом, отклоняется, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в обоснование факта оплаты по договорам в счет спорного периода ответчиком не представлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу N А56-51319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская