Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-12915/23 по делу N А32-23377/2023

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А32-23377/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "УК "Сочи по плану" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-23377/2023

по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича

к ООО "УК "Сочи по плану"

о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сочи по плану" (далее - ответчик, ООО "УК "Сочи по плану") о взыскании 75 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 07.07.2023 отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. С ООО "УК "Сочи по плану" в пользу ИП Лаврентьева А.В. взыскано 75 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины

17.07.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик считает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства. По мнению ООО "УК "Сочи по плану" права ИП Лаврентьева А.В., возникающие на основании договора доверительного управления исключительными правами N В05-07/22 от 05.07.2022 не могли быть нарушены размещением фотографического произведения 18.01.2021 в силу отсутствия законного основания. В момент нарушения права 18.01.2021, истец не имел законных оснований, не был правообладателем, поскольку доверительное управление исключительными правами на указанное фото у ИП Лаврентьева А.В. отсутствовало. Следовательно, договор доверительного управления исключительными правами N В05-07/22 от 05.07.2022 с учетом даты нарушения права 18.01.2021 является неотносимым доказательством по рассматриваемому делу. Также, как и доказательство размещения фотографического произведения на странице сайта с доменным именем https://sochipoplanu.ru//, подтверждаемое прилагаемой видеофиксацией и ее расшифровкой на 18.01.2021 не является относимым доказательством по делу. Взаимная связь, указанных доказательств, представленных истцом в их совокупности отсутствует, что не может оцениваться судом как достаточные доказательства по делу. Ответчик указывает, что на момент заключения и в период действия договора доверительного управления исключительными правами N В05-07/22 от 05.07.2022 ООО "УК "Сочи по плану" не являлся владельцем (администратором регистратором) сайта htlps://sochipoplanu.rii//, что подтверждается информацией о домене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Вяликовым Г.С. и ИП Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами N В05-07/22 от 05.07.2022, согласно условиям которого Вяликов Г.С., как учредитель управления, передал доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на свои фотографические произведения.

Поскольку автор фотографических произведений своего согласия на их использование ответчиком путём доведения до всеобщего сведения, переработку и удаление информации об авторе, не давал, истец полагает, что в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных прав автора.

Претензионные требования ИП Лаврентьева А.В. остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Ответчик ссылается на то, что указанный судом первой инстанции в решении трек номер 80095184251207, является почтовым отправлением от истца в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, и не может быть претензией направленной ООО "УК "Сочи по плану".

Апелляционный суд проверил почтовое отправление с трек номером 80095184251207 и соглашается с ответчиком, данное отправление действительно является почтовой корреспонденцией направленной в адрес суда первой инстанции от истца.

Однако, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции допущена техническая опечатка, в результате которой было указано отправление с почтовым идентификатором 80095184251207.

В приложениях к исковому заявлению имеется претензия, адресованная ООО "УК "Сочи по плану". Также имеется список почтовых отправлений ИП Лаврентьева А.В., согласно которому в адрес ответчика направлена претензия с почтовым идентификатором 80096979784115, данное почтовое отправление согласно отчету на сайте Почты России направлено ИП Лаврентьевым А.В. и вручено ООО "УК "Сочи по плану" 10.01.2023.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции верно указал, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Апелляционный суд не находит оснований полагать, что данный спор мог быть решен в досудебном порядке. Из поведения ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает стремления к мирному урегулированию разногласий. Более ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полностью не признает исковые требования, что свидетельствует и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

В данном случае апелляционный суд полагает, что ответчик, заявляя довод о несоблюдении претензионного порядка, злоупотребляет правом, для достижения цели отмены судебного акта суда первой инстанции и попытки снятия с себя ответственности за допущенное нарушение авторских прав.

На основании изложенного суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора подлежат отклонению.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного доводы ответчика о необходимости рассмотрения в общем порядке искового производства несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не направлялось исковое заявление с приложениями к нему, так же подлежат отклонению.

Ответчиком 26.06.2023 подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о судебном разбирательстве в арбитражном суде с его участием.

Кроме того, судом первой инстанции одобрено ходатайство ответчика об ознакомлении в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми представленными истцом документами посредством электронной системы "Мой Арбитр".

В данном случае арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и 3 влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом первой инстанции, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Вяликов Г.С.

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети "Интернет" по https://brock-msc.livejournal.com/47120.html. Дата публикации - 26.06.2013.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "brock-msc.livejournal.com".

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о том, что ответчик на своём сайте с доменным именем sochipoplanu.ru (https://sochipoplanu.ru//) разместил фотографию "Абхазия - 2".

Факт размещения фотографии на указанном сайте подтверждается представленным в материалы дела скриншотами страницы сайта.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы https://sochipoplanu.ru/politica_konfidencialnosti.pdf, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Исходя из пункта 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Суд первой инстанции указал, что оспаривая факт нарушения исключительных прав истца, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в материалы дела не представляет.

Напротив, истцом в материалы дела была представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт размещения спорной фотографии на сайте ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у ИП Лаврентьева А.В. отсутствовало право на подачу иска.

Апелляционный суд критически оценивает данный довод ответчика, так как довод построен на неверном толковании права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления: объектами доверительного управления, могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

На дату подачи искового заявления истец обладал полномочиями доверительного управляющего на защиту прав и законных интересов учредителя в отношении спорного фотографического произведения.

Доводы о том, что ответчик не являлся владельцем сайта на котором было размещено фотографическое произведение отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что на момент подачи искового заявление фотографическое произведение было размещено на сайте htlps://sochipoplanu.rii//, владельцем сайта на момент подачи искового заявление было ООО "УК "Сочи по плану".

Кроме того, ООО "УК "Сочи по плану" считает, что доказательство размещения фотографического произведения на странице сайта с доменным именем https://sochipoplanu.ru//, подтверждаемое прилагаемой видеофиксацией и ее расшифровкой на 18.01.2021 не является относимым доказательством по делу.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик доказательств обратного не представил.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом доказательства являются не относимыми.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, истцом в материалы дела была представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт размещения спорной фотографии на сайте ответчика.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Избрав данный способ защиты права, истец указал, что Вяликов Г.С. является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Георгий Вяликов (псевдоним - Георгий Ланчевский) является профессиональным фотографом, членом творческого союза художников РФ, деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Автор сотрудничал с Мэрией Москвы и Департаментом строительства города Москвы, а также с компаниями, которые известны под следующими брендами: Nikon (Никон), OneTwoTrip (Ван Ту Трип), GoPro (Гоу Про), Nike (Найк), Cadillac (Кадиллак), General Motors (Дженерал Моторс), и иными. Георгий Вяликов неоднократно становился победителем различных фотоконкурсов: 1 место в конкурсе городской фотографии "Планета Москва" (2022 год), лауреат конкурса "Музей экологического искусства. Креативная платформа" (2022 год), участник Международного фестиваля абстракции (2021 год), 1 место в конкурсе городской фотографии "Планета Москва" (2017 год), победитель фотоконкурса "Город под землей" (2014 год). Работы автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе персональных ("Во сне и наяву", 2021 год; "Планета Москва", 2022, 2017 годы; "Московские subъективы", 2019 год). Фотографии автора являются уникальными, созданы с помощью профессионального оборудования и с учетом многолетнего разностороннего опыта. Тот факт, что фотографии размещаются в сети Интернет без согласия автора, негативно сказывается на его профессиональной деятельности и влияет на доход и репутацию Вяликова Г. С.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Однако суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом истца о самостоятельных нарушениях прав, выразившихся как в воспроизведении, так и в доведении до всеобщего сведения, поскольку, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N А32-22933/2020, пункты 65, 56 постановления N 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности использование по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

В данном случае размещение фотографии на сервере в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Действительно, согласно пункту 89 постановления N 10, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

С учетом изложенного в данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии суд первой инстанции правильно квалифицировал как одно нарушение.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Согласно расчёту истца, размер компенсации составляет 75 000 руб. истцом при обращении в арбитражный суд был избран вид компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации правомерно исходил из того, что в силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исходя из характера и длительности нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленный истцом размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Таким образом, разместив у себя на сайте спорную фотографию, в том числе без указания имени автора, ответчик нанес вред репутации автора, а также его профессиональной деятельности.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик является коммерческой организацией, и использовал спорное фотографическое произведение на своем сайте, преследуя цели реализации представленных на сайте ответчика услуг, привлечения клиентов, извлечения прибыли, очевидно, зная о нарушении прав законного правообладателя на правомерное использование фотографий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании 75 000 руб. компенсации подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 (резолютивная часть от 07.07.2023) по делу N А32-23377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин