Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-13793/23 по делу N А72-6012/2023

г. Самара

02 октября 2023 г.

Дело N А72-6012/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Сити Инвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023, по делу N А72-6012/2023 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силен" в лице конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сити Инвест"

о взыскании 3 516 504,51 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Силен" в лице конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сити Инвест" о взыскании 3 425 700,00 руб. - сумма основного долга, 90804,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 05.05.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 07.07.2023 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель настаивал на том, что оплата ответчиком по договору долевого участия была произведена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 по делу N А72-11126/2017 ООО "Силен" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета от 24.10.2017 в порядке п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом уточнения и просил суд:

признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 3 425 700,00 рублей, оформленную пунктом 2.5 договора о долевом участии от 24.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017, заключенного между ООО "Силен" и ООО "ГК "СитиИнвест";

применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - восстановить задолженность ООО "ГК "СитиИнвест" перед ООО "Силен" на сумму 3 425 700,00 руб. по Договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Силен" и ООО "ГК "Сити Инвест" был заключен договор долевого участия от 24.10.2017 (строительство двухкомнатной квартиры, площадью 61,1 кв.м, под строительным N 61, расположенной на 9 этаже по строительному адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, Ленинский район, пр. Мира, кадастровый номер участка 73:24:041612:1545). Стоимость квартиры составляла 3 425 700,00 руб.

При этом ООО "ГК "Сити Инвест" не осуществляло оплату по договору долевого участия от 24.10.2017 за указанную квартиру.

Согласно письму ООО "Силен" от 02.02.2018, был произведен взаимозачет между ООО "Силен" и ООО "ГК "Сити Инвест" от 24.10.2017, поскольку ООО "Силен" имеет задолженность, которая образовалась в результате исполнения договора подряда от 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 в рамках обособленного спора по делу N А72-11126/2017 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 3425700,00 руб., оформленная пунктом 2.5 договора о долевом участии от 24.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Силен" и Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сити Инвест". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сити Инвест" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Силен" на сумму 3425700,00 руб. по Договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года по делу А72-11126/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, по итогам рассмотрения сделки, судом восстановлена задолженность ООО "Группа компаний "Сити Инвест" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Силен" на сумму 3 425 700,00 руб. по Договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017.

Претензионным письмом от 04.04.2023 истец предложил ответчику произвести оплату в размере 3 425 700,00 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 425 700,00 руб. в судебном порядке.

Ссылки ответчика на заключенный с истцом договор подряда от 10.01.2017 не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вывода о недействительности зачета и о восстановлении задолженности перед истцом, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по Договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017, требование истца о взыскании задолженности законно и удовлетворено в заявленном размере правомерно.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 175 921 руб.47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 17.05.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу установленных судами обстоятельств совершения зачета и исполнения взаимных обязательств сторонам было известно об отсутствии на стороне истца обязательства перед ответчиком, следовательно, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца ранее вступления в силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу N А72-11126/2017, с момента неисполнения обязательства ответчика по договору долевого участия.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 90804 руб.51 коп. за период с 27.12.2022 по 05.05.2023 и с 06.05.2023 по день фактической оплаты задолженности от остатка суммы долга.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023, по делу N А72-6012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко