Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 06АП-4708/23 по делу N А73-5582/2023

г. Хабаровск

02 октября 2023 г.

А73-5582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ": Ильин П.А. по доверенности от 14.04.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ"

на решение от 21.07.2023

по делу N А73-5582/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ" (ОГРН: 1082723007311, ИНН: 2723110785, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 22Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1172468067375, ИНН: 2465173948, адрес: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, д. 18, помещ. 179)

об обязании осуществить приемку товара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1172468067375, ИНН: 2465173948, адрес: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, д. 18, помещ. 179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ" (ОГРН: 1082723007311, ИНН: 2723110785, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 22Б)

о взыскании 2 800 493 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ" (далее - истец, ООО "Газобетон ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УНИВЕРСАЛ" (далее - ответчик, ООО "СК "УНИВЕРСАЛ") с требованием об обязании ООО "СК "УНИВЕРСАЛ" осуществить приемку товара по договору поставки N 28-22/Г от 14.06.2022 на сумму 2 684 746 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат".

ООО "СК "УНИВЕРСАЛ" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Газобетон ДВ" суммы предварительной оплаты в размере 2 685 946 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 547 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 21.07.2023) в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что сложившаяся между сторонами практика (в отсутствие четкого договорного регулирования), говорит как раз-таки о том, что инициатива в получении товара исходила от покупателя, что говорит о том, что взаимоотношения сторон в части получения товара де-факто были урегулированы путем выборки товара покупателем мелкими партиями, поскольку покупатель осуществлял строительство и по мере необходимости производил выборку товара со склада поставщика.

Данный вывод, по мнению апеллянта, косвенно подтверждается и спецификацией, в которой указано, что товар доставляется силами покупателя.

Однако суд первой инстанции фактически сложившиеся взаимоотношения сторон не учитывает и с отсылкой к статье 458 ГК РФ, приходит к выводу о том, что уведомление со стороны поставщика в любом случае должно было быть.

Считает, данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, покупатель забирал товар по своей инициативе, своими силами, ни в каких уведомлениях не нуждался (поскольку знал о готовности товара), и ни разу в выдаче товара ему не отказали.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.08.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2023

В судебном заседании представитель ООО "Газобетон ДВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газобетон ДВ" (поставщик) и ООО "СК "УНИВЕРСАЛ" (покупатель) был заключен договор поставки N 28-22/Г, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обеспечить приемку и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, надлежащего качества, комплектности, по цене и в сроки согласно спецификациям.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель передает поставщику заявку на поставку продукции в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик на основании полученной заявки покупателя информирует покупателя о возможности поставки продукции в объеме указанном в заявке, покупатель спецификацию и согласовывает ее с поставщиком.

В случае согласия поставщика с условиями поставки, указанными в спецификации, поставщик подписывает спецификацию и направляет ее покупателю. С момента подписания спецификации обеими сторонами условия поставки продукции считаются согласованными.

Сторонами была согласована спецификация N 1, согласно которой согласованы следующие условия поставки.

Форма оплаты: оплата производится по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 5 дней с момента заключения договора.

Способ поставки: транспортные расходы по поставке товара до объекта строительства осуществляются силами покупателя (согласно выставленного счета).

Срок поставки: после поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, срок поставки по согласованию сторон - сентябрь 2022 г.

Стоимость товара согласно спецификации 6 628 403 руб. 40 коп.

ООО "СК "УНИВЕРСАЛ" была перечислена предоплата за товар в размере 6 628 403 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 8682 от 19.08.2022.

ООО "Газобетон ДВ" товар был передан на сумму 3 942 457 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 292 от 06.09.2022, N 293 от 06.09.2022, N 302 от 14.09.2022, N 314 от 23.09.2022, N 336 от 30.09.2022, N 343 от 06.10.2022, N 354 от 13.10.2022, N 362 от 25.10.2022, N 375 от 11.11.2022, N 313 от 11.11.2022 и сторонами не оспаривается.

Товар на сумму 2 685 946 рублей ООО "СК "УНИВЕРСАЛ" выбран не был.

30.09.2023 от ООО "СК "УНИВЕРСАЛ" в адрес ООО "Газобетон ДВ" поступило письмо о возврате денежных средств в размере 2 685 946 рублей.

На вышеуказанное письмо ООО "Газобетон ДВ" указало, что товар произведен в полном объеме и находится на складе поставщика, оснований для расторжения договора нет. Просил в ближайшее время произвести получение товара.

12.04.2023 от ООО "СК "УНИВЕРСАЛ" в адрес ООО "Газобетон ДВ" поступило уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить предварительную оплату и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СК "УНИВЕРСАЛ" считая, что отказ покупателя от договора считается незаконным и необоснованным обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, что послужило основанием истцу для обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке

Как установлено судом, доказательств того, что ООО "Газобетон ДВ" уведомляло ООО "СК "УНИВЕРСАЛ" о готовности товара к передаче материалы дела не содержат, кроме того, поставщиком указывается, что таких уведомлений не было.

В результате имеет место просрочка, позволяющая покупателю реализовать право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ - требовать возврата предоплаты.

Требование ответчика в данной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку требование о возврате предоплаты было удовлетворено, оснований для удовлетворения первоначального искового заявления об обязании вывезти товар не имеется.

Доводы истца о том, что между сторонами сложилась практика выборки товара покупателем мелкими партиями "по звонку" по мере необходимости покупателю подлежат отклонению за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, отгрузка товара частями договором не была предусмотрена.

В свою очередь, Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса 12 (пункт 3 статьи 434 Кодекса), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438 ГК РФ), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора. Однако никаких письменных предложений по изменению условий согласованного ранее порядка доставки не было, доказательств обратного истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса)

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей

При этом согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2023 с требованием о возврате спорной денежной суммы.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления N 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В связи с наличием неисполненного обязательства по возврату переплаты, ответчик на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 547 руб. 45 коп. за период 01.10.2022 года по 12.04.2023

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. Истец размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также не представлены.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 547 руб. 45 коп. а также по день фактического погашения долга удовлетворил.

Довод заявителя о недобросовестном поведении ответчика несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023 по делу N А73-5582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова