Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 08АП-8743/23 по делу N А70-14274/2019

город Омск

02 октября 2023 г.

Дело N А70-14274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8743/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу N А70-14274/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Простэк" (ОГРН 1107232005682, ИНН 7204151378),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича - посредством системы веб-конференции представитель Руденко А.В. (паспорт, доверенность от 17.03.2023, срок действия 1 год).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Простэк" (далее - ООО "Простэк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, в отношении ООО "Простэк" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Простэк" включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 815 035,01 руб.., в том числе 636 764,01 руб. основного долга, 146 538,40 руб. пени, 31 732,60 руб. штрафы. Временным управляющим ООО "Простэк" утвержден Воронцов Антон Александрович (член Ассоциации Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простэк" прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился 16.01.2023 арбитражный управляющий Воронцов А.А. с заявлением о возмещении судебных расходов (с учетом уточнений от 28.06.2023), просил взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича фиксированный размер вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 246 387,12 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу N А70-14274/2019 заявленные требования удовлетворены. С Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (заявителя по делу NА70-14274/2019) в пользу арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича взыскано 246 387,12 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего по делу NА70-14274/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве расходы в пользу арбитражного управляющего. Производство по делу о несостоятельности ООО "Простэк" прекращено в связи с полным погашением кредиторской задолженности после подачи заявления о банкротстве. Судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание возможность должника погасить расходы арбитражного управляющего за счет имущества, принадлежащего должнику. Заявление арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в данном случае может быть предъявлено и рассмотрено в рамках отдельного искового производства, поскольку должник не ликвидирован в процедуре банкротства и продолжает деятельность как хозяйствующий субъект.

Определением от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От арбитражного управляющего Воронцова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Воронцова А.А. пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, а также привлекаемым лицам - оплату оказанных услуг даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что у должника имеется какое-либо имущество для покрытия судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт невозможности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника подтверждается следующим.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 заявление арбитражного управляющего Воронцова А.А. удовлетворено. С ООО "Простэк" в пользу арбитражного управляющего Воронцова А.А. взыскано 332 516,12 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 10 637,72 руб. судебных расходов по делу о банкротстве N А70-14274/2019 ООО "Простэк".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 указанное определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу

15.05.2021 Воронцовым А.А. получен исполнительный лист серии ФС N 034708586 по которому 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Мальцевой Г.В. возбуждено исполнительное производство N 95468/21/72032-ИП.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем Мальцевой Г.В. вынесено постановление об окончании ИП, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебными приставами не обнаружено имущество, за счет которого возможно исполнение требований Воронцова А.А.

Доказательств того, что требования арбитражного управляющего возможно удовлетворить за счет имущества должника - ООО "Простэк", уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что требования заявителя возможно удовлетворить за счет имущества должника - ООО "Простэк" у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеется имущество отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено безусловное право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период проведения процедуры банкротства, а также на возмещение фактических понесенных расходов при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в отношении должника.

Это вызвано необходимостью обеспечить функционирование института банкротства без которого нормальное функционирование экономики является невозможным.

Поэтому суд первой инстанции, установив отсутствие достаточного имущества у ООО "Простэк" для покрытия расходов по делу о банкротстве, обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Воронцова А.А. 246 387,12 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего по делу N А70-14274/2019.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, поскольку после прекращения дела о банкротстве деятельность ООО "Простэк" не прекращена, должник не ликвидирован и продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность, в данном случае по аналогии применению подлежат разъяснения пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" о праве заявителя, на которого возложена обязанность возместить все судебные расходы по делу о банкротстве после прекращения дела о банкротстве, обратиться к должнику с требованием о возврате соответствующей суммы в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу N А70-14274/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу N А70-14274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок