Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 15АП-3099/24 по делу N А53-24261/2023

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 г.

дело N А53-24261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 по делу N А53-24261/2023 по иску индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Сергеевича (ОГРНИП 321619600031113 ИНН 611202621816)

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Денису Валерьевичу (ОГРНИП 315619600092724 ИНН 614445805867)

о взыскании,

и по встречному иску о признании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульгин Александр Сергеевич (далее - предприниматель Шульгин А.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коновалову Денису Валерьевичу (далее - предприниматель Коновалов Д.В.) о взыскании суммы авансового платежа по договору подряда от 19.07.2021 N 19/07/21-П как неосновательного обогащения в размере 558 435 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по изготовлению и монтажу ящиков в размере 66 156 рублей 75 копеек, неустойки за неисполнение обязательства по изготовлению и монтажу стационарной перегородки из фигурных ромбовидных панелей, по изготовлению и поставке ширмы декоративной в размере 71 200 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 703 рубля 31 копейка, далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Коновалов Д.В. обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 19.07.2021 N 19/07/21-П, обязании принять результат выполненных работ по договору подряда от 19.07.2021 N 19/07/21-П, путем подписания акта о приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Коновалов Д.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Коновалов Д.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению предпринимателя Коновалова Д.В., суд первой инстанции пришел к неверному выводу о частичном выполнении работ. Указывает, что работы не были выполнены в срок в связи с эпидемиологической ситуацией, о чем было направлено уведомление предпринимателю Шульгину А.С. о переносе сроков выполнения работ. Ссылается на то, что товар был готов был к передаче, однако предприниматель Шульгин А.С. отказался от его принятия и не представил обоснованных и достоверных доказательств того, что в момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора он предпринимал какие-либо действия для получения результата работ, или направлял в адрес подрядчика требования о предоставлении результата работ. По мнению апеллянта, нарушение срока поставки товара не является основанием для расторжения договора.

В материалы дела от предпринимателя Шульгина А.С. поступил оригинал мирового соглашения, подписанного от имени предпринимателя Коновалова Д.В. представителем Дурниевым А.А., а также ходатайства об утверждении мирового соглашения и рассмотрении вопроса о его утверждении в их отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежат удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение подписано сторонами на следующих условиях:

"1.1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 49, гл. 15 АПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного искового заявления.

2. Стороны договорились заключить настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

2.1. Ответчик - ИП "Коновалов Денис Валерьевич" в день подписания настоящего мирового соглашения перечисляет на расчетный счет ИП "Шульгина Александра Сергеевича" денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

2.2. Ответчик - ИП "Коновалов Денис Валерьевич" обязуется в срок не позднее 30 июня 2024 года выплатить в пользу ИП "Шульгина Александра Сергеевича" денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

2.3. Ответчик - ИП "Коновалов Денис Валерьевич" обязуется в срок не позднее 30 июля 2024 года выплатить в пользу ИП "Шульгина Александра Сергеевича" денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

2.4. Ответчик - ИП "Коновалов Денис Валерьевич" обязуется в срок не позднее 30 августа 2024 года выплатить в пользу ИП "Шульгина Александра Сергеевича" денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

2.5. Ответчик - ИП "Коновалов Денис Валерьевич" обязуется в срок не позднее 30 сентября 2024 года выплатить в пользу ИП "Шульгина Александра Сергеевича" денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

2.6. В остальной части, ИП "Шульгин Александр Сергеевич" отказывается от любых требований к ИП "Коновалову Д.В.", вытекающих из договора подряда N 19/07/21-П от 19.07.2021 года.

2.7. Ответчик ИП "Коновалов Денис Валерьевич" отказывается любых требований к ИП "Шульгину АС", вытекающих из договора подряда N 19/07/21-П от 19.07.2021 года.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по вышеуказанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

В мировом соглашении стороны просят утвердить мировое соглашение, указали, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 2 статьи 150, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

В силу положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами - представителем предпринимателя Коновалова Д.В. - Дурниевым А.А. по доверенности от 31.07.2023, с представленным правом, в том числе заключения мирового соглашения и предпринимателем Шульгиным А.С. лично, - на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Вместе с тем, пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пунктом 3 мирового соглашения стороны установили, что судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по вышеуказанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла

Предпринимателем Шульгиным А.С. при подаче иска по платежному поручению от 18.05.2023 N 201 уплачена государственная пошлина по иску в размере 17 562 рубля.

При подаче встречного иска предпринимателем Коноваловым Д.В. по платежному поручению от 27.10.2023 N 779 уплачена государственная пошлина по встречному иску в размере 12 000 рублей.

Следовательно, с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю Шульгину А.С. из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина по иску в размере 8 781 рубль (50% от уплаченной государственной пошлины в размере 17 562 рубля), а предпринимателю Коновалову Д.В. из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей (50% от уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 рублей).

Предпринимателем Коноваловым Д.В. по чеку от 22.03.2024 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с чем предпринимателю Коновалову Д.В. из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

В остальной части государственная пошлина по первоначальным и встречным искам, а также по апелляционной жалобе подлежит отнесению на лиц, которые их понесли.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 по делу N А53-24261/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу N А53-24261/2023, заключенное между предпринимателем Коноваловым Д.В. и предпринимателем Шульгиным А.С., на следующих условиях:

2. Стороны договорились заключить настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

2.7. Ответчик ИП "Коновалов Денис Валерьевич" отказывается любых требований к ИП "Шульгину АС", вытекающих из договора подряда N 19/07/21-П от 19.07.2021 года".

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шульгину Александру Сергеевичу (ОГРНИП 321619600031113 ИНН 611202621816) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 781 рубль, оплаченную по платежному поручению от 18.05.2023 N 201.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коновалову Денису Валерьевичу (ОГРНИП 315619600092724 ИНН 614445805867) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей, оплаченную по платежному поручению от 27.10.2023 N 779, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, оплаченную по чеку от 22.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова
В.Л. Новик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.