Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 02АП-6846/23 по делу N А82-10905/2021

г. Киров

14 марта 2024 г.

Дело N А82-10905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмашюнит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 по делу N А82-10905/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ИНН: 7604272472, ОГРН: 1147604244590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашюнит" (ИНН: 7725844727, ОГРН: 5147746202192),

третьи лица: акционерное общество "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", общество с ограниченной ответственностью "Контрактсервис", общество с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА",

об уменьшении размера покупной цены товара и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЦентрКапитал", общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашюнит" (далее - ООО "Техмашюнит", ответчик) о расторжении договора купли-продажи экскаватора-погрузчика ELAZ-BL 880 от 08.10.2020 N 08/10/20 и обязании ответчика вернуть ООО Лизинговая компания "ЦентрКапитал" уплаченные за товар денежные средства в размере 4 600 000 рублей.

Определением суда от 04.04.2023 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЦентрКапитал" на общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", истец).

ООО "СпецАвтоТранс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило уменьшить размер покупной цены товара ненадлежащего качества экскаватора-погрузчика ELAZ-BL 880, приобретенного по договору купли-продажи от 08.10.2020 N 08/10/20, на сумму 1 164 330 рублей, в том числе НДС 20%, и взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 1 164 330 рублей, в том числе НДС 20%.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 исковые требования ООО "СпецАвтоТранс" удовлетворены.

ООО "Техмашюнит" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что недостатки ковша погрузчика являются эксплуатационными, что подтверждено заключением судебной экспертизы. При этом технический осмотр, проведенный в Гостехнадзоре, подтверждает исправность товара и возможность его дальнейшей эксплуатации. Кроме того, ответчик указывает, что представленный истцом расчет уменьшения покупной цены носит предварительный характер; в нем предусмотрено проведение одних и тех же работ, а также дополнительных работ, проведение которых не требуется при устранении замечаний на заводе-изготовителе. При этом квалификация специалиста - Дейкун Е.М. не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоТранс" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как определено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между ООО "Техмашюнит" (продавец), ООО Лизинговая компания "ЦентрКапитал" (покупатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 08/10/20, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 880 согласно спецификации, покупатель - оплатить, а лизингополучатель - принять его (т. 1 л.д. 46-50).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара составляет 4 600 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок - 2 000 м/часов или 12 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее. Отсчет гарантийного срока начинается с даты подписания акта передачи ТС.

08.10.2020 между ООО Лизинговая компания "ЦентрКапитал" (лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 290, по условиям которого лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю в лизинг экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 880, а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи (т. 1 л.д. 62-71).

15.10.2020 товар поставлен и принят ООО "СпецАвтоТранс", что подтверждается товарной накладной от 15.10.2020 N 10-475-ЯР-1020-00031 (т. 1 л.д. 59-60).

Платежным поручением от 13.10.2020 N 1327 ООО Лизинговая компания "ЦентрКапитал" произвело оплату товара в полном объеме (т. 1 л.д. 61).

Изготовителем товара является третье лицо - Акционерное общество "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (далее - АО "ЕЛАЗ" (завод)).

22.10.2020 товар прошел технический осмотр, получено свидетельство о регистрации машины, выдан государственный регистрационный знак 0517 ХН 76, паспорт самоходной машины и других видов техники (т. 1 л.д. 74).

При начале эксплуатации машины ООО "СпецАвтоТранс" выявлены неисправности товара: при неработающем двигателе самостоятельно опускается ковш в телескопе; протираются рукава высокого давления, подходящие к гидроцилиндру стрелы; подтекают соединения подводки гидробака и рукавов высокого давления на гидрораспределителе; сидение не держит регулировку, постоянно опускается вниз под весом машиниста.

27.10.2020 ответчику направлена претензия о выявленных недостатках товара (т. 1 л.д. 75).

18.12.2020 недостатки товара частично устранены сервисным центром (третье лицо - ООО "КонтрактСервис").

21.12.2020 истцом ответчику направлена претензия с указанием на новые недостатки товара: экскаватор-погрузчик не заводится при температуре воздуха -14оС (вероятные причины: неисправность или недостаточная емкость аккумуляторной батареи); топливный бак фактически имеет емкость 110-120 литров против 125-140 литров, заявленных в руководстве по эксплуатации; заявленная производителем глубина горизонтальной планировки - 115 мм, фактически экскаватор-погрузчик конструктивно лишен возможности производить работы по горизонтальной планировке в заявленных параметрах, так как ковш погрузчика при максимальном опускании не доходит до горизонтальной поверхности на 20-30 мм и не может произвести заглубление на заявленные производителем 115 мм; также указано на неустранение ранее выявленных недостатков товара (т. 1 л.д. 77).

28.01.2021 представителем третьего лица АО "ЕЛАЗ" (завод) и представителем истца - ООО "СпецАвтоТранс" составлен акт осмотра технического состояния техники, согласно которому сторонами зафиксировано, что погрузочное оборудование экскаватора-погрузчика исключает возможность производить работы по планировке, ковш не опускается до грунта; произведены работы по замеру стрелы экскаватора-погрузчика согласно технической документации; выполнены работы по диагностике гидравлической системы и замене рукавов высокого давления (т. 1 л.д. 78).

11.02.2021 ООО "СпецАвтоТранс" направило ответчику претензию от 10.02.2021, в которой указано на наличие имеющихся неисправностей и недостатков товара, предложено расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы, либо заменить неисправный товар на исправный с обменом товара на территории ООО "СпецАвтоТранс" (т. 1 л.д 81-82, 83).

Письмом от 05.03.2021 ответчик сообщил истцу о возможности предоставления подменной техники с аналогичными характеристиками на время проведения экспертизы товара с целью выявления причин неисправностей; при этом, ответчик просил осуществить доставку товара изготовителю силами и за счет истца (т. 1 л.д. 84).

Согласно позиции истца основным недостатком товара является невозможность опускания фронтального ковша-погрузчика до горизонтальной плоскости, вследствие чего машина лишена возможности полноценно выполнять все свои функции. В связи с чем, покупатель экскаватора-погрузчика обратился в арбитражный суд с иском об уменьшении покупной стоимости товара ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований истцом представлена калькуляция от 28.03.2023 стоимости ремонтных работ и материалов на общую сумму 970 275 рублей, без учета НДС (с НДС - 1 164 330 рублей), выполненная ИП Дейкун Е.М. (ИНН: 760220668908) (т. 7 л.д. 24-25).

Возражая против исковых требований ответчик и АО "ЕЛАЗ" (завода) указали, что у товара отсутствует недостаток, препятствующий его эксплуатации, товар надлежащего качества, принят истцом без претензий, все возникающие неисправности вызваны его ненадлежащим техническим обслуживанием и неправильной эксплуатацией.

Определением суда от 10.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза (т. 4 л.д. 202-205). Проведение экспертизы поручено ООО "ЭСТЛС", экспертам Ивлиеву Дмитрию Евгеньевичу и/или Кабанову Даниилу Владимировичу.

В материалы представлено заключение, выполненное экспертами ООО "ЭСТЛС" N 521/22-СЭ от 31.08.2022 (т. 5 л.д. 1-91).

Эксперты пришли к выводу, что глубина опускания погрузочного (фронтального ковша) достигает 160 мм и более 280 мм. Глубина планировки погрузочным (фронтальным) ковшом может быть выполнена на заданную глубину (160 мм) и выполняться при движении задним ходом при разработке рыхлого грунта с неутромбованностью соответствующей глубины.

Доказательства того, что истец был извещен о наличии данной особенности эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вывода о том, что вышеуказанный недостаток носит эксплуатационный характер, заключение экспертов от 31.08.2022 и пояснения по заключению представленные в суд (т. 6 л.д. 110-113) не содержат.

Из заключения специалистов ООО "Независимая экспертная организация "Истина" N 18/ПЗ-21 от 21.05.2021, представленного истцом следует, что выявленный дефект - неправильная комплектация рабочего узла (ковша-погрузчика), является устранимым. Препятствует полноценной эксплуатации с заданной степью надежности, установленной производителем (т. 2 л.д. 1-20).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 истец обратился к ответчику с претензиями относительно того, что фактически экскаватор-погрузчик конструктивно лишен возможности производить работы по горизонтальной планировке в заявленных параметрах, так как ковш погрузчика при максимальном опускании не доходит до горизонтальной поверхности на 20-30 мм и не может произвести заглубление на заявленные производителем 115 мм (т. 1 л.д. 77), т.е. в пределах гарантийного срока (товарная накладная от 15.10.2020). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт наличия указанного недостатка зафиксирован 28.01.2021 представителем третьего лица АО "ЕЛАЗ" (завод) и представителем истца - ООО "СпецАвтоТранс" в акте осмотра технического состояния техники (т. 1 л.д. 78).

04.04.2023 АО "ЕЛАЗ" (завод) подтвердило готовность устранить недостатки в кратчайшие сроки в заводских условиях.

При этом в руководстве по эксплуатации и обслуживанию экскаватора-погрузчика на странице 53 (т. 2 л.д. 106-213) приведен перечень действий, выполняемых при помощи ковша погрузчика:

- положение копания;

- положение загрузки;

- положение отвала бульдозера;

- положение грейдера;

- положение наполнения;

- положение транспортировки.

Планирование грунта предполагает совершение нескольких последовательных операций, в том числе черпание, наполнение, загрузка, подъем, транспортирование и разгрузка грунта.

Приведенные в руководстве по эксплуатации действия соответствуют функциям рабочего цикла экскаватора, предусмотренного Национальным стандартом.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р ИСО 6165-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Машины землеройные. Классификация. Термины и определения (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2010 N 351-ст) землеройная машина: самоходная или прицепная машина на гусеничном, колесном или шагающем ходу с рабочим или дополнительным оборудованием (рабочим органом) или с тем и другим, предназначенная главным образом для выполнения работ по выемке, рыхлению, погрузке, транспортированию, бурению, распределению, уплотнению земли, скального грунта и других материалов, а также прокладыванию в них траншей.

В соответствии с пунктом 4.2 Национального стандарта погрузчик (loader): самоходная гусеничная или колесная землеройная машина с фронтальным рабочим оборудованием, предназначенная главным образом для погрузочных операций (использование ковша) посредством загрузки или копания грунта при движении машины вперед. Примечание. Рабочий цикл погрузчика включает в себя черпание, подъем, транспортирование и разгрузку материала.

Экскаватор-погрузчик (backhoe loader): самоходная гусеничная или колесная землеройная машина с главной рамой, предназначенной для навески рабочего оборудования спереди и обратной лопаты сзади (обычно с аутригерами или стабилизаторами). При работе в режиме экскаватора машина устанавливается стационарно и операция копания выполняется ниже уровня земли. При работе в режиме погрузчика (использование ковша) машина осуществляет загрузку при движении вперед. Рабочий цикл в режиме экскаватора включает в себя операции копания, подъема, поворота и разгрузки грунта. Рабочий цикл в режиме погрузчика включает в себя наполнение, подъем, транспортирование и разгрузку грунта (пункт 4.3 Стандарта).

Таким образом, из Национального стандарта и руководства по эксплуатации следует, что черпание, наполнение, загрузка, подъем, транспортирование и разгрузка грунта осуществляется экскаватором-погрузчиком только при движении вперед, при этом, ковш погрузчика должен быть опущен на поверхность грунта.

Рассматриваемая машина такую функцию не выполняет.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Национальным стандартом и руководством по эксплуатации и обслуживанию экскаватора-погрузчика предусмотрено выполнение спорной функции экскаватором-погрузчиком только при движении вперед, при этом, ковш погрузчика должен быть опущен на поверхность грунта, а также, что экскаватор-погрузчик данную функцию фактически не выполняет, и указанный недостаток носит производственный характер, что сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что доказательства уведомления истца о наличии данной особенности эксплуатации, в материалах дела отсутствуют, требование об устранении недостатка заявлено истцом в пределах гарантийного срока, апелляционный суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора (пункт 1.4 договора), т.к. не соответствует требованиям технической документации и функциональному назначению в части выполнения спорной функции.

Довод заявителя жалобы о том, что погрузчиком пройден технический осмотр, проведенный в Гостехнадзоре, что подтверждает исправность товара и возможность его дальнейшей эксплуатации, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает факта наличия спорного недостатка товара.

Довод ответчика о том, что представленная истцом калькуляция стоимости уменьшения покупной цены на 1 164 330 рублей (с НДС) является завышенной, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела, а также на предложение суда первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Довод ответчика о задвоении работ в калькуляции, отклоняется апелляционным судом, поскольку какого либо задвоения работ, апелляционным судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет стоимости работ (т. 7 лд. 75), обоснованно не принят судом, поскольку не относится к устранению спорного дефекта.

Довод заявителя о том, что стоимость ремонта силами АО "ЕЛАЗ" составит 600 000 рублей (с НДС) не принимается апелляционным судом, поскольку в данном расчете не учтена стоимость доставки погрузчика из Ярославля в Республику Татарстан и обратно.

При этом истцом представлены в материалы дела коммерческие предложения по перевозке погрузчика по указанному маршруту стоимость которых составит от 369 600 рублей до 396 000 рублей (представлены в апелляционный суд 18.12.2023).

Также с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлено (22.02.2024) коммерческое предложение ИП Селиванова А.В. по устранению дефекта фронтального ковша, стоимость работ предварительно определена в размере 1 200 000 рублей (в т.ч. НДС 20 %).

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены является правомерным и отвечает принципу обеспечения баланса интересов сторон спорного договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца уменьшил размер покупной цены погрузчика и взыскал с ответчика 1 164 330 рублей.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 по делу N А82-10905/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмашюнит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных