Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 07АП-7267/23 по делу N А67-7520/2021

город Томск

2 октября 2023 г.

Дело N А67-7520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Прокопьева Владимира Дмитриевича (N 07АП-7267/2023 (1)) на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7520/2021 (судья Казарин И. М.) о несостоятельности (банкротстве) Прокопьева Владимира Дмитриевича (адрес регистрации: Томская область, Каргасокский район, пос. Нефтяник, ул. Геофизическая, д. 8, кв. 2; ИНН 702202220812; СНИЛС 035-767-908 93), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2022 (дата объявления резолютивной части) Прокопьев Владимир Дмитриевич (далее - должник, Прокопьев В.Д.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определениями арбитражного суда от 18.08.2022, от 24.10.2022, от 07.12.2022, от 19.01.2023, от 20.02.2023, от 20.03.2023, от 13.04.2023 срок реализации имущества гражданина продлен до 20.06.2023.

Определениями арбитражного суда от 21.06.2023, от 18.07.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина отложено на 28.07.2023.

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Томской области суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Прокопьева Владимира Дмитриевича (01.11.1978 года рождения; место рождения: пос. Нефтяник Каргасокского района Томской области; адрес регистрации: Томская область, Каргасокский район, пос. Нефтяник, ул. Геофизическая, д. 8, кв. 2; ИНН 702202220812, СНИЛС 035-767-908 93) без применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокопьев Владимир Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить реализацию имущества Прокопьева В.Д. и освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие умысла на сокрытие денежных средств. Указывает, что за время проведения процедуры банкротства должник получал полагаемые ему выплаты прожиточного минимума, какие-либо денежные выплаты сверх этого не получал. Касаемо исключения денежных средств на аренду помещения, лекарственные препараты, обучение ребенка указывает, что отказ от исключения обусловлен отсутствием возможности предоставить запрашиваемые судом документы, ввиду большой загруженности на работе и отсутствии свободного времени, а не попытке вывести из конкурсной массы часть денежных средств, подлежащих направлению на расчеты с кредиторами.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи, с чем оснований для ее продления не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего установлено, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования УФНС России по Томской области, ПАО "Сбербанк", ООО "Феникс", Банк "ВТБ" (ПАО), БАНК ГПБ (АО) на общую сумму 4 724 264,38 рубля.

Реестр требований кредиторов закрыт.

Требования ООО МКК "Финтерра" на общую сумму 15 096 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Прокопьева В.Д.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:

- сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, а также иные подлежащие опубликованию сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ;

* направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника;

* проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок;

* проведена опись имущества, по результатам которой не выявлено имущества, подлежащего продаже.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина доход должника от трудовой деятельности без учета налога составил 2 544 545,20 рублей; за весь период дела о банкротстве 3 206 902,30 рубля.

Часть поступивших денежных средств в размере 52 178,33 рублей направлены на погашение расходов по делу о банкротстве (публикации, почтовые расходы, вознаграждение финансового управляющего за ведение процедуры реализации имущества гражданина); денежные средства в размере 488 296 рублей исключены из конкурсной массы (прожиточный минимум, на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении); частично произведены расчеты с кредиторами (сумма удовлетворенных требований составила 1 157 969,35 рублей).

В оставшейся части требования кредиторов остались не погашенным.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в полном объеме, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены. Поскольку финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия по проведению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества Прокопьева В.Д.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы суда первой инстанции верными, основанными на обстоятельствах рассматриваемого дела.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-2020 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами судом первой инстанции установлено, что Прокопьев В.Д. с 30.05.2009 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО "РН-Ванкор".

Согласно представленным сведениям, общая сумма дохода должника от трудовой деятельности без учета НДФЛ за процедуру реструктуризации долгов (с октября 2021 года по март 2022 года) составила - 962 357,10 рублей; за процедуру реализации имущества (с апреля 2022 года по май 2023 года) - 2 544 545,20 рублей.

Таким образом, в конкурсную массу должны были поступить денежные средства в размере 3 206 902,30 рублей, из которых 662 357,10 рублей (962 357,10 рублей - 300 000 рублей (по 50 000 рублей в месяц)) за процедуру реструктуризации долгов, 2 544 545,20 рублей за процедуру реализации имущества.

С учетом погашения текущих расходов в размере 52 178,33 рублей и исключения денежных средств в размере 488 296 рублей (прожиточный минимум на самого гражданина-должника и на содержание несовершеннолетнего ребенка) денежные средства в размере 2 666 427,97 рублей должны были быть направлены на погашение требований кредиторов (пропорционально включенным требованиям в реестр требований кредиторов должника).

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства на общую сумму 1 698 443,68 рубля; требования кредиторов удовлетворены на сумму 1 157 969,35 рублей.

Денежные средства (заработная плата) в размере 1 508 458,62 рублей в конкурсную массу не поступили, направления их расходования суду не раскрыты.

Арбитражный суд неоднократно предлагал должнику и финансовому управляющему раскрыть информацию о расходовании денежных средств в размере 662 357,10 рублей (доход за период процедуры реструктуризации долгов гражданина сверх ежемесячной суммы в размере 50 000 рублей, которую должник может расходовать по своему усмотрению) и в размере 846 101,52 рубля (доход за период процедуры реализации имущества гражданина, превышающий поступившие в конкурсную массу денежные средства).

Финансовый управляющий и должник фактически уклонились от раскрытия указанной информации.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что вместо 2 666 427,97 рублей кредиторы смогли получить удовлетворение своих требований к должнику лишь в части 1 157 969,35 рублей; Прокопьев В.Д., инициировав процедуру собственного банкротства, не предоставил финансовому управляющему и суду всю информацию о доходах, а также утаил часть из них.

Такое поведение Прокопьева В.Д. не может быть обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении; оно направлено на сокрытие обстоятельств выбытия имущества из собственности должника (в случае траты денежных средств на личные нужды более прожиточного минимума), не позволяет включить имущество в конкурсную массу и соразмерно удовлетворить требования кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие дохода более прожиточного минимум, не опроверг надлежащими доказательствами отсутствие трудоустройства в ООО "РН-Ванкор" и получение дохода в размере 3 206 902,30 рублей, из которых в конкурсную массу не поступило 1 157 969,35 рублей.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно учитывал поведение Прокопьева В.Д. в ходе процедуры банкротства, которое свидетельствует о преследовании им цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так Прокопьев В.Д. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения в размере 20 000 рублей (на срок проведения процедуры) и на обучение в НИ ТПУ в размере 254 900 рублей, а также затрат на проведение медицинского обследования в сумме 4 150 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Прокопьев В.Д. и Вьюгова К.С., с которой заключен договор аренды квартиры, имеют родственные связи; Вьюгова К.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 19, кв. 69, то есть в квартире, которую по договору аренды от 01.01.2022 арендует Прокопьев В.Д.; при этом согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2022 Вьюгова К.С. кроме квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 19, кв. 69, не имеет иного жилого помещения для проживания.

Также установлено, что Прокопьев В.Д. работает в ООО "РН-Ванкор" в районе Крайнего Севера (ЯНАО, Красноселькупский район).

В связи с этим Прокопьевым В.Д. не обоснована необходимость аренды квартиры в г. Томске.

Также судом установлено, что договор на обучение в НИ ТПУ заключен Прокопьевым В.Д. 26.08.2021, то есть за пять дней до подачи в суд заявления о своем банкротстве.

После выявления указанных обстоятельств Прокопьев В.Д. отказался от своего ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Выявив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства свидетельствуют о попытке Прокопьева В.Д. вывести из конкурсной массы часть денежных средств, подлежащих направлению на расчеты с кредиторами, что опровергает доводы финансового управляющего о добросовестном поведении должника в связи с отказом от заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья.

Кроме того, судом учтено, что после возникновения у Прокопьева В.Д. кредитных обязательств перед банками доход должника не уменьшался, имущественное положение должника улучшалось.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным уполномоченным органом в материалы дела, доход Прокопьева В.Д. за 2017 год составил 1 770 269,63 рублей, за 2018 год - 2 225 724,35 рубля, за 2019 год - 2 657 110,03 рублей, за 2020 год - 2 189 968,56 рублей, за 2021 год - 2 121 372,09 рубля, за 2022 год - 2 368 340,90 рублей.

С учетом доходов Прокопьев В.Д. мог реально исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Вместе с тем, в отсутствие раскрытых должником объективных причин невозможности исполнения обязательств перед кредиторами при наличии значительного дохода Прокопьевым В.Д. было инициировано собственное банкротство.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что подобное поведение Прокопьева В.Д. свидетельствует о преследовании цели уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Вывод о недобросовестном поведении Прокопьева В.Д сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из поведения должника усматривается умысел сокрыть сведения о доходах, вывести имущество из конкурсной массы, что не может расцениваться добросовестным поведением.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве граждан, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом характера и последствий такого поведения, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве данные обстоятельства являются основанием для не освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7520/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопьева Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова