Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 07АП-6493/23 по делу N А45-20682/2022

город Томск

2 октября 2023 г.

Дело N А45-20682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго плюс" в лице конкурсного управляющего Пустовалова А.Е. (N 07АП6493/2023), общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая Компания" (N 07АП-6493/2023(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 по делу N А45-20682/2022 (судья Голубева Ю.Н..) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верес и К", г. Новосибирск, ИНН: 5406439729 к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго плюс", г. Новосибирск, ИНН: 5404341887 об обязании устранить нарушения права собственности истца путем демонтажа со стен зданий кабельной линии и производства электромонтажных работ в соответствии с установленными техническими требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая Компания" (ИНН: 7017254711), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго плюс" Пустовалов А.Е., общество с ограниченной ответственностью "Интрейд" (ИНН 5406300149), акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Энергосберегающая Компания" - Земченков А.Е. по доверенности от 24.02.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верес и К" (далее - истец, ООО "Верес и К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго плюс" (далее - ответчик, ООО "Техэнерго плюс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Верес и К", г. Новосибирск (ИНН 5406439729) на одноэтажное производственное, быстровозводимое здание, площадью 1000 кв.м., и одноэтажное производственное здание, площадью 1708,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061390:12:02, путем демонтажа со стен указанных зданий кабеля кабельной линии 10 кВ ААБ2л-1 (3*150)- 10L=1360 м от РП 3064 до КПТН-1 и производства электромонтажных работ по прокладке данного кабеля в соответствии с установленными техническими требованиями.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая Компания", конкурсный управляющий ООО "Техэнерго плюс" Пустовалов Артем, общество с ограниченной ответственностью "Интрейд" и акционерное общество "РЭС".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго плюс" в лице конкурсного управляющего Пустовалова А.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что кабельная линия, о демонтаже которой в настоящем деле заявило ООО "Верес и К" передавалась в рамках оспариваемых в деле N А45-5466/2017 сделок и не выбывала из под контроля истца с 26.04.2013. Соответственно, утверждение ООО "Верес и К" о том, что спорная кабельная линия была проложена без ведома и согласия ООО "Верес и К" не соответствует действительности, так как участник (Коновалов В.В.) и директор (Мосягин В.А.) владели и извлекали выгоду из указанной кабельной линии (ч/з ООО "ТехЭнерго плюс" и ООО "Сибэнергоремонт"), что установлено вступившим в законную силу судебным актом в деле А45-5466/2017. Совокупностью обстоятельств, ранее установленными судами и доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что кабельная линия была построена под контролем ООО "Верес и К" (Коновалов В.В. и Мосягин В.А.), которое не теряло контроля над ней, до момента истребования конкурсным управляющим в деле N А45-5466/2017. Кабельная линия была построена в соответствии с техническими условиями сетевой организации АО "РЭС" и была надлежащим образом введена в эксплуатации (подтверждается документами о технологическом присоединении ООО "Интрейд") и в настоящее время участвует в электроснабжении абонентов по существующей постоянной схеме. Доказательств и обоснования того, что реализованная в соответствии с Техническим условиями от 04.12.2012 N РэлС-04-20/75862-1.79887-80398 схема электроснабжения (в которую входит спорный кабель) представляет угрозу жизни и здоровью, в материалы дела не представлено.

Кроме того, с самостоятельной апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая Компания", в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что фактически суд возложил на ООО "ТехЭнерго плюс" обязанность произвести действие, которое никак не связано с защитой прав истца. ООО "ТехЭнерго Плюс" не является сетевой компанией и не оказывает услуги передачи электрической энергии, а, следовательно, не несет обязательств перед третьими лицами в данной области хозяйственной деятельности.

Также апеллянт считает, что указанная кабельная линия с момента создания и до момента изъятия ее конкурсным управляющим путем оспаривания сделок в деле А45-5466/2017 находилась во владении и контролем Коновалова В.В. и Мосягина В.А., которые являлись участником и директором ООО "Верес и К". Следовательно, утверждение истца о том, что кабельная линия проложена без его ведома и согласования - ложно. Если же говорить о технических недостатках, имеющихся на спорной кабельной линии, то они являются легко устранимыми, не представляют угрозы и не связаны с демонтажем кабеля.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Энергосберегающая Компания" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что обществу с ограниченной ответственностью "Верес и К" на праве собственности принадлежит одноэтажное производственное, быстровозводимое здание, площадью 1000 кв.м. и одноэтажное производственное здание, площадью 1708,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061390:12:02, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По стенам указанных зданий - быстровозводимого здания на протяжении 20-м., далее на протяжении около 200 метров по стене здания мастерских (кадастровый номер 54:35:061390:12:02), проложена кабельная линия 10кВ, марки ААБ2л -10- 3x150, принадлежащая ответчику.

Данный кабель по зданиям, принадлежащим ООО "Верес и К", был проложен самовольно, без согласия истца.

В связи с тем, что указанный кабель не обслуживался надлежащим образом, на участке прокладки на протяжении 18 метров, после разрушения полок кронштейнов, прикреплённых к кирпичной стене здания, кабель оторвался от стены здания и упал на крышу с мягкой кровлей стоящего рядом одноэтажного здания, что привело к аварийной ситуации с угрозой возникновения пожара и поражения работающего персонала мастерских эл. током, поскольку спорный кабель находится под напряжением 10 кВ.

Письмом от 10.12.2021 N 9 ООО "Верес и К" обратился к собственнику кабельной линии с требованием устранения нарушений, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем, ООО "Верес и К" вынуждено было обратиться в прокуратуру Ленинского района города Новосибирска. Прокуратурой письмо было направлено в управление Ростехнадзора, который организовал выездную проверку инспекции на осмотр и привлечение собственников кабельных линий к устранению аварийной ситуации, в результате чего две кабельных линии, принадлежащих иному лицу - ИП Хен Ен Хи были подняты и закреплены в соответствии с ПЭУ. Представители ООО "Техэнерго плюс" по предписанию Ростехнадзора на осмотр не явились. Повторное обращение с жалобой на действия (бездействие) ответчика также не привело к устранению нарушений.

Повторная претензия от 05.05.2022 N 46, направленная в адрес ответчика об устранении нарушений, также была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени, аварийный высоковольтный кабель, принадлежащий ООО "Техэнерго плюс" несёт угрозу безопасности людей и размещен на зданиях истца без согласования, с нарушением норм действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы истца и его работников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, в силу ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, спорный высоковольтный кабель размещен на имуществе истца. Факт принадлежности спорного кабеля ответчику подтверждается представленным в материалы дела договором купли - продажи от 26.04.2013, заключенным между ЗАО "Интрейд" и ООО "Техэнерго плюс", ответчиком не опровергнут.

В качестве доказательств, подтверждающих размещение спорного кабеля на зданиях истца, в материалы дела на основании определения суда был представлен акт от 16.05.2023 совместного осмотра спорной кабельной линии с фотографиями, приложенными к нему, составленный с участием специализированной организации ООО "Сибирская электрическая компания".

Об осмотре ответчик и третьи лица были извещены, ответчик и третье лицо - ООО "Энергосберегающая компания" на совместный осмотр не явились, третье лицо - ООО "Интрейд" от подписи указанного акта отказалось. Между тем, каких - либо доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте, а также факт размещения спорного кабеля на зданиях истца, ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнут.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность размещения кабеля именно на рассматриваемых зданиях, а также соответствие установленным правилам имеющегося в настоящее время состояния кабеля, при котором его часть лежит на мягкой кровле здания, а также отсутствие мер по устранению имеющихся нарушений по требованиям истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в иске не имелось.

Довод апеллянтов о том, что кабельная линия была построена под контролем ООО "Верес и К", которое не теряло контроля над ней, до момента истребования конкурсным управляющим в деле N А45-5466/2017, не свидетельствует о возможности размещения кабельной линии на зданиях в нарушением установленных требований. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по произволе электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, определяют перечень документов о технологическом присоединении. В силу данных нормативных требований уполномоченная организация обязана перед прокладкой кабеля предоставить на согласование с собственником земельного участка проект прокладки кабеля по зданиям находящимся на этом участке, собственником которых с 04.09.2012 является ООО "Верес и К". Такого согласования в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 по делу N А45-20682/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева В.М. Сухотина