Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 14АП-4024/23 по делу N А13-1076/2023

г. Вологда

02 октября 2023 г.

Дело N А13-1076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Ресурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года по делу N А13-1076/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокурс" (ОГРН 1143525007955, ИНН 3525323945; адрес 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, дом 43) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Ресурс" (ОГРН 1213300000066, ИНН 3328025851; адрес: 600005, Владимирская область, город Владимир, улица Александра Матросова, дом 28б, офис 217) о взыскании 190 334 руб. 82 коп., в том числе задолженности по договору поставки товара от 21.10.2021 N 02-21/10/21 в размере 142 154 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023 в сумме 48 180 руб. 82 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 63 руб. 50 коп.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки товара от 21.10.2021 N 02-21/10/21 в размере 142 154 руб., неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023 в сумме 48 180 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 710 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращен 641 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на несогласие с начислением истцом неустойки. Ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 12 мая 2023 года.

Истец в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки товара от 21.10.2021 N 02-21/10/21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора и приложений (спецификаций) к нему. Количество, цена, сроки поставки, способ поставки и оплаты товара, дополнительные требования к качеству согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена товара устанавливается в российских рублях (с учетом НДС) за 1 тонну на условиях, определенных в спецификации к договору. Покупатель осуществляет оплату товара в порядке и сроки, установленные спецификацией.

В силу пункта 3.1 договора объем и сроки отгрузки каждой партии товара устанавливаются дополнительно по соглашению сторон и отражаются в спецификации.

В спецификации от 21.10.2021 к названному договору стороны согласовали поставку кукурузы в количестве 100 т по цене 16 200 руб./т на общую сумму 1 620 000 руб.

Согласно пунктам 4, 7, 8 спецификации от 21.10.2021 условия поставки товара - вывоз транспортом продавца в течение 2-3 дней после загрузки товара, срок поставки товара - до 10.11.2021, срок и порядок оплаты - по факту загрузки товара на складе продавца, по договоренности предоплата.

Ответчик выставил истцу счет от 22.10.2021 N 15 на оплату товара на сумму 1 620 000 руб., на основании которого истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 810 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2021 N 510.

Поставка товара произведена ответчиком по универсальному передаточному документу от 09.11.2021 N 50 на сумму 415 692 руб., на остальную согласованную в спецификации от 21.10.2021 сумму товар истцу не поставлен.

Часть предварительной оплаты в размере 202 154 руб. возвращена ответчиком истцу по платежному поручению от 12.11.2021 N 17.

Поскольку поставка товара на остальную сумму ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию от 30.11.2021 N 877 с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 192 154 руб. в срок до 10.12.2021, указав, что в ином случае истец обратиться в суд с требованием о взыскании долга.

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2021 N 11.

В остальной части требования истца не исполнены, что послужило основанием для его обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 142 154 руб. и неустойки в сумме 48 180 руб. 82 коп.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факты получения ответчиком денежных средств по платежному поручению от 22.10.2021 N 510, а также отсутствия поставки товара на сумму 142 154 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 142 154 руб. полученной предварительной оплаты за непоставленный товар правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора согласовано, что при несвоевременной поставке товара продавец уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

На основании данного условия договора истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение ответчиком срока поставки товара в общей сумме 48 180 руб. 82 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023.

Требования истца о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя, внесшего продавцу предварительную оплату за товар, права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае в содержании претензии от 30.11.2021 усматривается реализация истцом права выбора способа защиты путем предъявления ответчику требования о возврате предварительной оплаты.

Пояснения истца, представленные 19.09.2023, о том, что претензией от 30.11.2021 покупатель не отказывался от допоставки товара, подлежат отклонению, поскольку противоречат буквальному содержанию названной претензии и правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон также не свидетельствует о предъявлении истцом ответчику после 30.11.2021 требований о поставке товара на спорную сумму предварительной оплаты.

Таким образом, истец претензией от 30.11.2021 фактически отказался от поставки товара на сумму предварительной оплаты, и поскольку данная претензия направлена ответчику посредством Почты России 30.11.2021 (почтовый идентификатор 16003164014266) и в соответствии с общедоступными сведениями сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России прибыла в место вручения 06.12.2021, когда состоялась и неудачная попытка вручения письма, с указанного момента ответчик имел возможность получить почтовую корреспонденцию (статья 165.1 ГК РФ), а истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ввиду данных обстоятельств после 06.12.2021 обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает ответственности за нарушение срока передачи товара. Следовательно, начисление неустойки по пункту 4.2 договора произведено истцом правомерно за период с 11.11.2021 по 06.12.2021.

Применительно к примененной истцом методике расчета, которая не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, неустойка за период с 11.11.2021 по 06.12.2021 составляет, по расчету апелляционного суда, 5 250 руб. 31 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки за последующий период не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отклонено судом первой инстанции правомерно, при этом учтены разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, принят во внимание невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 %), который обычно принят в деловом обороте.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что неустойка в сумме 5 250 руб. 31 коп. не влечет получение истцом необоснованной выгоды, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела усматривается, что истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бакастовым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2023 N БА-002, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании с ответчика задолженности в размере 142 154 руб., а также неустойки в размере 65 349 руб. 29 коп. по договору поставки товара N 02-21/10/21, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 351 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора N БА-002 исполнитель обязуется провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов; подготовить проекты необходимых процессуальных документов; представить в арбитражный суд Вологодской области, согласованные с заказчиком процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Вологодской области; получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (пункт 5.1 договора N БА-002)

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленными истцом в материалы дела исковым заявлением, ходатайством о приобщении дополнительных документов, ходатайством о приобщении дополнительных документов, ходатайством о возврате излишне уплаченной госпошлины, ходатайством об уточнении требований, возражениями на отзыв ответчика (листы дела 4, 35, 53, 80, 84-85, 88-90).

Оплата истцом услуг исполнителя в полном объеме произведена платежным поручением от 31.01.2023 N 12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Явной чрезмерности предъявленной суммы расходов с учетом объема оказанных услуг не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы истца в сумме 10 000 руб. разумными.

Вместе с тем с учетом изменения судебного акта в части подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг исполнителя, государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 63 руб. 50 коп. отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение факта несения истцом расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений против данного вывода суда сторонами не заявлено, оснований для иной оценки требований истца в данной части апелляционный суд не усматривает.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 142 154 руб., неустойку в сумме 5 250 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 745 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 197 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года по делу N А13-1076/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерно Ресурс" (ОГРН 1213300000066, ИНН 3328025851; адрес: 600005, Владимирская область, город Владимир, улица Александра Матросова, дом 28б, офис 217) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокурс" (ОГРН 1143525007955, ИНН 3525323945; адрес 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, дом 43) задолженность в размере 142 154 руб., неустойку в сумме 5250 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 745 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5197 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокурс" (ОГРН 1143525007955, ИНН 3525323945; адрес 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, дом 43) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Ресурс" (ОГРН 1213300000066, ИНН 3328025851; адрес: 600005, Владимирская область, город Владимир, улица Александра Матросова, дом 28б, офис 217) 676 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева