Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 04АП-4491/21 по делу N А58-13325/2018

г. Чита

27 сентября 2023 г.

Дело N А58-13325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГИС" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года по делу N А58-13325/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРГИС" (ИНН 1435972130, ОГРН 1131400000742) к Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431007771, ОГРН 1031401420258), муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 1431008694, ОГРН 1051401420300), индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Киприянову Степану Вячеславовичу (ИНН 143102675447, ОГРНИП 310143102100011), муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса (ИНН 1431008912, ОГРН 1051401424249) об установлении границ земельного участка с уточненной площадью 45300 кв.м., с кадастровым номером 14:32:180101:1234, признании недействительными и подлежащими частичному исключению из ЕГРН сведений о границах земельных участков,

третьи лица: Терентьев Михаил Романович, Терентьева Мария Михайловна,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ЭРГИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431007771, ОГРН 1031401420258), муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 1431008694, ОГРН 1051401420300), индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Киприянову Степану Вячеславовичу (ИНН 143102675447, ОГРНИП 310143102100011), муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улусас требованием об установлении границ земельного участка с уточненной площадью 45300 кв.м., с кадастровым номером 14:32:180101:1234, признании недействительными и подлежащими частичному исключению из ЕГРН сведений о границах земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2022 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 24.03.2023 через систему "Мой арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭРГИС" от 22.03.2023 о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей с Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия), муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом", индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Киприянова Степана Вячеславовича, муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судебные расходы в солидарном порядке взысканы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел специфику спора, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счёт другой стороны, обычно применяемые расценки, указывает, что доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов с ответчиков материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.08.2023.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭРГИС" (Заказчик) и Сысолятиным М.Б. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию Заказчика оказать юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика услуги по судебному сопровождению спора с Администрацией муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия), с муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом", с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Киприяновым Степаном Вячеславовичем, с муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием Хангаласского улуса об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 14:32:180101:1234, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Качикатцы, доп. адрес: Качикатский наслег, категория земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием для иного использования в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

24.12.2018 между ООО "ЭРГИС" (Сторона-1), Терентьевым Михаилом Романовичем (Сторона-2) и ИП Сысоляти ным Михаил Борисовичем (Сторона-3) заключено соглашение, в соответствии с которым Сторона-2 оплачивает по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2018 Стороне-3 денежные средства в размере 250 000 рублей за Сторону-1, выплаченные денежные средства передаются со Стороны-2 Стороне-1 в качестве беспроцентного займа.

15.01.2023 между ООО "ЭРГИС" (Заказчик) и Сысолятиным М.Б. (Исполнитель) подписан акт оказания услуг, в соответствии с которым: услуги выполнены в течение периода с 23.12.2018 по 24.11.2022, услуги выполнены в срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки услуг не выявлены, Заказчик претензий к Исполнителю не имеет, итого оказано услуг на сумму 250 000 рублей.

16.01.2023 Исполнителем услуг - Сысолятиным М.Б. дана расписка в получении 250 000 рублей вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2018 от генерального директора ООО "ЭРГИС" Терентьева М.Р.

Администрация возражала на требование ООО "ЭРГИС", считает размер расходов завышенным, объем оказанных услуг представителем является незначительным, со стороны истца заявлялись формальные ходатайства, для подготовки возражений на отзыв не требовалось ни продолжительного времени, ни особой квалификации, ни больших интеллектуальных трудозатрат, средняя стоимость представительства в арбитражном суде составляет 30 000 рублей, сторонами превышен лимит расчетов наличными, отсутствуют первичные документы строгой отчётности, подтверждающие факт хозяйственной деятельности.

Соответчиком - ИП Киприяновым С.В. представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов по аналогичным основаниям.

Принимая оспариваемое определение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов в заявленном размере и наличия связи между понесенными издержками и рассмотренным делом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, количества судебных заседаний, объема доказательственной базы по делу, с учетом информации о стоимости юридических услуг, размещенной на сайтах организаций, оказывающих юридические услуги, пришел к выводу об удовлетворении требования частично, в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел специфику спора, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счёт другой стороны, обычно применяемые расценки, подлежат отклонению. Поскольку размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя в трех инстанциях, в том числе при новом рассмотрении дела, учитывая сложность категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов истец не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, тем самым не могли повлиять на принятый судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года по делу N А58-13325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова