Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 04АП-4236/23 по делу N А19-16331/2023

г. Чита

02 октября 2023 г.

Дело N А19-16331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могильникова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2023 года по делу N А19-16331/2023

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ОГРН 1143850048616, ИНН 3811184795)

к индивидуальному предпринимателю Могильникову Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 312385010700133, ИНН 381003519050)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Финансово-строительная компания Милана" Полищук Юлия Викторовна обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Могильникову Владимиру Валерьевичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО "ФСК Милана", а именно: нежилого помещения, площадью 74,7 кв.м., цокольный этаж N 1, кадастровый номер 38:36:000023:33598, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 164/5.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Инвестконсалт".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2023 приняты обеспечительные меры; наложен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 74,7 кв.м., цокольный этаж N 1, кадастровый номер 38:36:000023:33598, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 164/5.

Могильников В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене принятых определением суда от 25.07.2023 по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда, как необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что основания для применения обеспечительных мер не доказаны, заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения ответчиком своих обязательств, не представил доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта; считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось. Могильников Владимир Валерьевич является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с чем, требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений в конкурсную массу должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Соответственно, обеспечительные меры в отношении добросовестного приобретателя должны быть отменены. Названные меры приводят к необоснованному нарушению прав и свобод добросовестных приобретателей, создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер заявитель указал на то, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения ответчиком своих обязательств, не представил доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта; считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска судом указано, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику распоряжаться спорным имуществом, в рассматриваемой ситуации может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать распорядительные действия по отчуждению спорного имущества позволит сохранить баланс интересов сторон рассматриваемого спора и является соразмерной заявленным истцом требованиям, так как направлена на сохранение существующего между сторонами состояния отношений (status quo), исходя из того, что указанная мера не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности.

С учетом норм и разъяснений обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Отмена обеспечения по настоящему спору может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИнвестКонсалт" в пользу ООО "Финансово-строительная компания Милана" 64401000 руб., принятых определением суда от 06.07.2023 по обособленному спору по делу N А19-705-39/2021, и соответственно, необоснованность требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения в конкурсную массу должника, не может быть оценен судом на стадии рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Следует отметить, что в силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2023 года по делу N А19-16331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Скажутина