Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-13066/23 по делу N А55-28518/2019

г. Самара

02 октября 2023 г.

Дело N А55-28518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную ИП Крутова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 по жалобе ИП Крутова Дмитрия Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего Решухина К.Ю. в рамках дела N А55-28518/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО КапиталСтрой"

при участии в судебном заседании:

представитель И.П. Крутова Д.С. - Никитин Ю.В., доверенность от 24.01.2023.

арбитражный управляющий Решухин К.Ю. лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Решухин Константин Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

ИП Крутов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых (с учетом последующих уточнений) просил:

признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Рсшухина К.Ю., выразившимся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности с Минаева М.И., ООО "РСК", что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника ООО "КапиталСтрой", чем был причинен ООО "КапиталСтрой" ущерб на сумму в размере 4 989 454 руб. 53 коп.

признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Решухина К.Ю., выразившимся в неисполнении обязанности по подаче в судебные органы заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в порядке кассационного обжалования решений Кировского районного суда г. Самара и постановлений апелляционной инстанции по делам N 2-140/2019, N 2-2156/2018, в результате которых должнику причинены убытки в размере требований, заявленных конкурсными кредиторами Минаевым и Романенко, а именно в размере 8 477 717,94 руб.

отстранить конкурсного управляющего Решухина К.Ю. от исполнения обязанностей, возложенных на него Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 по делу N А55-28518/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявлений ИП Крутова Дмитрия Сергеевича.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2023 года по в рамках дела N А55-28518/2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 судебное заседание отложено на 25.09.2023 на 15 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В.в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая необоснованными доводы заявителя относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Минаева М.И. суд первой инстанции указал следующее.

20.09.2020 ООО "КапиталСтрой" обращалось в Октябрьский районный суд г.Самары с иском с требованием о взыскании с Минаева М.И. в пользу ООО "КапиталСтрой" 4 989 454,73 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.04.2021 по гражданскому делу N 2-18/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "КапиталСтрой" к Минаеву М.И. отказано.

06.06.2022 представителем единственного участника ООО "КапиталСтрой" Лопатиной О.Г. в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве N А55-28518/2019, подано заявление об исключении кредитора Минаева М.И. из состава кредиторов ООО "КапиталСтрой" на основании зачета денежного обязательства.

15.08.2022 в судебном заседании представитель Лопатиной О.Г. впервые представила конкурсному управляющему должника следующие документы:

- договор уступки права требования от 17.02.2020, подписанный ООО "РусСтройКом" и ООО "КапиталСтрой";

- дополнительное соглашение от 19.06.2020 к договору уступки права требования от 17.02.2020, подписанное ООО "РусСтройКом" и ООО "КапиталСтрой";

- претензия ООО "РусСтройКом" к Минаеву М.И. от 15.02.2020 на сумму 4 989 454,73 руб.;

- претензия ООО "КапиталСтрой" к Минаеву М.И. от 17.02.2020 на сумму 4 989 454,73 руб.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 договора уступки права требования от 17.02.2020 Кредитор (ООО "РусСтройКом") уступил, а новый кредитор (ООО "КапиталСтрой") принял право требования к Минаеву Михаилу Ивановичу, именуемому в дальнейшем "Должник" об оплате задолженности по соглашениям об уступки права требований, заключенным между ООО "РусСтройКом" и Минаевым М.И. N 9-06/2017/35-У/1 от 11.08.2017 на сумму 1 653 045,32 рублей; N 9-06/2017/35-У/2 от 11.09.2017 на сумму 726 235,31 рублей; N 9-06/2017/35-У/3 от 02.10.2018 на сумму 471 141,10 рублей; N11-08/2017/23-У от 27.10.2017 на сумму 2 139 033 рублей, а всего на сумму 4 989 454,73 рублей.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования от 17.02.2020 за уступаемое право Новый кредитор обязан уплатить Кредитору 4 989 454,73 рублей не позднее 31.12.2023.

Дополнительным соглашением от 19.06.2020 стороны изменили пункт 4 договора уступки права требования от 17.02.2020 и изложили его в следующей редакции: "За уступаемое право Новый кредитор обязан уплатить Кредитору 1 000 000 руб. не позднее 31.12.2023".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 по делу N А55-28518/2019 в удовлетворении заявления Лопатиной О.Г. об исключении кредитора Минаева М.И. из состава кредиторов ООО "КапиталСтрой" на основании зачета денежного обязательства отказано.

Получив 15.08.2022 документы об уступке права требования и пояснения о возможности повторного обращения в суд, 26.08.2022 конкурсный управляющий ООО "КапиталСтрой" обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Минаеву М.И. о взыскании 4 989 454,73 руб. по договору уступки права требования от 17.02.2020.

После получения документов от Лопатиной О.Г. и подачи искового заявления в суд сведения о предъявленных требованиях к Минаеву М.И. отражены в отчете конкурсного управляющего.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.10.2022 гражданское дело N 2-4786/2022 передано в Курганский городской суд для рассмотрения по подсудности. В Курганском городском суде делу присвоен новый номер N 2-1736/2023 (2-13418/2022).

ИП Крутов Д.С. и Лопатина О.Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

По данным информационного ресурса ГАС "Правосудие", расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://sudrf.ru/), Курганским городским судом 27.03.2023 производство по гражданскому делу N 2-1736/2023 (2-13418/2022) во взыскании задолженности с Минаева М.И. в пользу ООО "КапиталСтрой" прекращено, в связи с наличием ранее вступившего в законную силу судебного акта, принятого по тому же спору.

В указанной связи суд первой инстанции не нашел оснований для констатации бездействия арбитражного управляющего в данном случае.

Признавая необоснованными доводы заявителя относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неподаче заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Самары от 22.10.2018 по гражданскому делу N 2-2156/2018 по иску Романенко Д.В. к ООО "КапиталСтрой" по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал следующее.

В обоснование доводов жалобы, ИП Крутов Д.С. полагает, что сделки между Романенко Д.В., Опанасенко В.М. и ООО "РусСтройКом", заключенные в 2015 - 2018 не были оплачены, и этот вопрос не был судом исследован.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от 22.10.2018 по гражданскому делу N 2-2156/2018 установлены следующие обстоятельства.

30.01.2018 между ООО "РусСтройКом" - "Цедент" и Романенко Д.В.- "Цессионарий" заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в размере 3 652 140,97 рублей с должника - ООО "КапиталСтрой" за выполненные работы по договору субподряда N 11-08/2017/23 от 21.08.2017 согласно акту выполненных работ КС-2 N 102 от 31.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 31.10.2017 (Том N 1 л.д. 14).

Согласно уведомлению директор ООО "КапиталСтрой" уведомлен о новом кредиторе Романенко Д.В. по соглашению об уступке прав требования от 30.01.2018 (Том N 1 л.д. 15), а также получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России (Том N 1 л.д.17). Стороной ответчика доказательств обратному в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

07.03.2018 истцом Романенко Д.В. в адрес ООО "КапиталСтрой" направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 3 670 401,72 руб. в течение трех дней (Том N 1 л.д.18), претензия получена адресатом (Том N 1 л.д.21)." (стр.2-3 Решения суда от 22.10.2018).

При этом, договорные отношения между Романенко Д.В., Опанасенко В.М. и ООО "РусСтройКом" не влияют на задолженность ООО "КапиталСтрой" перед ООО "РусСтройКом" за выполненные работы по договору субподряда N 11-08/2017/23 от 21.08.2017. Кроме того, согласно ст.382 ГК РФ для перехода права требования долга от ООО "РусСтройКом" к Романенко Д.В. не требуется согласия должника - ООО "КапиталСтрой".

В то же время, конкурсный управляющий должника, полагал, что вопрос обоснованности перехода права требования от ООО "РусСтройКом" к Романенко Д.В. исследован судом в рамках дела N 2-2156/2018, должнику об этом было известно, указанное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ИП Крутова Д.С. о том, что предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Самары отчетность ООО "РусСтройКом" не являлась, суд первой инстанции не признал вновь открывшимся обстоятельством.

Как установил суд первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Самары от 22.10.2018 по гражданскому делу N 2-2156/2018 установлено следующее: 21.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" и Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройКом" заключен договор субподряда N11-08/2017/23, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.1.1 Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы собственными силами и/или привлеченными силами, в соответствии с утвержденным Проектом и настоящим договором следующего объекта недвижимости. Далее именуемый "объект":

- Многоэтажный жилой дом со встроено пристроенными помещениями г.о. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, 102.

Согласно п. 2.1. Договора N 11-08/2017/23, начало работ 21.08.2017, окончание работ 3 квартал 2018.

В соответствии с п. 3.1. Договора N 11-08/2017/23, стоимость строительно-монтажных работ составляет 59 441 345,50 рублей.

Согласно пункту 4.3.17 договора, субподрядчик обязан предоставлять по окончании этапа работ Генподрядчику первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (тип. Форма КС-3 (по этапу)

- акт о приемке выполненных работ (тип. Форма КС-2 (по этапу);

- счет фактуру;

- отчет об использовании давальческих материалов.

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда (ст.740 ГК РФ).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2017 (т. N 1 л.д. 9-12) за ООО "КапиталСтрой" числится задолженность в сумме 3 652 140,97 руб., что так же подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Т.N 1 л.д.13).

В период с 21.08.2017 по 31.10.2017 ООО "РусСтройКом" надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.08.2017 на сумму 117413 рублей (т. N 1 л.д. 107); справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N ФЗ-1 от 29.08.2017 на сумму 117413 рублей (т. N 1 л.д. 108); акт выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2017 на сумму 6 700 000 рублей (т.N 1 л.д. 109-111); справка о стоимости выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2017 на сумму 6 700 000 рублей (т. N 1 л.д.116); акт выполненных работ формы КС-2 N 102 от 31.10.2017 на сумму 3 652 140,97 рублей (т. N 1 лд.1 12-113); справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 31.09.2017 на сумму 3 652 140,97 рублей (т. N 1 лд.117) Итого на общую сумму 10 469 553,97 рублей.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается также представленной в материалах дела исполнительной документацией подписанной производителем работ ООО "РусСтройКом", инженером по надзору ООО "Интеграция", главным инженером ООО "КапиталСтрой" (т. N 1 л.д. 118,119,120,121, 124, 127); актом освидетельствования скрытых работ от 18.09.2017 (т. N1 л.д. 122); актом освидетельствования скрытых работ от 23.09.2017 (т. N1 л.д.123,124); акт освидетельствования скрытых работ от 29.09.2017 (т. N1 л.д.126).

Оплату ООО "КапиталСтрой" производило с 29.08.2017 по 26.10.2017 частично, что подтверждается выписками операций по лицевом счету ООО "РусСтройКом" (т. N 1 л.д. 128-144), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 27.10.2017 всего на общую сумму 4 678 380 рублей (т. N 1 л.д.145).

Письмом от 03.11.2017 за N 04/11 ООО "КалиталСтрой" извещает ООО "РусСтройком", что договор субподряда N 11-08/2017 от 21.08.2017 на основании п. 10.5, п. 10.5.1 считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления. 03.11.2017 директор ООО "РусСтройКом" уведомлен, о чем имеется его подпись (л.д.147).

Согласно ответу на претензию от 13.03.2018 директор ООО "КапиталСтрой" сообщает, что между ООО "КапиталСтрой" и ООО "РусСтройКом" не заключен договор Субподряда за N 11-08/2017/23 от 21.08.2017, о котором указано в претензионном письме (т. N 1 л.д.21).

Договоры подряда, заключенные между ООО "КапиталСтрой" и ООО "Хорс" (т.N 1 л.д. 173-179; т. N 2 л.д. 1-9), а также представленные акты о приемке работ, выполненных ООО "Хорс", сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО "РусСтройКом" своих обязательств по договору от 21.08.2017. Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ ООО "РусСтройКом", факт перечисления денежных средств в счет оплаты этих работ свидетельствует о том, что ООО "РусСтройКом" приступил к выполнению работ, ответчик принимал и оплачивал выполненные работы. Сведения о наличии, каких- либо претензий к ООО "РусСтройКом" связанных с отступлением от условий договора, в дело не представлено. Сведения о нарушении промежуточных сроков выполнения работ также не представлены. Конечный срок выполнения работ на момент направления уведомления о расторжении договора не наступил. Кроме того, односторонний отказ ООО "КапиталСтрой" от исполнения договора подряда имел место и фактически привел к расторжению договора подряда по правилам и последствиям ст. 717 ГК РФ. После получения 02.11.2017 от ООО "КапиталСтрой" уведомления о расторжения договора ООО "РусСтройКом" прекратило выполнение своих обязанностей по договору.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что ООО "РусСтройКом" не выполнял работы по договору субподряда N 11-08/2017/23 какими-либо доказательствами не подтверждены" (стр.3 решения Кировского районного суда г. Самары от 22.10.2018).

При рассмотрении гражданского дела N 2-2156/2018 суд детально и всесторонне исследовал и дал оценку относимости, допустимости и достоверности доказательств, представленных сторонами, в том числе исполнительной и иной строительной документации ООО "РусСтройКом" и ООО "КапиталСтрой", оформленной и использованной сторонами при строительстве жилого дома.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника полагал, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы ИП Крутова Д.С. о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 по делу N А55-12084/2022 и определением по делу N А55-6512/2020 установлено отсутствие ведения ООО "РусСтройКом" в 2015 какой-либо деятельности, также отклонены судом первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу N А55-6512/2020 по заявлению ООО "Управление капитального строительства-2" о признании ООО "РусСтройКом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 в отношении ООО "РусСтройКом" введена процедура наблюдения.

05.09.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО "КапиталСтрой", в отсутствии требований к ООО "РусСтройКом", с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов не обращалось и судом к участию в деле не привлекалось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусСтройКом" N А55-6512/2020.

Каких-либо решений в рамках дела о банкротстве N А55-6512/2020 о правах и обязанностях ООО "КапиталСтрой" судом не выносилось.

Дело N А55-12084/2022 возбуждено по заявлению ООО "ЛТД" о взыскании с Опанасенко В.М. 1 070 284,84 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РусСтройКом". ООО "КапиталСтрой", в силу отсутствия требований к Опанасенко В.М., судом к участию в деле не привлекалось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 по делу N А55-12084/2022 в удовлетворении иска отказано, при этом судом отмечены следующие обстоятельства.

Истец считает, что в нарушение п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик, будучи руководителем должника, не исполнил обязанность по передаче временному управляющему запрошенных сведений и документов в отношении должника, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Ответчик указывает об отсутствии у него возможности передать документы временному управляющему в связи с хищением документации.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 11.03.2022, вынесенным мировым судьёй судебного участка N 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области Мартыновой А.А. подтверждено хищение всей документации, всех отчетностей и всех компьютеров ООО "РусСтройКом", причинении ущерба в размере 1 066 000 рублей, в связи с чем возбуждено уголовное дело N 12101360048001267.

Таким образом, у руководителя ООО "РусСтройКом" Опанасенко В.М. отсутствовала объективная возможность по передаче временному управляющему запрошенных сведений и документов в отношении должника.

Таким образом, судебные акты по делам N А55-12084/2022 и N А55-6512/2020 не относятся к материалам гражданского дела N 2-2156/2018 и, соответственно, не являются вновь открывшимися.

Доводы ИП Крутова Д.С. о фальсификации доказательств по договору субподряда от 21.08.2017 N 11-08/2017, представленных в материалы гражданского дела N2-18/2021, уголовного дела N 121013600049002365, гражданского дела N2-140/2019 по иску Минаева М.И. к ООО "КапиталСтрой" отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела N 2-2156/2018 решением Октябрьского районного суда г. Самары признано недействительным Соглашение от 01.08.2017 о переводе долга Кафиятова Р.Р. перед Минаевым М.И. на нового должника - ООО "РусСтройКом" и при этом установлено, что первоначальный должник (Кафиятов Р.Р) согласия на перевод своего долга не давал. В удовлетворении исковых требованиях ООО "КапиталСтрой" к Минаеву М.И. отказано.

При этом отмечено, что поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие согласия первоначального должника на перевод долга на нового должника законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168 ГК РФ соглашение о переводе долга является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом, без согласия которого они совершены или лицом, прямо указанным в законе. Минаев М.И., ООО "РусСтройКом" с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной не обращались, а ООО "КапиталСтрой" к лицам, которым в данном случае дано право на обращение в суд, законом не отнесено.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем доказательств того, что сделка повлекла для ООО "КапиталСтрой" неблагоприятные последствия, суду не представлено" (стр.5 решения суда).

Сами соглашения об уступке права требования долга с ООО "КапиталСтрой", заключенные между ООО "РусСтройКом" и Минаевым М.И., судом не признаны недействительными, и отмена Соглашения о переводе долга гр. Кафиятова Р.Р. для ООО "КапиталСтрой" никаких последствий не повлекла.

В настоящем споре суд первой инстанции отметил, что согласно пунктам 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В то же время, вступивший в законную силу приговор суда в отношении вышеуказанных лиц заявителем жалобы не представлен, что указывает на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу N 2-2156/2018. Суд первой инстанции посчитал, что ссылка заявителя жалобы на материалы следственного дела не может считаться допустимым доказательством, так как преюдициальное значение для гражданского судопроизводства имеет только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу.

В рамках гражданского дела N 2-140/2019 рассматривались исковые требования Минаева М.И. к ООО "КапиталСтрой". Обоснованность требований Романенко Д.В. к ООО "КапиталСтрой" в гражданском деле N 2-140/2019 не рассматривалась и Романенко Д.В. не являлся участником данного дела.

Кроме того, обстоятельства обоснованности выполненных ООО "РусСтройКом" работ и задолженности по ним со стороны ООО "КапиталСтрой" подробно исследованы Кировским районным судом г. Самары и Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу N 2-2156/2018.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства выполнения ООО "РусСтройКом" строительно-монтажных работ и переход права требования от ООО "РусСтройКом" к Романенко Д.В. установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства, представленные сторонами, исследованы, им дана надлежащая оценка и, по мнению конкурсного управляющего должника, они не являются вновь открывшимися обстоятельствами по гражданскому делу N 2-2156/2018.

Также суд первой инстанции отметил, что ИП Крутов Д.С. самомстоятельно воспользовался правом на судебную защиту при обращении в Кировский районный суд г. Самары с заявлением о пересмотре решения суда от 22.10.2018 по гражданскому делу N 2-2156/2018 в порядке, предусмотренном ст.392 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2023 в удовлетворении заявления ИП Крутова Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.10.2018 по гражданскому делу N 2-2156/2018 отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В указанной связи суд первой инстанции не нашел оснований для констатации бездействия арбитражного управляющего и в данном случае.

Признавая необоснованными доводы заявителя относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неподаче заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Самары от 21.05.2019 по гражданскому делу N 2-140/2019 по иску Минаева М.И. к ООО "КапиталСтрой" по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал следующее.

В обоснование данной части жалобы ИП Крутов Д.С. ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2021 по гражданскому делу N 218/2021 по иску Кафиятова Р.Р. признано недействительным Соглашение о переводе долга от 01.08.2017 и применены последствие недействительности сделки - обязательства по соглашению о переводе долга от 01.08.2017 Кафиятова Р.Р. перед Минаевым М.И. в размере 7 050 000 рублей на ООО "РусСтройКом" признаны не возникшими.

При этом договоры цессии между Минаевым М.И. и ООО "РСК" в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ являются недействительными и действия Минаева МИ., направлены исключительно на причинении имущественного ущерба ООО "КапиталСтрой" (стр.7 уточненной жалобы).

Помимо этого, в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Самара гражданского дела N 2-18/2021 по иску Кафиятова Р.Р. установлены новые обстоятельства, которые существенно влияют на выводы Кировского районного суда г.Самара по делу Минаева М. к ООО "КапиталСтрой" (стр.8 уточненной жалобы).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все перечисленные заявителем жалобы доводы не являются основанием для пересмотра решения суда общей юрисдикции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Крутов Д.С. полагает, что Соглашения об уступке прав требования, заключенные между ООО "РусСтройКом" и Минаевым М.И. N 9-06/2017/35-У/1 от 11.08.2017 на сумму 1 653 045,32 рублей; N 9-06/2017/35-У/2 от 11.09.2017 на сумму 726 235,31 рублей; N 9-06/2017/35-У/3 от 02.10.2018 на сумму 471 141,10 рублей; N11-08/2017/23-У от 27.10.2017 на сумму 2 139 033 рублей являются недействительными сделками, что является основаниям для пересмотра решения Кировского районного суда г. Самары от 21.05.2019 по гражданскому делу N2-140/2019 по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2021 по гражданскому делу N 2-18/2021 признано недействительным Соглашение от 01.08.2017 о переводе долга Кафиятова Р.Р. перед Минаевым М.И. на нового должника - ООО "РусСтройКом" и при этом установлено, что первоначальный должник (Кафиятов Р.Р) согласия на перевод своего долга не давал. Отказано в удовлетворении исковых требованиях ООО "КапиталСтрой" к Минаеву М.И.

В решении Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2021 по гражданскому делу N 2-18/2021 указано, что поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие согласия первоначального должника на перевод долга на нового должника законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168 ГК РФ соглашение о переводе долга является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом, без согласия которого они совершены или лицом, прямо указанным в законе. Минаев М.И., ООО "РусСтройКом" с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной не обращались, а ООО "КапиталСтрой" к лицам, которым в данном случае дано право на обращение в суд, законом не отнесено.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем доказательств того, что сделка повлекла для ООО "КапиталСтрой" неблагоприятные последствия, суду не представлено" (стр.5 решения суда).

Сами Соглашения об уступке прав требования долга с ООО "КапиталСтрой", заключенные между ООО "РусСтройКом" и Минаевым М.И.: N 9-06/2017/35-У/1 от 11.08.2017 на сумму 1 653 045,32 рублей; N 9-06/2017/35-У/2 от 11.09.2017 на сумму 726 235,31 рублей; N 9-06/2017/35-У/3 от 02.10.2018 на сумму 471 141,10 рублей; N11-08/2017/23-У от 27.10.2017 на сумму 2 139 033 рублей - судом не признаны недействительными и признание Соглашения о переводе долга гр. Кафиятова Р.Р. недействительной сделкой для ООО "КапиталСтрой" никаких последствий не повлекла.

Соглашение от 01.08.2017 о переводе долга Кафиятова Р.Р перед Минаевым М.И. на нового должника - ООО "РусСтройКом" и его признание судом недействительным не порождает новых обязательств для ООО "КапиталСтрой" и не прекращает прежних его обязательств.

Минаев М.И. не являлся стороной Соглашения от 01.08.2017 о переводе долга, заключенного между ООО "РусСтройКом" и Кафиятовым Р.Р., а давал только согласие на перевод долга.

При этом, основанием взыскания задолженности с ООО "КапиталСтрой" в пользу Минаева М.И. являлись: договора N 9-06/2017/35 от 30.06.2017 и N 11-08/2017/23 от 21.08.2017, заключенные между ООО "КапиталСтрой" и ООО "РусСтройКом", а также Соглашения об уступке прав требования долга с ООО "КапиталСтрой", заключенные между ООО "РусСтройКом" и Минаевым М.И.: N 9-06/2017/35-У/1 от 11.08.2017 на сумму 1 653 045,32 рублей; N 9-06/2017/35-У/2 от 11.09.2017 на сумму 726 235,31 рублей; N 9-06/2017/35-У/3 от 02.10.2018 на сумму 471 141,10 рублей; N11-08/2017/23-У от 27.10.2017 на сумму 2 139 033 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.05.2019 по гражданскому делу N 2-140/2019 установлено, что на основании соглашений об уступке права требования N 9-06/2017/35У/1, N 9-06/2017/35-У/2, N 9-06/261-7/35=У/3, N 11-08/2017/23-У по договорам подряда N 906/2017/35 от 30.06.2017 и N 11-08/2017/23 от 21.08.2017 у истца возникло право требования к ответчику на общую сумму 4 989 454 руб. 73 коп., из которой: 2 850 421 руб. 73 коп. на основании соглашений об уступке права требования N 9-06/2017/35-У/Л, N 9-06/2017/35-У/2, N 9-06/2017/35-У/3 по договору подряда N 906/2017/35 от 30.06.2017; 2 139 033 руб. на основании Соглашения об уступке права требования N 11-08/2017/23-У по договору подряда N 11-08/2017/23 от 21.08.2017.

Таким образом, действительность (или недействительность) Соглашения от 01.08.2017 о переводе долга, заключенного между Кафиятовым Р.Р. и ООО "РусСтройКом", не является вновь открывшимся обстоятельством по гражданскому делу N 2-140/2019.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.05.2019 по делу N 2-140/2019 о взыскании с ООО "КапиталСтрой" в пользу Минаева М.И. задолженности на основании первичных документов - актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, а также заключения эксперта по результатам проведения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, пояснений Застройщика - ООО "Интеграция" и иных доказательств, а не на основании судебного акта или постановления государственного органа (или органа местного самоуправления).

Соглашения об уступке права требования долга с ООО "КапиталСтрой", заключенные между ООО "РусСтройКом" и Минаевым М.И., судом не признаны недействительными сделками.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2021 по гражданскому делу N 2-18/2021 не является новым обстоятельством для пересмотра решения Кировского районного суда г.Самары от 21.05.2019 по гражданскому делу N2-140/2019 и какие-либо правовые основания для пересмотра судебного акта в данном случае отсутствуют.

ИП Крутов Д.С. воспользовался правом на судебную защиту при обращении в Кировский районный суд г. Самары с заявлением о пересмотре решения суда от 21.05.2019 по гражданскому делу N 2-140/2019 в порядке, предусмотренном ст.392 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2022 в удовлетворении заявления ИП Крутова Д.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 21.05.2019 по гражданскому делу N 2-140/2019 отказано. 20.04.2023 Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда определение Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Крутов Д.С. - без удовлетворения.

В указанной связи суд первой инстанции также не нашел оснований для констатации бездействия арбитражного управляющего в данном случае.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Минаева М.И.

Как установил суд первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.04.2021 по гражданскому делу N 2-18/2021 в удовлетворении ранее заявленных исковых требований ООО "КапиталСтрой" к Минаеву М.И. отказано.

Из судебного акта следует, что истец (ООО "КапиталСтрой") в обоснование заявленных требований ссылался в том числе на договор уступки права требования от 17.02.2020, подписанный ООО "РусСтройКом" и ООО "КапиталСтрой".

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же спору, что подтверждено фактом прекращения Курганским городским судом 27.03.2023 производства по гражданскому делу N 2-1736/2023 (2-13418/2022) по иску о взыскании задолженности с Минаева М.И. в пользу ООО "КапиталСтрой", поданному конкурсным управляющим должника.

С учетом перечисленного, не имеется оснований полагать имеющейся возможность судебного взыскания с Минаева М.И. задолженности, основанной на договоре уступки права требования от 17.02.2020, подписанный ООО "РусСтройКом" и ООО "КапиталСтрой", а следовательно ее невзыскание не может быть вменено арбитражному управляющему как незаконное.

Доводы о необращении арбитражного управляющего в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов решений Кировского районного суда г. Самара и постановлений апелляционной инстанции по делам по делам N 2-140/2019, N 2-2156/2018 мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку признано, что указанные доводы обусловлены несогласием с выводами вступивших в законную силу судебных актов, обусловлены ссылкой на новые обстоятельства и доказательства, что в силу статьи 392 ГПК РФ не может расцениваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

При этом, как установил суд первой инстанции заявитель самостоятельно обращался в суд с соответствующими заявлениями, в их удовлетворении было отказано, основания для пересмотра судебных актов установлены не были.

Доводы заявителя о возможности кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делам N 2-140/2019, N 2-2156/2018 также, по существу, обусловлены лишь с несогласием с оценкой судами по упомянутым делам обстоятельств спора.

В то же время, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Арбитражный управляющий, принимая во внимание, что требования кредиторов Романенко Д.В. и Минаева М.И. при их включении в реестр требований кредиторов должника подтверждались вступившими в законную силу судебными актами Кировского районного суда Г.Самары по делам N 2-140/2019, N 2-2156/2018, не нашел очевидных оснований для несогласия с такими судебными актами и дальнейшего оспаривания указанных судебных актов.

Иная оценка ИП Крутовым Д.С. первичных документов, представлявшихся в обоснование позиций сторон при рассмотрении упомянутых дел не свидетельствует о необоснованности судебных актов, ошибочности сделанных судами выводов.

Ссылки на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.04.2021 по гражданскому делу N 2-18/2021 необоснованны, поскольку упомянутым судебным актом какие-либо факты, опровергающие выводы Кировского районного суда г.Самары по делам N 2-140/2019, N 2-2156/2018, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не устанавливались. При этом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на установление решением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.04.2021 по гражданскому делу N2-18/2021 фальсификации подписи Кафиятова Р.Р. в документах о приемке выполненных работ, неправомерны, поскольку соответствующие обстоятельства не устанавливались, сделанные указания относятся не к выводам суда, а к описанию объяснений участников процесса.

В сложившейся ситуации, не имеется оснований полагать, что арбитражный управляющий с очевидностью должен был осознавать необходимость обжалования вступивших в законную силу судебных актов, и фактически имелись основания для такого обжалования.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

В случае несогласия с непринятием арбитражным управляющим мер по обжалованию вступивших в законную силу судебных актов, заявитель не был лишен возможности обжаловать соответствующие судебные акты, при наличии к тому правовых и фактических оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалоб ИП Крутова Д.С.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В данном случае, соответствующие обстоятельства не подтверждены, в связи с чем оснований для отстранения арбитражного управляющего у суда первой инстанции также не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 по делу N А55-28518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова