Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 20АП-5250/23 по делу N А68-12856/2022

г. Тула

27 сентября 2023 г.

Дело N А68-12856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании 13.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" - представителя Соловьевой Е.А. (доверенность от 09.01.2023), после объявленного перерыва 20.09.2023 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 по делу N А68-12856/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (г. Тула, ИНН 7107500552, ОГРН 1077154002111) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (далее - истец, энергоснабжающая организация, ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - ответчик, потребитель, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период с октября 2020 года по май 2022 года в сумме 228 319 руб. 12 коп., пени по состоянию на 25.10.2022 в сумме 42 716 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 228 319 руб. 12 коп. и пени в сумме 26 886 руб. 72 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 62-66).

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Свою правовую позицию обосновывает отсутствием в спорный период лимитов бюджетного финансирования, и как следствие, невозможностью произвести оплату потребленных ресурсов. По мнению ответчика, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, в связи с чем ссылки истца на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали принятию во внимание судом первой инстанции. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на непредставление энергоснабжающей организацией в арбитражный суд актов приема-передачи тепловой энергии, счетов-фактур и актов фактического потребления тепловой энергии за спорный период либо других относимых и допустимых доказательств фактического потребления ответчиком того количества тепловой энергии, которое предъявлено к оплате. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 70-84).

ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.09.2023 до объявленного перерыва представитель истца поддержал изложенную в отзыве позицию по апелляционной жалобе.

Стороны 20.09.2023 после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возвражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 14.02.2019 367-р "Об имуществе казны Российской Федерации" нежилое здание общей площадью 397.1 кв.м с кадастровым номером 71:03:030212:104, расположенное по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. Пушкина, 35, учтено в составе государственной казны Российской Федерации (т. 1, л.д. 9).

Согласно акту от 01.04.2019 N 00000002 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов здание передано в казну (т. 1, л.д. 10).

09.09.2019 в адрес ответчика истцом направлено письмо исх. N 139-09/19 с предложением о заключении контракта на снабжение тепловой энергией здания расположенного по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. Пушкина, 35 (т. 1, л.д. 11).

В ответ на вышеуказанное предложение МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях представлен отказ от 30.09.2019 N 71-АС/8811 от заключения контракта по причине отсутствия финансирования по соответствующей статье расходов на текущий финансовый год (т. 1, л.д. 12).

В дальнейшем энергоснабжающей организацией 22.01.2022 направлен потребителю для заключения государственный контракт от 01.01.2022 N 112-бв/2022, врученный последнему 25.01.2022 (т. 1, л.д. 17). Однако указанный контракт не был подписан ответчиком.

При этом ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлялись акты приема-передачи тепловой энергии и теплопотерь N 4831 от 31.10.2020, N 5749 от 30.11.2020, N 7608 от 31.12.2020, N 904 от 31.01.2021, N 2262 от 28.02.2021, N 3350 от 31.03.2021, N 4881 от 30.04.2021, N 6047 от 31.05.2021, N 9832 от 30.09.2021, N 10783 от 31.10.2021, N 12113 от 30.11.2021, N 13824 от 31.12.2021, N 500 от 31.01.2022, N 2709 от 28.02.2022, N 3447 от 31.03.2022, N 5257 от 30.04.2022, N ТЛ-6428 от 31.05.2022 и счета на оплату тепловой энергии N 8241 от 30.11.2020, N 10101 от 31.12.2020, N 902 от 31.01.2021, N 2262 от 28.02.2021, N 3354 от 31.03.2021, N 6065 от 30.04.2021, N 7237 от 31.05.2021, N 11903 от 31.09.2021, N 12881 от 31.10.2021, N 15040 от 30.11.2021, N 16805 от 31.12.2021, N 500 от 31.01.2022, N 2719 от 28.02.2022, N 3456 от 31.03.2022, N 6350 от 30.04.2022, N ТЛ-7599 от 31.05.2022 (т. 1, л.д. 29-33, 36-44, 46-54, 60-69).

Истец в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях направил претензию N 98-06/2022 от 10.06.2022 (т. 1 л.д. 75) с требованием об оплате задолженности в сумме 228 319 руб. 12 коп., которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения энергоснабжающей организацией в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 214, 309-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что объект, теплоснабжение которого в спорном периоде обеспечено истцом, является федеральной собственностью и находится в ведомственном владении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) и абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), обуславливает обязанность последнего, как полномочного представителя собственника, оплатить стоимость потребленного энергоресурса и потерь, возникших в его сетях в процессе передачи тепловой энергии.

Материалами дела установлен факт передачи здания в казну согласно акту N 00000002 от 01.04.2019 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов. При этом сумма взыскиваемого долга 228 319 руб. 12 коп. подтверждена подписанными истцом актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами за взыскиваемый период, расчетом истца.

Доводы ответчика о непредставлении надлежащих доказательств факта теплоснабжения спорного здания подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку в техническом паспорте на административное здание, расположенное по адресу г. Белев, ул. Пушкина, 35, в разделе III указано, что объект подключен к центральной системе отопления (т. 2, л.д. 24-41). Кроме того, теплоснабжение здания подтверждается актом технического обследования от 28.10.2021 (т. 1, л.д. 83), которым закреплены результаты обследования подвального помещения в доме 35 по ул. Пушкина г. Белева, в ходе которого было установлено, что по подвалу проходят трубы теплоснабжения диаметром 89 мм, длиной 36 м, температура поверхности труб 42 градуса, изоляция труб отсутствует, прибор индивидуального учета тепловой энергии отсутствует.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя помещения от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что трубы теплоснабжения отсутствовали в подвале в спорный период, либо что они были заизолированы, а также доказательств того, что ответчик в установленном законодательством порядке согласовывал изменение схемы теплоснабжения.

Поскольку энергоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней в спорный период контракта в отношении объекта, теплоснабжение которого она осуществляет, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется данным объектом, в том числе на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем, в отсутствие заключенного контракта между ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поданной тепловой энергии возлагается на собственника объекта, данных об отключении которого от систем теплоснабжения либо оказания услуг иной ресурсоснабжающей организацией материалы дела не содержат.

При этом ссылка ответчика на передачу части помещений в спорном здании в оперативное управление или в безвозмездное пользование иным организациям не доказывает отсутствия обязанности собственника помещений производить оплату в отношении части помещений, оставшихся в его собственности. Боле того, представленные истцом в дело контракты подтверждают наличие у истца договорных отношений с лицами, владеющими помещениями в спорном здании, а также факт централизованного теплоснабжения указанного здания.

Отклоняя довод апеллянта относительно непредоставления истцом документов, свидетельствующих в бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии, судебная коллегия исходит из того, что судом для правовой оценки характера обязательственных правоотношений спорящих сторон правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 и абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, позволяющие квалифицировать их как договорные, то есть основанные на фактическом пользовании потребителем услугами обязанной стороны, которой в данном случае выступало МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, фактически осуществляющее пользование услугами теплоснабжения в отношении которых не производилось технологическое отсоединение от тепловых сетей.

В указанной ситуации неприменение положений раздела VI Правил N 808 не может лишать истца права требования на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости поданной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии, а ее потребление напротив порождает обязанность ответчика произвести оплату энергоресурса в объеме его фактического потребления. Каких-либо доказательств того, что в период с октября 2020 года по май 2022 года качество поданной тепловой энергии не соответствовало предъявляемым требованиям или имели место перерывы в подаче энергоресурса ответчиком суду не представлено, равно как надлежащими средствами процессуального доказывания не оспорены объем и стоимость подлежащей оплате тепловой энергии, рассчитанной за вычетом площадей других организаций, расположенных в спорном здании (т. 2, л.д. 47).

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в спорный период лимитов бюджетного финансирования, и как следствие, невозможность произвести оплату потребленных ресурсов, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, недофинансирование потребителя само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате фактически полученной тепловой энергии в спорный период, и, соответственно, основанием для освобождения потребителя от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ресурса в предусмотренный срок в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что факт подачи истцом тепловой энергии в период с октября 2020 года по май 2022 года на объект ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате энергоресурса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 228 319 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени в сумме 42 716 руб. 96 коп., рассчитанной по состоянию на 25.10.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на текущие обязательства возникшее после введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по плате теплоснабжения возникли в период с октября 2020 года по май 2022 года.

Поскольку из указанного периода на часть с октября 2020 года по 31.03.2022 распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки правильно судом области определен в размере 26 886 руб. 72 коп. При этом судебная коллегия обращает внимание, что начальные и конечные даты периода начисления неустойки, принятые судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Другие приведенные МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в суде апелляционной инстанции доводы, связанные с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неполным или неверным установлением фактических обстоятельств дела исследованы и отклонены судебной коллегией как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебной коллегий проверены все доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, которые отклонены ввиду их несостоятельности как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рассматриваемом случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию в доход федерального бюджета госпошлина не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 по делу N А68-12856/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева