Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 04АП-4182/23 по делу N А19-19807/2020

г. Чита

02 октября 2023 г.

Дело N А19-19807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу N А19-19807/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия-Бизнесрост" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Син-Дэ",

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" - Сафонова Р.Г., полномочия подтверждены доверенностью от 02.08.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Азия-Бизнесрост" - Поповой О.Д, полномочия подтверждены доверенностью от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия-Бизнесрост" (далее - истец, ООО "Азия-Бизнесрост") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФКУ "Исправительная колония N 15 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ответчик, ГУФСИН России по Иркутской области) о взыскании убытков в сумме 29 245 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фанера (в количестве 158,972 м3) и шпон (в количестве 256,7 тонн) изготовлены учреждением по договорам подряда и приняты истцом без замечаний, однако не были вывезены им своевременно с территории учреждения после приемки. Указывает, что утрата имущества возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), ответчик не мог предотвратить гибель имущества, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит освобождению от ответственности. Материалы и оборудование для исполнения договора предоставлены истцом (заказчиком), имущество истца уничтожено в результате пожара, произошедшего вследствие поджога неустановленными лицами, и в силу этого носящего характер случайного, и при этом ответственность подрядчика за утрату или повреждение материалов, оборудования или иного имущества, переданных заказчиком подрядчику для исполнения договора подряда, нормами гражданского законодательства установлена лишь за вину, то учреждение (подрядчик) не несет ответственности за риск гибели данного имущества истца, а, следовательно, риск случайной гибели данного имущества лежит на истце - его собственнике.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что пожар произошел вследствие поджога, он не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку преступные действия неустановленных лиц, осуществивших поджог, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в силе отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Истец полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Просит решение суда оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области (исполнитель) и ООО ""Азия-Бизнесрост"" (заказчик) заключен договор оказания услуг, выполнения работ от 03.12.2019 N 391 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 N 101, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) из давальческого сырья и на оборудовании, представленном заказчиком, продукцию - шпон лущеный хвойных и лиственных пород (березы, сосны, осины).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 03.12.2019 N 391 заказчик предоставляет исполнителю оборудование, необходимое для оказания услуг, по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 03.12.2019 N 391 заказчик предоставляет сырье, в количестве и качестве необходимом для производства продукции. При передаче давальческого сырья для выполнения работ, заказчик обязан оформить накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Исполнитель обязан обеспечить сохранность оборудования, переданного заказчиком по договору (пункт 2.2.2 договора).

Исполнитель обеспечивает размещение давальческого сырья, материалов и продукции заказчика на своих производственных площадях и обеспечивает их сохранность (пункт 2.2.4 договора от 03.12.2019 N 391).

По акту приема-передачи оборудования от 03.12.2019, подписанному сторонами без разногласий, заказчик передал исполнителю, кроме прочего, согласование в приложении N 3 к договору оборудование.

Между ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области (хранитель) и ООО "Азия-Бизнесрост" (поклажедатель) заключен договор хранения от 31.01.2020 N 20, по условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), передаваемые ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплатить оказанные хранителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 31.01.2020 N 20 передача ТМЦ поклажедателем на хранение хранителю оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (приложение N 1). Возврат ТМЦ хранителем поклажедателю оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора от 31.01.2020 N 20 стоимость хранения составляет 3 000 руб. в месяц.

Как указывает истец в результат пожара, произошедшего на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в период с 09.04.2020 по 10.04.2020, имущество, переданное ответчику по договорам от 03.12.2019 N 391, от 31.01.2020 N 20 было уничтожено, в подтверждение чего истец представил в материалы дела справку Главного управления МЧС РФ по Иркутской области от 06.05.2020 N 2-13-12-303, акт обследования объекта, поврежденного (разрушенного) в результате чрезвычайной ситуации от 26.07.2020, подписанного сторонами без разногласий, отчет об оценке стоимости имущества от 27.08.2020 N 201892, выполненный ООО "Новосибирская оценочная компания".

Согласно отчету об оценке стоимости имущества от 27.08.2020 N 201892 рыночная стоимость разрушенного имущества составляет 43 357 000 руб. с НДС.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 29.09.2020 N 7635, от 05.10.2020, потребовав возмещения ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 702, 714, 886, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика, выразившихся в гибели имущества истца, переданного ответчику, находящегося на территории ответчика, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры:

- договор оказания услуг, выполнения работ от 03.12.2019 N 391 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 N 101, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) из давальческого сырья и на оборудовании, представленном заказчиком, продукцию - шпон лущеный хвойных и лиственных пород (березы, сосны, осины).

-договор хранения от 31.01.2020 N 20 по условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), передаваемые ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплатить оказанные хранителем услуги.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 03.12.2019 N 391 заказчик предоставляет сырье, в количестве и качестве необходимом для производства продукции. При передаче давальческого сырья для выполнения работ, заказчик обязан оформить накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Согласованное сторонами в договоре от 03.12.2019 оборудование, заказчик передал исполнителю, а заказчик его принял без замечаний и разногласий по акту приема-передачи оборудования от 03.12.2019.

Согласно пункту 2.2.2 договора Исполнитель обязан обеспечить сохранность оборудования, переданного заказчиком по договору.

Исполнитель обеспечивает размещение давальческого сырья, материалов и продукции заказчика на своих производственных площадях и обеспечивает их сохранность (пункт 2.2.4 договора от 03.12.2019 N 391).

В обоснование своих требований истец указал, что в результате пожара, произошедшего на территории учреждения ответчика, утрачено принадлежащее истцу имущество, которое было предано ответчику на основании договора на оказание услуг, выполнение работ от 03.12.2019 N 391 и договора хранения от 31.01.2020 N 20.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из анализа приведенных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт уничтожения имущества истца, переданного ответчику, подтверждается актом обследования объекта, поврежденного (разрушенного) в результате чрезвычайной ситуации от 26.07.2020, подписанным сторонами без разногласий.

В подтверждение стоимости утраченного имущества и размера убытков истец представил в материалы дела отчет об оценке стоимости имущества от 27.08.2020 N 201892.

Ввиду наличия спора между сторонами о размере убытков, в ходе рассмотрения дела была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой суд первой инстанции поручил экспертам Союза "Ангарская Торгово-промышленная палата" Пиховкину Александру Анатольевичу, Можаровской Наталье Николаевне.

В заключение эксперта указано, что рыночная стоимость не подлежащего восстановлению имущества с учетом износа на дату его гибели (уничтожения) с учетом цен, существующих в месте нахождения указанного имущества, составляет 15 688 700 рубля; рыночная стоимость лома (утиля) - 3 589 100 рублей.

При этом, заключение от N 03-10-2022 Можаровской Натальей Николаевной не подписано, подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не представила. В связи с чем, заключение эксперта Пиховкина А.А. N 03-10-2022 судом первой инстанции было принято в качестве доказательства.

При наличии сомнений и возражений со стороны ответчика, суд назначил повторную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Десоф-Консалтинг" Доржиеву Тимуру Олеговичу.

В экспертном заключении от 10.04.2020 указано, что рыночная стоимость с учетом износа на дату гибели (уничтожения) в валюте Российской Федерации имущества, по состоянию на 10.04.2020, составляет (округленно): 29 245 500 рублей.

Каких - либо замечаний и возражений относительно результатов повторно проведенной экспертизы от сторон не поступило, доказательства, опровергающие выводы эксперта также представлены не были.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта Доржиева Т.О., суд первой инстанции обоснованно признал его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик утверждает, что не несет ответственности за гибель имущества истца, поскольку пожар на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области возник в результате массовых беспорядков, организованных осужденными, сопровождающихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества и оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, следовательно, гибель имущества истца произошла в результате действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Вопреки указанным доводам, по смыслу действующего уголовно-исполнительного законодательства именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, выполнения осужденными правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а, следовательно, обязанность по предотвращению и пресечению массовых беспорядков, организованных осужденными.

Массовые беспорядки, организованные осужденными на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в период с 09.04.2020 до 11.04.2020, не являются обстоятельствами непреодолимой силы

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик по договорам оказания услуг осуществлял в пределах одного производственного цикла на оборудовании заказчика изготовление сначала шпона, после чего из данного шпона производил фанеру, которую размещал на своих площадках и обязался обеспечить сохранность, и хранил вплоть до исполнения обязанности по ее передаче потребителям заказчика.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров, именно на ответчика возложена обязанность по сохранности имущества. При подписании договора в отношении данного условия, ответчик возражений не заявлял. Условия договора в данной части исполнял.

Факт передачи имущества и нахождения его на территории ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика, выразившихся в гибели имущества истца, переданного ответчику, находящегося на территории ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу N А19-19807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова