Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-6002/24 по делу N А40-166353/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-166353/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Публичного акционерного общества "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года по делу N А40- 166353/23,

по иску Публичного акционерного общества "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионразвитие" (ИНН 7703758249)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Е.В. по доверенности от 02.08.2022,

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промрегионразвитие" 4 581 737 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 333, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 20 декабря 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 03.12.2021 N 100021/07454Д и от 08.12.2021 N 100021/07607Д, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В соответствии с п. 2.2. Договоров Покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

В рамках исполнения обязательств по Договорам Истец с февраля по ноябрь 2022 года осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес Ответчика.

Поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция отправления", что в соответствии с п. 1.3.1 Договоров означает доставку товара поставщику от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно п. 6.6 и п. 7.6 Договоров ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в срок не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

Отсчет срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут с даты передачи порожних вагонов путей с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику и направляет покупателю претензию.

В случае выявления покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от даты, указанной в железнодорожной накладной, время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной. В случае выявления покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику, указанных в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в памятке приемосдатчика (в графе "уборка" раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагона определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика и в ведомостях подачи и уборки вагонов в пункте "Время уборки". В указанных случаях покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

В силу п. 3.1.8 Договоров Покупатель обязуется нести ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "РЖД" Ответчик допустил простой 448 вагонов на станции назначения сверх установленного Договорами срока.

В соответствии с п. 22.7 Договоров в случае допущения Покупателем сверхнормативного просто Вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6., 7.6., 8.6. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 200 руб. (НДС не облагается) за Вагон в сутки при перевозках газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением; 1500,00 руб. (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках нефти, нефтепродуктов, нефтехимии, 1200,00 руб. (НДС не облагается) за полувагон в сутки при перевозках Грузов; 1650,00 руб. (НДС не облагается) за крытый вагон в сутки при перевозках Грузов; 1600,00 рублей (Одна тысяча шестьсот рублей 00 коп.) (НДС не облагается) за комплект (2 танк-контейнера на платформе в сутки (НДС не облагается) при перевозках нефтехимии с Уфимской группы заводов ("Башнефть-Новойл", "Башнефть-Уфанефтехим", "Башнефть-УНПЗ"); 4015,00 руб. за комплект (2 танк-контейнера на платформе в сутки (НДС не облагается) при перевозках кислоты с Самарской группы заводов (АО "Сызранский НПЗ", АО "Куйбышевский НПЗ", АО "Новокуйбышевский НПЗ"); 4000,00 руб. (НДС не облагается) за комплект (2 танк-контейнера на платформе в сутки (НДС не облагается) при перевозках нефтехимии с Самарской группы заводов (АО "Сызранский НПЗ", АО "Куйбышевский НПЗ", АО "Новокуйбышевский НПЗ") и АО "Ангарская нефтехимическая компания"; 2100,00 руб. (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках кислоты в случае сверхнормативного простоя вагонов до 8 суток; 3000,00 руб. (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках кислоты в случае сверхнормативного простоя вагонов от 8 до 20 суток; 5000,00 руб. (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках кислоты в случае сверхнормативного простоя вагонов свыше 20 суток; 1652 руб., НДС не облагается, за один вагон и/или полувагон в сутки при перевозках серы технической газовой жидкой и/или серы технической гранулированной, в случае отгрузки со ст. Новоярославская (Северная ж.д.); 800,00 руб. (НДС не облагается) за специализированный контейнер на платформе в сутки в случае сверхнормативного простоя от 1 до 3 суток; 1600,00 руб. (НДС не облагается) за специализированный контейнер на платформе в сутки в случае сверхнормативного простоя от 4 до 7 суток; 2400,00 руб. (НДС не облагается) за специализированный контейнер на платформе в сутки в случае сверхнормативного простоя от 8 суток и более при перевозках нефтепродуктов, нефтехимии за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов на станции назначения или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес Поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продуктов. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течении 30 календарных дней с даты получения претензии.

Получив от экспедитора информацию, которая подтверждается данными из ГВЦ ОАО "РЖД", о фактах нарушения сроков нахождения вагонов под выгрузкой, истец направил в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование цистерн.

Претензионные требования на сумму 4 581 737 руб. ответчиком не были удовлетворены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца на основании следующего.

Суд обоснованно снизил размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 3 000 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-166353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева