Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-54438/23 по делу N А40-228492/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-228492/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы

ООО "Агро Экспорт", ООО "Дейлсфорд Мёрчант Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-228492/22,

по иску ООО "Дейлсфорд Мёрчант Агро" (ОГРН: 1177746843878, ИНН: 7727325766)

к ООО "Агро Экспорт" (ОГРН: 1152373000977, ИНН: 2373008461)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 578 371 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 373 027 руб. 40 коп.,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 195 000 руб. 44 коп.,

при участии:

от заявителя:	Некрасова Е.Ю. дов. от 03.10.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АГРО ЭКСПОРТ" (ответчик, поставщик) с заявлением содержащим следующие требования:

- соразмерно уменьшить покупную цену жмыха подсолнечного дробленого в количестве 676,24 тонн, поставленного ООО "АГРО ЭКСПОРТ" в адрес ООО "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" по договору поставки N 60/ДМА от 30.11.2021 и Спецификации N 3 от 13.01.2022 на сумму 199 430 руб. 85 коп.,

- соразмерно уменьшить покупную цену жмыха соевого дробленого в количестве 930,54 тонн, поставленного ООО "АГРО ЭКСПОРТ" в адрес ООО "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" по договору поставки N 60/ДМА от 30.11.2021 и Спецификации N 4 от 13.01.2022 на сумму 1 378 940 руб. 47 коп.,

- взыскать с ООО "АГРО ЭКСПОРТ" в пользу ООО "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" неосновательное обогащение в результате соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара по договору поставки N 60/ДМА от 30.11.2021 и Спецификациям от 13.01.2022 N 3, N 4 в сумме 1 578 371 руб. 32 коп.,

- взыскать с ООО "АГРО ЭКСПОРТ" в пользу ООО "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" договорную неустойку за период с 15.02.2022 по 24.02.2022 в размере 1 710 378 руб. 55 коп.,

- взыскать с ООО "АГРО ЭКСПОРТ" в пользу ООО "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 150 000 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" неустойки по договору поставки N 60/ДМА от 30.11.2021 за период с 18.12.2021 по 30.12.2021 в размере 195 000 руб. 44 коп.

Решением от 06.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания денежных средств в размере 1 578 371 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 710 378 руб. 55 коп., в остальной части исковых требований - отказал, в удовлетворении встречного иска - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N 60/ДМА от 30.11.2021 (Договор),в соответствии с которым стороны согласовали следующие условия поставки товара:

- по Спецификации N 3 от 13.01.2022 поставке подлежал жмых подсолнечный, дробленый в количестве 2 000 тонн, предварительной общей стоимостью 41 000 000 руб. Порядок оплаты: 20 500 000 руб. (в т.ч. НДС 1 863 636,36 руб.) - 21.01.2022 включительно, 20 500 000 руб. (в т.ч. НДС 1 863 636,36 руб.) - 28.01.2022 включительно (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2022 к Спецификации N 3). Качественные показатели поставляемой продукции отражены в п. 3 Спецификации. Срок поставки товара с 13.01.2022 по 14.02.2022 включительно. Способ поставки, пункты погрузки и приемки товара определены в пунктах 8-11 спецификации;

- по Спецификации N 4 от 13.01.2022 поставке подлежал жмых соевый, дробленый не для кормовых целей в количестве 3 000 тонн. Качественные показатели поставляемой продукции отражены в п. 3 Спецификации. Срок поставки товара с 13.01.2022 по 14.02.2022 включительно. Способ поставки, пункты погрузки и приемки товара определены в пунктах 8-11 спецификации. Предварительная общая стоимость товара, подлежащего поставке по спецификации 156 000 000 руб. Порядок оплаты (п. 13 Спецификации): 52 000 000 руб. (в т.ч. НДС 4 727 272,73) - 21.01.2022, 52 000 000 руб. (в т.ч. НДС 4 727 272,73) - 28.01.2022, 52 000 000 руб. (в т.ч. НДС 4 727 272,73) - 04.02.2022.

По указанным спецификациям Покупателем были произведены следующие платежи:

- по Спецификации N 3 платежным поручениями N 670 от 20.01.2022, N907 от 28.01.2022 на общую сумму 41 000 000 руб.

- по Спецификации N 4 платежными поручениями N 671 от 20.01.2022, N 908 от 28.01.2022, N 234 от 28.01.2022, N 932 от 31.01.2022, N 964 от 01.02.2022 на общую сумму 104 000 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств Поставщиком в период с 15.02.2022 по 28..02.2022 по универсальным передаточным документам (УПД) был поставлен товар в следующих объемах:

- по Спецификации N 3 в количестве 1 198,3 тонн на общую сумму 24 565 150 руб.,

- по Спецификации N 4 в количестве 1 582,6 тонн на общую сумму 82 295 200 руб.

На основании проведенного исследования отобранных проб поставленной по Спецификациям N 3, N 4 продукции, Покупателем было установлено, что поставленный Поставщиком товар не соответствовал качественным показателям, установленным положениями Спецификаций N 3, N 4.

Письмом от 17.02.2022 N 17/02 Покупатель проинформировал Поставщика о результатах анализов лаборатории АО "Бюро Веритас Русь", проведенных на средних образцах жмыха соевого и жмыха подсолнечного, отобранных ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" при погрузке машин в ООО "АГРО ЭКСПОРТ" от 15.02.2022.

Письмом от 02.03.2022 N 02/03 Покупатель потребовал от Поставщика осуществить допоставку согласованного спецификациями N 3, N 4 объема продукции, в том числе по Спецификации N 3 поставить жмых подсолнечный в количестве 801,7 тонн на сумму 16 434 850 руб., по Спецификации N 4 поставить жмых соевый в объеме 417,4 тонны на сумму 21 704 800 руб.

В связи с отсутствием дальнейшей поставки товара, 23.03.2022 Покупатель по электронной почте направил в адрес Поставщика Уведомление N 23/03 от 23.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 38 139 650 руб. и уплате пени за просрочку поставки товара.

Соглашениями об отступном N 1 от 28.03.2022, N 2 от 29.03.2022 стороны урегулировали обязательство по возврату Поставщиком суммы аванса за непоставленный по Спецификациям N 3, N 4 товар в размере 38 139 650 руб.

Исковые требования в части соразмерного уменьшения покупной цены поставленной по Спецификациям N 3, N 4 товара, ООО "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" основаны на аналитических отчетах, составленных АО "Бюро Веритас Русь" по результатам испытаний отобранных проб товара, проведенных испытательной лабораторией ООО "ТопФрейм Агро", а также на заключение эксперта Союза "Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области" от 03.10.2022, подтвердивших несоответствие качества поставленного товара качественным характеристикам, согласованным в Спецификациях N 3,N 4.

Одним из вопросов (вопрос N 5), исследуемых экспертом Союза "Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области" являлось определение стоимости партии товара, поставленного по Спецификациям N 3, N 4.

Согласно отчетам выявлены отклонения по качественным показателям, а также определена величина уменьшения стоимости поставленного некачественного товара.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 4.3. Договора поставки (в редакции Протокола разногласий от 30.11.2021) предусмотрено, что покупатель вправе произвести проверку качества поставляемого товара путем проведения лабораторных испытаний отобранных образцов товара Покупателем. Поставщик обеспечивает присутствие своего представителя при отборе проб товара. Отсутствие представителя Поставщика не является препятствием для осуществления проверки качества товара Покупателем самостоятельно в отсутствие представителя Поставщика. Окончательно качественные характеристики товара определяются путем отбора проб и заключения независимого сюрвейера. Подписанием настоящего договора стороны признают юридическую силу результатов заключения независимого сюрвейера и тот факт, что именно это заключение будет являться основанием для предъявления претензий по качеству.

В случае выявления несоответствия качества товара условиям настоящего Договора, Спецификаций к нему, Покупатель вправе:

- отказаться от приемки некачественного товара, его оплаты или в случае оплаты стоимости такого товара - потребовать возврата оплаченной суммы,

- требовать уменьшения стоимости товара ненадлежащего качества (п. 4.4 Договора (в редакции Протокола разногласий от 30.11.2021).

Из первоначального иска следует, что в целях проверки качества товара Покупателем был привлечен независимый сюрвейер ООО "ТопФрейм Агро", а затем по требованию Поставщика - АО "Бюро Веритас Русь".

При отгрузке товара со склада поставщика сюрвейером ООО "ТопФрейм Агро" в присутствии представителя Поставщика были отобраны образцы проб жмыха подсолнечного и жмыха соевого для проверки качества товара, что подтверждается Актами отбора проб за период с 15.02.2022 по 28.02.2022.

Протоколами испытаний ООО "ТопФрейм Агро" от 24.03.2022 N 22_086.1; N 22_086.1; N 22_086.3; N 22_086.4; N 22_086.5; N 22_086.6; N 22_086.7; N 22_087.1; N 22_87.2 ; N 22_087.3 ; N 22_087.4 ; N 22_087.5 (том 3 л.д. 105-128) установлено, что:

- партия жмыха подсолнечного в количестве 676,24 тонны имеет существенные отклонения от качественных характеристик товара, указанных в п. 3 Спецификации N 3 к Договору по показателю протеина в среднем на 1,44 % (23,63-25,79%),

- партия жмыха соевого в количестве 930,54 тонны имеет существенные отклонения от качественных характеристик товара, указанных в п. 3 Спецификации N 4 к Договору по показателю протеина в среднем на 2,85% (28,44 - 36,58%).

По инициативе истца экспертом Союза "Торгово-Промышленная Палата Ростовской области" (Ростовская ТПП) проведена экспертиза с целью определения причин недостатков спорного товара, момента их возникновения и стоимости партии "качественного товара.

В Акте экспертизы Ростовской ТПП N 0489900399 от 03.10.2022 (т. 4 л.д. 23-36) эксперт пришел к следующим выводам:

- в протоколах испытаний от 24.03.2022 N 22_086.1; N 22_086.1; N 22_086.3; N 22_086.4; N 22_086.5; N 22_086.6; N 22_086.7; N 22_087.1; N 22_87.2 ; N 22_087.3 ; N 22_087.4 ; N 22_087.5 массовая доля сырого протеина при фактической влажности испытательной лабораторией определена корректно, согласно ГОСТ ISO 5983-2-2016.

- выявленные влияющие на величину рыночной стоимости существенные отклонения исследованных проб жмыха соевого дроблёного не для кормовых целей и жмыха подсолнечного дробленого не только от базисных, но и от ограничительных (предельных) норм качества по показателям: протеин при фактической влажности, не соответствуют условиям Договора поставки N 60/ДМА от 30 ноября 2021 г., являются скрытыми недостатками товара. Устранение данных недостатков после отгрузки товара со склада Поставщика в автотранспорт Покупателя технологически невозможно, но не исключает его использование для не кормовых целей.

- отклонения жмыха соевого дроблёного не для кормовых целей и жмыха подсолнечного дробленого от базисных и ограничительных (предельных) норм качества по показателю: протеин при фактической влажности, заявленных в Спецификации N 3 и N 4 от 13.01.2022 к Договору поставки N 60/ДМА от 30.11.2021 г., возникли до передачи товара от Поставщика к Покупателю, на стадии производства соевого и подсолнечного жмыха. Данные отклонения по качественным характеристикам жмыха подсолнечного и соевого не могли возникнуть после его передачи Поставщиком Покупателю, в т.ч. в процессе перевозки товара автотранспортом или его хранения, или по иным причинам, связанным с действиями третьих лиц или непреодолимой силы, т.к. характеристики жмыха зависят от качества использованного сырья на стадии их производства.

- стоимость партии некачественного жмыха подсолнечного дробленого в к личестве 676,24 тонн, переданного покупателю по Спецификации N 3 от 13.01.2022 подлежит уменьшению на 199 430,85 руб.

- стоимость партии некачественного жмыха соевого дроблёного не для кормовых целей в количестве 930,54 тонн, переданного покупателю по Спецификации N 4 от 13.01.2022 подлежит уменьшению на 1 378 940,47 руб.

Учитывая означенные выводы эксперта Ростовской ТПП и положения п. 4.4. Договора, истец полагает, что стоимость полученного истцом по Договору поставки товара (жмых подсолнечный и жмых соевый) подлежит соразмерному уменьшению на 1 578 371, 32 руб. и просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Между тем, исходя из Акта экспертизы Ростовской ТПП N 0489900399 от 03.10.2022, на основании заявки ООО "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" проводилась документальная экспертиза показателей качества жмыха соевого и жмыха подсолнечного с расчетом снижения величины стоимости жмыха с учетом выявленных показателей качества, в качестве материалов исследования, согласно п. 6 Акта, были представлены копия договора поставки N 60/ДМА от 30.11.2021 г в редакции Спецификаций N3, N4 от 13.01.2022, Спецификации N3, N4 от 13.01.2022, копии Актов отбора проб ООО "ТопФрейм Агро" с 15.02.2022 по 28.02.2022 и копии Протоколов испытаний ООО "ТопФрейм Агро" от 24.03.2022 N 22_086.1; N 22_086.1; N 22_086.3; N 22_086.4; N 22_086.5; N 22_086.6; N 22_086.7; N 22_087.1; N 22_87.2 ; N 22_087.3 ; N 22_087.4 ; N 22_087.5, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, самостоятельного отбора и исследования образцов поставленного по спецификациям товара экспертом не проводилось, а в основу выводов положены результаты испытаний, проведенных ООО "ТопФрейм Агро".

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы истца Акт экспертизы Ростовской ТПП N 0489900399 от 03.10.2022 не является доказательством, отвечающим признаку достоверности, поскольку данное доказательство является производным по отношению к исследуемым образцам продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделанные экспертом выводы в отношении стоимости партии некачественного товара неподтвержденными.

Кроме того, из письма оценщиков Бюро независимой оценки и экспертизы ООО "Эксперт+" (т. 4 л.д. 85), куда истец обращался с заданием на оценку стоимости 1 тонны жмыха подсолнечного и соевого с показателями протеина, установленными Протоколами испытаний ООО "ТопФрейм Агро", следует, что предложений в открытом доступе, соответствующих точным параметрам составной части, согласно Спецификации N 3 и N 4 к Договору поставки N 60/ДМА от 30.11.2021: доли протеина, клетчатки, масличности, влажности, не найдено.

В силу положений ст. 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу решается исключительно судом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются также арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены жмыха, поставленного по Спецификациям N 3, N 4, основанное на расчете, произведенном экспертом Ростовской ТПП, при отсутствии иных обоснований, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требование требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы, проведенной Ростовской ТПП, также не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в связи с недопоставкой Поставщиком товара в объеме, согласованном спорными спецификациями, 23.03.2022 Покупатель по электронной почте направил в адрес Поставщика Уведомление N 23/03 от 23.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно установлено судом первой инстанции при отгрузке товара со склада поставщика сюрвейером ООО "ТопФрейм Агро" были отобраны образцы проб жмыха подсолнечного и жмыха соевого для проверки качества товара.

Согласно п. 3 Спецификации N 3 жмых подсолнечный должен содержать протеин (на фактическую влажность) не менее 27-34 %.

По результатам проведенных лабораторных испытаний сюрвейером установлено, что отгруженная поставщиком в период с 15.02.2022 по 24.02.2022 партия жмыха подсолнечного в количестве 676,24 тонны имеет существенные отклонения по указанному показателю протеина в среднем на 1,44 % (23,63-25,75%).

Согласно п. 3 Спецификации N 4 жмых соевый должен содержать протеин (на фактическую влажность) не менее 37-40 %.

По результатам проведенных лабораторных испытаний сюрвейером установлено, что отгруженная поставщиком в период с 15.02.2022 по 28.02.2022 партия жмыха соевого в количестве 930,54 тонны имеет существенные отклонения по названному показателю протеина в среднем на 2,85% (28,44 - 36,58%).

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае несоответствия качества товара условиям настоящего договора и Спецификаций покупатель вправе требовать уменьшения стоимости товара ненадлежащего качества. Такому праву покупателя корреспондирует обязанность поставщика возвратить покупателю уплаченные им денежные средства, составляющие разницу в цене качественного и некачественного товара.

При определении такой разницы в цене товара может быть применен подход съема цены некачественного товара в размере 1% от показателя расхождения качества, данное правило широко применяется в сфере поставок зерновой продукции и является обычаем делового оборота.

Исходя из указанного подхода, расчет разницы стоимости товара (жмых подсолнечный) по Спецификации N 3:

Стоимость за 1 тонну - 18 636,36 рублей, стоимость партии в количестве 676,24 тонн составляет 31 967 710,94 рублей, съем 1% по расхождению 1,44 составляет 459 884,91 рублей, цена некачественной партии товара - 31 507 826,03 рублей

Итого, с учетом НДС 10% и съема 1% разница в цене жмыха подсолнечного с учетом низкого качества составляет 505 873,41 рублей.

Расчет разницы стоимости товара (жмых соевый) по Спецификации N 4:

Стоимость жмыха соевого за 1 тонну - 47 272,73 рублей, стоимость партии в количестве 930,54 тонны составляет 43 989 166,17 рублей, съем 1% по расхождению 2, 85 составляет 1 253 582, 32 рублей. Цена некачественной партии товара - 42 735 583, 85 рублей.

Итого, с учетом НДС 10% и съема 1% разница в цене жмыха подсолнечного с учетом низкого качества составляет 1 378 940, 56 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общая сумма неосновательно приобретенных Поставщиком от поставки некачественного товара по Спецификациям N 3 и N 4 денежных средств, исходя из подхода съема цены некачественного товара в размере 1% от показателя расхождения качества, составила 1 884 813,97 рублей.

При этом, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлена ко взысканию сумма 1 578 371 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения суд признает подлежащей взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 578 371 руб. 32 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2022 по 24.02.2022 в размере 1 710 378 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что Поставщиком осуществлялись поставки товара в рамках спорных спецификаций N 3 и N 4 с нарушением установленного в них периода поставки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Пунктом 5.1 Договора (в редакции Протокола разногласий от 30.11.2021), в случае нарушения срока поставки товара (недопоставки товара), указанного в спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара, по требованию Покупателя до даты фактической поставки товара или возврата сумму предварительной оплаты.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты счета N 323 от 10.12.2021 в размере 195 000 руб. 44 коп. судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора (в редакции Протокола разногласий от 30.11.2021) предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5%, по требованию Поставщика до даты фактической оплаты товара.

Из встречного иска следует, что в соответствии с п. 13 Спецификации N 1 от 30.11.2021 к Договору, покупатель производит оплату поставленной партии товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Поставщиком, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что выставленный Поставщиком счет N 323 от 10.12.2021 на сумму 25 000 016,5 руб. был оплачен Покупателем в указанный срок только в размере 9 999 982 руб., то на неоплаченную сумму подлежит начислению установленная п. 5.2 Договора неустойка за период просрочки 13 дней (до 30.12.2021).

Между тем, согласованной сторонами редакцией Протокола разногласий от 30.11.2021, пункт 13 Спецификации N 1 от 30.11.2021 к Договору изложен в следующей редакции: "Покупатель производит оплату отгруженного товара по факту погрузки этого товара в автотранспорт Покупателя согласно подписанной товарно-транспортной накладной на основании выставленного Поставщиком счета".

Таким образом, учитывая означенные положения Протокола разногласий от 30.11.2021, у Покупателя отсутствует просрочка по оплате товара, поставленного по Спецификации N 1 от 30.11.2021 к Договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-228492/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов