Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 08АП-9236/23 по делу N А70-9785/2023

город Омск

02 октября 2023 г.

Дело N А70-9785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9236/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мостодорстрой" на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9785/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТТОНЕ ГРУПП" (ОГРН: 1187232028246, дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: 7203462660, адрес: 625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. К.Заслонова, д. 37 офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мостодорстрой" (ОГРН: 1077205000773, дата присвоения ОГРН: 23.05.2007, ИНН: 7205017833, адрес: 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Заречная, д. 1) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мостодорстрой" - Герасимова В.В. по доверенности от 21.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТТОНЕ ГРУПП" (далее - ООО "БЕТТОНЕ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мостодорстрой" (далее - ООО СК "Мостодорстрой", ответчик) о взыскании 2 750 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по разработке эскизного проекта от 21.10.2022, неустойки в размере 151 250 руб. за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Мостодорстрой" в пользу ООО "БЕТТОНЕ ГРУПП" взыскан основной долг в размере 2 750 000 руб., неустойка в размере 275 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 506 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 619 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Мостодорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Мостострой-11". Исковые требования основаны на договоре на разработку эскизного проекта от 21.10.2022 N 08-22/ОКС, который подписан техническим заказчика - АО "Мостострой-11" в лице директора филиала "Строительное управление". Кроме того, акт о приемке выполненных от 28.02.2023 N 2023 - 4 подписан от имени заказчика директором филиала АО "Мостострой-11" "строительное управление" Худяковым И.В., при этом истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия указанного лица. Также, истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "БЕТТОНЕ ГРУПП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО СК "Мостдорстрой" (заказчик) от имени и в интересах которого действует технический заказчик - АО "Мостострой-11" и ООО "БЕТТОНЕ ГРУПП" (подрядчик) заключен договор на разработку эскизного проекта от 21.10.2022 N 08-22/ОКС (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик в установленные сроки в соответствии с заданием (Приложение N 1) обязался выполнить работы по разработке эскизного проекта объекта: "Гостиница по ул. Луначарского и ул. Ирбитская в г. Тюмени", а заказчик - принять результаты работ и уплатить определенную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ определены и согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору "График выполнения работ".

Общая стоимость работ пункта 3.1 договора составляет 3 500 000 руб., НДС не облагается. Стоимость работ по договору включает в себя вознаграждение за отчуждение исключительных прав на результат выполненных работ (пункт 3.2.).

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном в Приложении N 2 "Стоимость работ и график платежей".

Расчёт по каждому из этапов выполнения работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты приёмки результата работ по соответствующему этапу выполнения работ.

Согласно условиям договора переход заказчику исключительных прав на результат работ наступает с момента подписания акта приёма-передачи при условии полной оплаты заказчиком выполненных работ. После подписания акта сдачи-приёмки работ по договору и полной оплаты работ права на результаты работ переходят к заказчику (пункты 1.6., 3.2., 6.5. договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок сдачи-приёмки работ, согласно которому заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения экземпляра разработанной документации по этапу работ и акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 6.2 договора).

В обоснование иска указано, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, результат работ передан заказчику (работы по этапу N 2 "Концепция застройки" и этапу N 3 "Эскизный проект").

28.02.2023 заказчиком подписан акт выполненных работ от 28.02.2023 N 2023-4.

В установленный договором срок ответчик работы не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию от 11.04.2023 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт от 28.02.2023 N 2023-4 на сумму 2 750 000 руб. подписан сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения истцом работ подателем жалобы не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на подписание договора и акта АО "Мостострой-11", указывая, что доверенность, либо договор по наделению полномочиями на подписание документов от имени ООО СК "Мостдорстрой" в материалы дела не представлены.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 названной статьи наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведённых норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Договор на разработку эскизного проекта от 21.10.2022 N 08-22/ОКС от имени ООО СК "Мостдорстрой" подписан техническим заказчиком АО "Мостострой-11" в лице директора филиала "строительное управление" Худякова И.В., акт от 28.02.2023N 2023-4 от имени ООО СК "Мостдорстрой" подписан директором филиала АО "Мостострой-11" "строительное управление" Худяковым И.В., заверен печатью главного инженера филиала Маклакова А.Ю.

При этом из преамбулы договора следует, что технический заказчик - АО "Мостострой-11" в лице директора филиала "строительное управление" действует от имени и в интересах ООО СК "Мостдорстрой" на основании доверенности от 09.01.2022 N 463, договора на выполнение функций технического заказчика от 09.01.2023, что подтверждает наличие у лица, подписавшего договор от имени ответчика, соответствующих полномочий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о подписании договора и акта неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае ООО СК "Мостдорстрой" в суде первой инстанции по существу требования ООО "БЕТТОНЕ ГРУПП" не оспорило, отзыв на иск, доказательства, опровергающие объём и стоимость выполненных истцом и указанных в акте работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ, в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 750 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.03.2023 по 30.04.2023 в размере 151 250 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченного платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его неверным, указав, что неустойка подлежит начислению с 08.03.2023, а не с 07.03.2023.

По расчёту суда, с учётом предусмотренного пунктом 7.5 договора ограничения неустойки в пределах 10% просроченного платежа, подлежащая взысканию сумма неустойки составила 275 000 руб.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 11.04.2023, направленная почтовым отправлением (N 62504979012473) по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Тюменская обл., г. Ишим, ул. Заречная, 1), что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2023 и описью вложений.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо изложенных доводов, ответчик также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле АО "Мостострой-11".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлечённых лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем доказательств того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности АО "Мостострой-11", ответчик не представил.

Выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемое решение не содержит, спор о взыскании задолженности по договору касается исключительно правоотношений между истцом и ответчиком.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин