Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-13255/23 по делу N А76-15150/2022

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А76-15150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубСтальКом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу N А76-15150/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трубстальком" - Волков Н.А., директор (решение N 1 от 08.05.2020, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук" (далее - истец, ООО "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубСтальКом" (далее - ответчик, ООО "ТрубСтальКом") о взыскании задолженности по договору N 94-21 от 23.06.2021 и по договору N 114-21 от 04.08.2021 в сумме 3 981 759 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 560 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

ООО "ТрубСтальКом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук" об обязании ООО "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук" передать ООО "ТрубСтальКом" сырьё и готовую продукцию в объёме 89,8 тонн, что соответствует 5 028 800 руб.

Определением от 13.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТК Стил-Компани" (далее - третье лицо, ООО "ПТК Стил-Компани").

29.08.2023 ООО "ТрубСтальКом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук":

- о признании недействительными сделок (отгрузка продукции), как подписанные неуполномоченными лицами: ТТН N 07/01 от 07.07.2021; ТТН N 31/01 от 31.07.2021; ТТН N 02/01 от 02.08.2021; ТТН N 03/01 от 03.08.2021; ТТН N 03/02 от 03.08.2021; ТТН N 04/01 от 04.08.2021; ТТН N 04/02 от 04.08.2021; ТТН N 18/01 от 18.08.2021; ТТН N 19/02 от 19.08.2021; ТТН N 20/02 от 20.08.2021; ТТН N 21/01; от 21.08.2021; ТТН N 22/01 от 22.08.2021; ТТН N 25/01 от 25.09.2021; ТТН N 25/02 от 25.09.2021; ТТН N 06/02 от 06.10.2021; ТТН N 06/03 от 06.10.2021; ТТН N 07/01 от 07.10.2021; ТТН N 13/04 от 13.10.2021; ТТН N 13/05 от 13.10.2021; ТТН N 15/02 от 15.10.2021; ТТН N 16/01 от 16.10.2021; ТТН N 25/01 от 25.10.2021; ТТН N 26/01 от 26.10.2021; ТТН N 27/01 от 27.10.2021; ТТН N 29/07 от 29.10.2021; ТТН N 30/01 от 30.10.2021; ТТН N 02/01 от 02.11.2021; ТТН N 04/02 от 04.11.2021; ТТН N 04/03 от 04.11.2021; ТТН N 04/04 от 04.11.2021; ТТН N 10/02 от 10.11.2021; ТТН N 10/03 от 10.11.2021; ТТН N 12/02 от 12.11.2021; ТТН N 28/09 от 28.01.2022; ТТН N 28/09 от 28.01.2022; ТТН N 28/13 от 28.01.2022; ТТН N 31/02 от 04.08.2021;

- о признании недействительными следующих сделки (выданные доверенности), как подписанные неуполномоченным лицом: доверенность N 49 сроком с 24.09.2021 по 04.10.2021, выданная на Самдинова М.К.; доверенность N 52 сроком с 06.10.2021 по 16.10.2021, выданная на Самдинова М.К.; доверенность N 53 сроком с 06.10.2021 по 16.10.2021, выданная на Ганиева А.Р.; доверенность N 54 сроком с 06.10.2021 по 16.10.2021, выданная на Толкачёва А.С.; доверенность N 90 сроком с 28.10.2021 по 08.10.2021, выданная на Миронова А.С.; доверенность N 43 сроком с 06.07.2021 по 16.07.2021, выданная на Толкачёва А.С.; доверенность N 96 сроком с 12.11.2021 по 22.11.2021, выданная на Монахова И.Ю.; доверенность N 6 сроком с 26.01.2022 по 06.02.2022, выданная на Тяпкина О.В.; доверенность N 7 сроком с 28.01.2022 по 29.01.2022, выданная на Ионова Е.В.; доверенность N 91 сроком с 10.11.2021 по 20.11.2021, выданная на Намолована А.С.; доверенность N 92 сроком с 10.11.2021 по 20.11.2021, выданная на Ионова Е.В.; доверенность N 82 сроком с 27.10.2021 по 06.11.2021, выданная на Свиридова С.Г.; доверенность N 62 сроком с 24.10.2021 по 04.11.2021, выданная на Толкачёва А.С.; доверенность N 61 сроком с 22.10.2021 по 04.11.2021; доверенность N 54 сроком с 25.10.2021 по 05.11.2021, выданная на Ганиева А.Р.; доверенность N 54 сроком с 06.10.2021 по 16.10.2021, выданная на Толкачёва А.С.; доверенность N 61 сроком с 13.10.2021 по 23.10.2021, выданная на Цестерова А.М.; доверенность N 18 (в корешке указан N 20) сроком с 18.08.2021 по 08.09.2021; доверенность N 48 сроком с 24.09.2021 по 04.10.2021, выданная на Ганиева А.Р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 встречное исковое заявление ООО "ТрубСтальКом" поданное 29.08.2023 возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ТрубСтальКом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТрубСтальКом" ссылается на то, что во встречном иске заявитель указывает, что истец по первоначальному иску основывает свои требования на недостоверных документах, которыми якобы подтверждается отгрузка продукции в адрес ООО "ТрубСтальКом", в документах, на которых основывает свои требования истец, отсутствуют печати и подписи ООО "ТрубСтальКом", отсутствуют доверенности на лиц, которые якобы получали продукцию от имени ООО "ТрубСтальКом".

Также апеллянт обращает внимание на то, что на момент написания жалобы (06.09.2023) определение так и не опубликовано, что существенно затрудняет написание полного текста апелляционной жалобы и указание всех аргументов заявителя.

От ООО "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ООО "ТрубСтальКом" уже реализовано право на предъявление встречных исковых требований к ООО "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук".

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности предъявления двух и более встречных исков к одному и тому же ответчику.

Приведенное ограничение соответствует логике правового регулирования статуса сторон в арбитражном процессе. Так, процессуальное законодательство позволяет истцу обратиться с исковыми требованиями, уточнить их в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не допускает возможности рассмотрения в рамках одного арбитражного дела нескольких различных исков, последовательно предъявленных одним и тем же истцом. Аналогичным является и подход к определению статуса ответчика. Представляя последнему право заявить встречный иск, процессуальное законодательство ограничивает возможность последующего произвольного предъявления ответчиком под видом встречного иска новых требований.

В рассматриваемом случае ООО "ТрубСтальКом" во встречном иске поданном 29.08.2023 предъявлены новые требования, отличающиеся от сформулированных во встречном иске, принятых определением арбитражного суда от 13.09.2022.

Поскольку поданное 29.08.2023 встречное исковое заявление ООО "ТрубСтальКом" содержит новое требование, то есть требование с иными предметом и основанием, встречное исковое заявление от 29.08.2023 правомерно не квалифицировано судом первой инстанции как уточнение встречных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, вопрос о действительности товарно-транспортных накладных и доверенностей к ним, поставленный ответчиком во встречном иске, поданном 29.08.2023, подлежит исследованию судом первой инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика.

ООО "ТрубСтальКом", реализуя свое процессуальное право, имеет возможность отразить их в отзыве на исковое заявление, а также предоставить доказательства в подтверждение своей позиции.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, поданный ООО "ТрубСтальКом" 29.08.2023.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 06.09.2023 за ООО "ТрубСтальКом", подлежит возврату плательщику - Волкову Николаю Александровичу, из федерального бюджета, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу N А76-15150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубСтальКом" - без удовлетворения.

Возвратить Волкову Николаю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 06.09.2023 в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова