Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-1877/24 по делу N А21-2751/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А21-2751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1877/2024) общества с ограниченной ответственностью "Миарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2023 по делу N А21-2751/2023 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Миарт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Миарт" (далее - ответчик, Общество, ООО "Миарт") о взыскании 409.826 руб. ущерба в порядке регресса по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 03.11.2022 по делу N 2-4882/2022, 22.298 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканных в пользу истцов в рамках гражданского дела N 24982/2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 409.826 руб. ущерба в порядке регресса. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 01.12.2023 отменить, передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылался на то, что в соответствии с договором от 29.04.2021 N 27701000/15/ПД/СМР/21 (далее - Договор) приняты обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г.Калининград, ул.Горького, д.162, г.Калининград, ул.Парковая аллея, д.34-42, в связи с чем полагает, что по адресу: г.Калининград, ул.Алябьева, д.7 не могли быть произведены работы по указанному договору, что в рамках указанного договора в ходе комиссионного обследования объекта выявлены и зафиксированы нарушения, не имеющие отношения к объекту спора, также указывал на несоответствие адресов, указанных в акте осмотра жилого помещения Договору, что привлечение специалиста ООО "Калининградского центра судебной экспертизы и оценки" произведено без участия ответчика, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Фонд (заказчик) в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных по адресам г.Калининград, ул.Алябьева, д.12, ул.Горького, д.162, ул.Космонавта Леонова, д.7В, ул.Парковая аллея, д.34-42, заключил с ООО "Миарт" (генподрядчик) Договор на оказание услуг и(или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа "Город Калининград".

В отношении МКД по адресу: г.Калининград, ул. Алябьева, д.12, генподрядчик обязался выполнить работы разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши МКД стоимостью 208.152 руб. 01 коп., а также выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД стоимостью 6.839.607 руб. 01 коп.

Гражданам Клышбаевой О.А., Клышбаеву С.С., Кузьминой Б.А. на праве общей долевой собственности в указанном МКД принадлежит квартира N 7.

Исполняя принятые на себя на основании Договора обязательства, ООО "Миарт" выполняло работы по капитальному ремонту крыши в вышеуказанном доме.

Согласно акту осмотра жилого помещения - квартиры N 7 в доме N 12 по ул.Алябьева в г.Калининграде, проведенного управляющей компанией ООО "Экономъ Калининград", 30.11.2021 установлен факт залития потолочного покрытия площадью 30 м2, стен площадью 15 м2 в спальной комнате в результате отсутствия кровельного покрытия на крыше по причине проведения капитального ремонта крыши МКД.

Согласно акту осмотра жилого помещения - квартиры N 7 в доме N 12 по ул.Алябьева в г.Калининграде, проведенного управляющей компанией ООО "Экономъ Калининград", 26.01.2022 установлен факт залития потолка и стены в кладовой комнате площадью 2 м2, потолка в зале площадью 3-4 м2 в результате отсутствия кровельного покрытия на крыше по причине проведения капитального ремонта крыши МКД.

Собственники помещения обратились в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к Фонду о взыскании материального ущерба в размере 409.826 руб. и судебных расходов (дело N 2-4982/2022). ООО "Миарт" было привлечено в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 03.11.2022 по делу N 2-4982/2022 с Фонда в пользу Клышбаевой О.А., Клышбаева С.С., Кузьминой Б.А. взыскан ущерб в размере 409.826 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы. В удовлетворении требований к ООО "Миарт" было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о Обществу, Центральный районный суд г.Калининграда указал, что Фонд в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Решение вступило в законную силу. Решение Фонд исполнил, что подтверждается платежными поручениями.

Фонд, ссылаясь на то, что понесенные им убытки вследствие возмещения вреда, причиненного ООО "Миарт", не возмещены последним, при этом вред причинен в период выполнения ООО "Миарт" работ по капитальному ремонту крыши в МКД, непосредственным причинителем вреда является ООО "Миарт", что установлено решением Центрального районного суда г.Калининграда от 03.11.2022 по делу N 2-4982/2022, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лист нетрудоспособности не был приложен к ходатайству об отложении судебного заседания от 28.11.2023.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность подготовки к делу, ознакомления с его материалами, ответчиком не приведено, кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем ответчик не был лишен возможности представить все необходимые документы в обоснование своей позиции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывал, что работы по адресу г.Калининград, ул.Алябьева, д.7 им не выполнялись, акт осмотра составлен в отношении иного жилого помещения.

В решении суда первой инстанции допущена опечатка в части указания номера дома, которая не повлекла принятия неверного судебного акта и может быть исправлена по ходатайству лиц, участвующих в деле, в порядке ст.179 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что привлечение специалиста ООО "Калининградского центра судебной экспертизы и оценки" произведено без участия Общества подлежит отклонению, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения причин затопления и непосредственной вины подрядной организации в заливе квартиры ответчиком не заявлялось, доказательства необоснованности заключения специалиста ООО "Калининградского центра судебной экспертизы и оценки" материалы дела не содержат.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 03.11.2022 по делу N 2-4982/2022, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, повлекшего причинение убытков собственникам жилого помещения, установлен размер убытков.

Переоценка указанных выше обстоятельств означала бы преодоление юридической силы судебных актов, которые являются обязательными, в том числе для арбитражного суда, что не предусмотрено и не допускается действующим законодательством.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил.

Истец правомерно предъявил требования о возмещении ущерба в порядке регресса. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 409.826 руб. ущерба.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашел.

Довод ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы регресса до 30% от суммы долга не основан на нормах права.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2023 по делу N А21-2751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова