Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 20АП-6239/23 по делу N А54-344/2023

г. Тула

2 октября 2023 г.

Дело N А54-344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроколос" (г. Рязань, ИНН 6234134515, ОГРН 1146234009624) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2023 по делу N А54-344/2023 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (Рязанская область, Рязанский район, д. Хирино, ИНН 6215013346, ОГРН 1046216002524) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроколос" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.04.2022 N 58/Р в размере 4 110 108 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 674 рублей 53 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.01.2023, уменьшив их до 93 026 рублей 92 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Агроколос" просит решение изменить в части взыскания процентов. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договором за просрочку оплаты предусмотрена неустойки. Указывает, что в связи с заявлением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, ответчик был лишен возможности ходатайствовать о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что вопреки выводу суда, истцом заявлено требование об оплате поставленного товара, а не возврата предварительной оплаты.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер ответственности, предусмотренный условиями договора, применительно к спорному периоду просрочки будет менее ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от истца не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.04.2022 между ООО "Авангард" (продавец) и ООО "Агроколос" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 58/Р, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить живое поголовье крупного рогатого скота, мясо в тушах, мясо в полутушах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товара осуществляется покупателем за свой счет, на условиях самовывоза.

Стоимость товара указывается в выставленном покупателю счете, а также счете- фактуре, УПД (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Моментом поставки считается дата, указанная в накладной.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, определенных пунктом 3.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на общую сумму 18 863 956 рублей, что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами): N ЦБ-3850 от 13.05.2022, N ЦБ-3947 от 17.05.2022, N ЦБ-4009 от 18.05.2022, N ЦБ- 4018 от 19.05.2022, N ЦБ-4031 от 20.05.2022, N ЦБ-4102 от 23.05.2022, N ЦБ-4157 от 25.05.2022, N ЦБ-4207 от 27.05.2022, N ЦБ-4247 от 30.05.2022, N ЦБ-4348 от 01.06.2022, N ЦБ-4373 от 02.06.2022, N ЦБ-4374 от 02.06.2022, N ЦБ-4380 от 03.06.2022, N ЦБ-4381 от 03.06.2022, N ЦБ-4388 от 06.06.2022, N ЦБ-4419 от 06.06.2022, N ЦБ-4459 от 07.06.2022, N ЦБ-4460 от 07.06.2022, N ЦБ-4468 от 08.06.2022, N ЦБ-4488 от 08.06.2022, N ЦБ-4521 от 09.06.2022, N ЦБ-4532 от 10.06.2022, N ЦБ-4533 от 10.06.2022, N ЦБ-4597 от 14.06.2022, N ЦБ-4600 от 14.06.2022, N ЦБ-4673 от 16.06.2022, N ЦБ-4679 от 17.06.2022, N ЦБ-4681 от 17.06.2022, N ЦБ-4686 от 20.06.2022, N ЦБ-4687 от 20.06.2022, N ЦБ-4773 от 22.06.2022, N ЦБ-4792 от 22.06.2022, N ЦБ-4836 от 23.06.2022, N ЦБ-4837 от 23.06.2022, N ЦБ-4844 от 24.06.2022, N ЦБ-4843 от 24.06.2022, N ЦБ-4850 от 27.06.2022, N ЦБ-4851 от 27.06.2022, N ЦБ-4915 от 29.06.2022, N ЦБ-4950 от 29.06.2022, N ЦБ-5016 от 04.07.2022, N ЦБ-5019 от 04.07.2022, N ЦБ-5024 от 04.07.2022, N ЦБ-5030 от 04.07.2022, N ЦБ-5089 от 05.07.2022, N ЦБ-5090 от 05.07.2022, N ЦБ-5099 от 06.07.2022, N ЦБ-5106 от 06.07.2022, N ЦБ-5163 от 06.07.2022, N ЦБ-5164 от 08.07.2022, N ЦБ-5172 от 11.07.2022, N ЦБ-5190 от 11.07.2022.

Ответчик частично оплатил товар на общую сумму 14 753 848 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 197 от 27.05.2022, N 198 от 27.05.2022, N 199 от 27.05.2022, N 200 от 27.05.2022, N 202 от 30.05.2022, N 203 от 30.05.2022, N 205 от 31.05.2022, N 208 от 02.06.2022, N 209 от 03.06.2022, N 211 от 06.06.2022, N 214 от 07.06.2022, N 223 от 10.06.2022, N 223 от 14.06.2022, N 224 от 15.06.2022, N 224 от 15.06.2022, N 230 от 21.06.2022, N 227 от 20.06.2022, N 232 от 22.06.2022, N 243 от 28.06.2022, N 248 от 30.06.2022, N 257 от 08.07.2022, N 263 от 13.07.2022, N 265 от 15.07.2022, N 266 от 19.07.2022, N 289 от 28.07.2022, N 293 от 05.08.2022, N 295 от 08.08.2022, N 310 от 16.08.2022, N 312 от 17.08.2022, N 313 от 18.08.2022, N 314 от 19.08.2022, N 317 от 22.08.2022, N 319 от 24.08.2022, N 329 от 02.09.2022, N 331 от 07.09.2022, N 340 от 13.09.2022, N 342 от 16.09.2022, N 371 от 02.11.2022, N 372 от 03.11.2022.

По состоянию на 03.11.2022 сумма долга составила 4 110 108 рублей. Указанная задолженность подтверждена ответчиком в подписанном с его стороны акте сверки взаимных расчетов от 22.12.2022 N ЦБ-2155 (т. 2, л. д. 128).

В претензии от 18.10.2022 N 1165/3 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения "Авангард" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер процентов за период с 01.10.2022 по 10.01.2023 (т.е. с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) составил 93 026 рублей 92 копейки. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Ссылка заявителя на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированная предусмотренной договором неустойкой за каждый день просрочки оплаты, не влияет на принятый судебный акт.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из указанного условия, размер неустойки за просрочку оплаты составлял бы 36,5 % годовых, что превышает примененную для расчета ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки (01.10.2022 - 10.01.2023), составляющую 7,5 % годовых. Доказательств того, что при заявлении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог бы сослаться на экстраординарные обстоятельства, позволившие снизить ее ниже однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), не представлены. Следовательно, возможное снижение неустойки не могло быть менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (в данном случае - 15 % годовых), что в любом случае превышало бы примененную истцом ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2023 по делу N А54-344/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Егураева Е.В. Мосина