Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-11303/23 по делу N А76-16678/2020

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А76-16678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмырова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу N А76-16678/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" Тепляков Эдуард Александрович (паспорт); его представитель - Кочегарова А.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2020);

представитель Шмырова Андрея Петровича - Родионов Д.С. (паспорт, доверенность от 04.02.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж", г. Трехгорный, (ОГРН 1027400665038, ИНН 7405006476).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 в отношении закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Швец Владимир Викторович, член ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 в отношении закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член ассоциации "Межрегиональная северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

Шмыров Андрей Петрович 19.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании с конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича убытков в размере 966 399 руб. 01 коп.

Определением от 24.11.2022 заявление принято к производству. Определением 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", 2) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тит", 3) общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж".

Определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: 1) ассоциация Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмыров А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.07.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение действующего законодательства о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Уралспецмонтаж" Тепляков Эдуард Александрович не предпринял необходимых действий для обеспечения сохранности имущества Должника. Регистры гладких труб заявителя Шмырова Андрея Петровича по указанию конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича были распилены, что привело приобретенное имущество в соответствии с заключенным договором купли-продажи N 20/пп от 01.03.2022 года в негодность для дальнейшего использования и продажи, нарушило целостность внешнего вида и техническое состояние. Тем самым, проводя торги по реализации фактически отсутствующего имущества, причинил убытки подателю жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Теплякова Э.А. (вх.N 56558 от 14.09.2023).

В судебном заседании 27.09.2023 представитель Шмырова А.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 18.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 в отношении закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении общества "Уралспецмонтаж" конкурсным управляющим 13.02.2022 было опубликовано сообщение N 8197695 (л.д.9-12) о проведении торгов по реализации имущества:

- Лот N 19: товарно-материальные ценности, оборудование в составе 29 позиций: сайдинг, БРСЗ, плита, бетонная плита, перемычки без названия и т.д. Место расположения: Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, д. 10. Начальная цена 80 580 руб.

- Лот N 20: товарно-материальные ценности, оборудование в составе 25 позиций: регистры, БРСЗ, колонны, накладка для стыковки площадки под градирни и т.д. Место расположения: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Рабочая, д. 8. Начальная цена 89 020 руб.

Победителем торгов по указанным лотам признан Шмыров Андрей Петрович, с которым заключены договоры купли продажи от 01.03.2022 N 19/пп (л.д.77-78) и N 20/пп (л.д.14-15).

Во исполнение п.3.2.1 договоров купли-продажи Шмыров А.П. произвел оплату по заключенным договорам 02.03.2022 (л.д.16).

По условиям п.п. 3.1.1 договоров продавец обязан в десятидневный срок после выполнения п. 3.2.1 договоров передать имущество по передаточному акту, а покупатель такое имущество принять.

Имущество, расположенное в г. Озерске, было передано покупателю по акту 31.03.2022 (л.д.49-80), разногласий по данному вопросу не имеется. Имущество, расположенное в г. Трехгорном, было передано покупателю частично по акту 27.07.2022 (л.д.32), составлен акт выявленных дефектов с приложением (л.д.33-34), согласно которому при приеме-передаче отсутствовали регистры, вместо них имеются обрезки труб от 3 до 4 метров диаметром 75 мм. Акт подписан представителем Шмырова А.П. по доверенности Плюта В.И., представителем ответственного хранителя имущества должника общества "Уралспецмонтаж" Айткалиевым Т.К. и Хасановым Д.Д.

Полагая, что конкурсный управляющий уклоняется от передачи оставшегося имущества покупателю, несмотря на неоднократные обращения последнего, предполагая спорное имущество фактически отсутствующим, Шмыров А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, оснований для взыскания убытков также не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 также разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент проведения конкурсным управляющим торгов и заключения договора купли-продажи N 20/пп от 01.03.2022 имущество имелось в натуре и его целостность не была нарушена, что подтверждается показаниями привлеченных лиц. При рассмотрении обособленного спора между его участниками возникли разногласия относительно обстоятельств, касающихся разрешения вопроса о приемке приобретенного имущества и имевших место до подписания акта приема-передачи от 27.07.2022.

Как следует из объяснений Шмырова А.П. в судебном заседании 19.04.2023, после подписания договоров купли-продажи в офисе конкурсного управляющего он стал искать человека с допуском в г. Трёхгорный, который осуществит вывоз приобретенного имущества; доверенное лицо Шмырова А.П., осматривая имущество в апреле 2022 года, установило его целостность, однако потом данное лицо на связь не вышло. В дальнейшем в середине мая 2022 года решали вопрос о возможности погрузки и транспортировки имущества с Плютой В.И., на имя которого была выдана доверенность от 09.06.2022. В начале июля 2022 года Плюта В.И. договорился с представителями ответственного хранителя и должника принять имущество по лоту N 20. В день приемки имущества Плюта В.И. позвонил Шмырову А.П. и сказал, что регистры порезаны; остальное имущество (кольца, колонны) приняли, погрузили в машину и на следующий день вывезли, обрезки труб забирать не стали. Предварительный акт дефектовки составили и подписали 05.07.2022, акт приема-передачи подписали, когда он увидел имущество. Претензия в адрес конкурсного управляющего была направлена 13.07.2022.

Согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего (л.д.110-111) после внесения Шмыровым А.П. оплаты по договорам купли-продажи представитель конкурсного управляющего Костин М.Е. сообщил ответственному хранителю обществу "Уралспецмонтаж" (договор от 10.03.2021 с приложениями - л.д.120-129) о заключении договора купли-продажи по спорному лоту, а также представил перечень имущества, подлежащего передаче покупателю. С марта по май 2022 года представитель конкурсного управляющего Костин М.Е. и победитель торгов Шмыров А.П. в рамках телефонных разговоров вели переговоры по согласованию порядка передачи имущества. В марте 2022 года Шмыровым А.П. также велись телефонные переговоры с представителем конкурсного управляющего в г.Трехгорный Бочковым Ю.И. по вопросу вывоза приобретенных товарно-материальных ценностей из закрытого административно-территориального образования, Бочков Ю.И. предоставил покупателю телефон Хасанова Д.Д. как лица, ответственного за погрузку и транспортировку имущества. Между указанными лицами достигнута договоренность об условиях передачи имущества, после чего Шмыров А.П. попросил порезать регистры для удобства их транспортировки. В адрес конкурсного управляющего претензий относительно невозможности приемки приобретенного имущества до июля 2022 года от покупателя не поступало. Впервые уведомление о приемке товара в адрес конкурсного управляющего было направлено 15.06.2022 посредством электронной почты (л.д.112). В период с даты заключения договора по 24.06.2022 (момент фактической приемки части имущества представителем Шмырова А.П. по доверенности Плютой В.И.) покупатель или его доверенное лицо с имуществом не знакомились, площадку хранения товарно-материальных ценностей не посещали.

Из письменных объяснений ответственного хранителя общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (л.д.91) следует, что Хасанов Данила Денисович в период с 19.10.2021 по 30.05.2022 оказывал победителю торгов Шмырову А.П. услуги по погрузке имущества. 01.03.2022 к Хасанову Д. Д. обратился сотрудник общества "Уралспецмонтаж" Бочков Ю.И. и сообщил о заключении договора купли-продажи со Шмыровым А.П., а также предоставил сотовый телефон последнего, по которому Хасанов Д.Д. в этот же рабочий день позвонил с целью обсудить условия погрузки. В дальнейшем Шмыров А.П. по телефону попросил порезать данные регистры на сегменты с целью оптимизации транспортировки, так как вывозить регистры в изначальном виде не представлялось возможным из-за негабаритных размеров. Шмырову А.П. была сообщена стоимость работ по резке и погрузке согласно предварительно произведенного расчета. В свою очередь, Шмыров А.П. предложил получить расчет в виде сварных элементов, срезанных с данных регистров с целью экономии его собственных средств. Хасанов Д.Д. произвел работы в течение трех дней, после чего произвел погрузку на арендованный Хасановым Д.Д. автомобиль с целью дальнейшей доставки в адрес Шмырова А.П. Однако Шмыров А.П. сообщил об отложении доставки и невозможности внесения предоплаты за автомобиль, также он отказал в оплате простоя арендованного автомобиля. Было принято совместное с Шмыровым А.П. решение о выгрузке данных регистров на близлежащей от зоны погрузки площадке. Тем не менее, Хасанов Д.Д. потребовал от Шмырова А.П. дополнительно оплату разгрузки, на что получил отказ. Остальное имущество в лоте N 20 Шмыров А.П. забрал посредством услуг гр. Плюта В.И. спустя 3-4 месяца. 12.07.2022 приехал представитель Шмырова А.П. Плюта В.И., представив доверенность, попросил вновь пересчитать и загрузить в арендованный автомобиль с целью доставки в адрес Шмырова А.П. все элементы лота N 20. Хасанов Д.Д. сообщил Плюте В.И. о возникшем долге Шмырова А.П. в размере семь тысяч рублей, на что получил заверения о полной оплате всех услуг с учетом долга. После выполнения работ по взвешиванию и погрузке лота N 20 Плюта В.И. позвонил Шмырову А.П., который отказался оплачивать все работы в полном объеме, так как целостность регистров была нарушена, указав, что ни разу не созванивался и не разговаривает с Хасановым Д.Д. впервые. Исполнителю пришлось снова разгрузить арендованный автомобиль около зоны погрузки. Оплата за указанные выше услуги до настоящего момента не поступила.

В судебном заседании 23.05.2023 в качестве свидетеля был допрошен Хасанов Д.Д., который пояснил, что в апреле 2022 г. ему позвонил Шмыров А.П., чтобы договориться о работе, помочь отгрузить регистры. Он нашел машину с водителем, загрузил (нанял грузчиков и организовал работы по погрузке) и позвонил Шмырову А.П., предложив произвести предоплату. Ответа от него не было, документы водителю не отдавались. Заявка зафиксирована в журнале и вычеркнута в связи с не оплатой. Шмыров А.П. спустя 2 месяца позвонил, извинился, попросил порезать регистры (боковые части), чтобы были только трубы. Свидетель приобрел материалы (кислород) для резки и все приготовил. Позвонил Шмырову А.П. 27.06.2022 и согласовал резку труб, договорились, что обрезки забираем в счет вознаграждения, остальное (трубы) загрузили, так как Шмыров А.П. попросил отвезти их в Озерск. Дождались вечера, Шмыров А.П. не забрал трубы, все разгрузили. Указанные договоренности происходили в устной форме, общались по телефону (свидетель представил детализацию звонков, в которой за 27.06.2022 есть несколько вызовов с номера телефона ***********, который принадлежит Шмырову А.П., на номер телефона ***********, который принадлежит свидетелю). В августе 2022 г. приехал Плюта Виктор Иванович, он живет в городе Трехгорном, показал доверенность. Опять загрузили машину Белогубову (водитель), регистры на этот момент уже были порезаны, оплаты со стороны Шмырова А.П. не было, регистры были выгружены за площадкой, сказал, что на территории выгружать не будет. После этого Плюта В.И. нанял машину и манипулятор, загрузил и забрал регистры. Контактами их со Шмыровым А.П. обменял Бочков Ю.Н., он также показывал, что нужно вывозить. С другими покупателями никаких проблем не возникало.

Вышеуказанные объяснения четырех непосредственных участников событий, связанных с приемкой реализованного имущества должника, свидетельствуют о том, что товарно-материальные ценности, входящие в состав лота N 20, не были и не могли быть фактически переданы в установленные договором купли-продажи от 01.03.2022 сроки по объективным обстоятельствам.

Вместе с тем, из совокупного толкования норм гражданского законодательства и условий заключенного договора купли-продажи следует, что и покупатель, и продавец имеют равные обязанности в вопросах приема-передачи реализованного имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному заключению о том, что Шмыров А.П. не имел реальной возможности вывоза товарно-материальных ценностей с производственной площадки должника, расположенной в ЗАТО г. Трёхгорный, до середины июня 2022 года (после выдачи доверенности от 09.06.2022 на Плюту В.И.).

Указанный вывод соотносится с представленным конкурсным управляющим уведомлением Шмырова А.П. об осуществлении приемки имущества, составляющего лот N 20, датированным 15.06.2022 (л.д.112).

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий создавал покупателю препятствия в осуществлении приемки спорного имущества, арбитражному суду не представлено.

В рамках настоящего спора судом установлено, и сторонами не оспаривается тот факт, что на дату осуществления фактической приемки часть имущества, включенного в состав лота N 20, не соответствовала объявлению о продаже, а именно вместо целостных регистров были предоставлены обрезки труб от 3 до 4 метров.

По мнению заявителя, нарушение целостности имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, произошло по вине конкурсного управляющего, который в нарушение норм Закона о банкротстве не обеспечил сохранность вверенного ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67, абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Реализуя такую обязанность, конкурсный управляющий в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлек общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" на основании договора хранения материальных ценностей от 10.03.2021 N 07/21-УСМ (л.д.120-121). Спорное имущество передано на ответственное хранение по акту приема-передачи от 13.08.2021 (л.д.128). Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2022 (л.д.130).

Из обстоятельств дела следует, что нарушение целостности имущества должника произошло в июне-июле 2022 года, то есть в период оказания услуг привлеченным специалистом. Однако, безусловных доказательств, подтверждающих, что утрата первоначального товарного вида спорного имущества произошла по вине ответственного хранителя, в материалах дела не имеется. Из объяснений участников дела и показаний свидетеля следует, что регистры были целенаправленно разрезаны с целью транспортировки до покупателя. При этом ответственный хранитель указывает, что резка была произведена по поручению Шмырова А.П., а он факт дачи таких распоряжений отрицает. Какие-либо подтверждающие данные факты документальные доказательства суду не представлены.

Вместе с тем, в целях урегулирования разногласий, возникших между покупателем и ответственным хранителем, последний перечислил на счет Шмырова А.П. денежные средства в размере 65 500 руб. в счет компенсации стоимости не переданного имущества (л.д.142). Указанная сумма определена на основании отчета об оценке 665801907210-2021/016 от 15.12.2021 (л.д.83), который никем не оспорен и не опровергнут. Факт получения денежных средств Шмыров А.П. подтвердил в судебном заседании.

На вопрос суда конкурсный управляющий объяснил, что денежные средства в сумме 65 500 руб. являются компенсацией стоимости не переданного имущества.

Возражения Шмырова А.П. о том, что плательщиком является Айткалиев Т.А., а не общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" отклонены как не имеющие существенного значения, при том, что плательщик является сыном руководителя и единственного участника общества, а также доверенным лицом, подписывавшим акт выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая реализацию конкурсным управляющим своей обязанности по обеспечению сохранности имущества должника путем привлечения специализированной организации на договорной основе, принимая во внимание возмещение ответственным хранителем стоимости имущества, которое не было передано покупателю в составе лота N 20, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Теплякова Э.А.

Из существа заявленных требований следует, что сумма убытков Шмыровым А.П. сформирована из следующего: - 159 400 руб. - размер задатка в связи с несоблюдением п.3.1 предварительного договора поставки от 25.05.2022, заключенного с ИП Кузнецовым П.В. (л.д.17-19); - 100 000 руб. - стоимость услуг по юридическому сопровождению спора (л.д.25-27); - 706 999 руб. 01 коп. - упущенная выгода в виде разницы между ценой приобретения и ценой предполагаемой продажи.

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, оснований для взыскания с Теплякова Э.А. убытков также не имелось.

Кроме того, арбитражный управляющий не может нести ответственность за невозможность исполнения Шмыровым П.А. принятых на себя обязательств по предварительному договору поставки от 25.05.2022 при условии того, что на дату его подписания заявитель, как установлено ранее судом, осознавал или должен был осознавать невозможность приемки имущества должника, входящего в состав лота N 20, по объективным причинам.

Касаемо привлечения юриста для консультирования заявителя арбитражный суд отметил, что заключение гражданско-правовых договоров является правом Шмырова А.П., однако бремя несения соответствующих расходов не может быть возложено на конкурсного управляющего, в том числе по причине отсутствия его вины. Более того, доказательств осуществления юристом каких-либо мероприятий суду не представлено, все документы подписаны самим Шмыровым А.П.

Доказательств, подтверждающих возможность получения Шмыровым А.П. доходов от реализации имущества в случае его получения, помимо предварительного договора, который не был исполнен по выше обозначенным причинам, арбитражному суду также не представлено.

Заявителем не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, к чему по своему существу сводятся доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу N А76-16678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова