Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 03АП-4348/23 по делу N А33-8922/2021

г. Красноярск

02 октября 2023 г.

Дело N А33-8922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Яковенко И.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Алехина Ивана Юрьевича - Галеевой А.В., представителя по доверенности от 28.03.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алехина Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2023 года по делу N А33-8922/2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее по тексту также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, о признании ИП Алехина Ивана Юрьевича (25.01.1981 г. р., далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении третьего лица, о передаче дела по подсудности. Признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом Алехина Ивана Юрьевича и открыта в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком до 11 октября 2023 года. Включено требование ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Алехина Ивана Юрьевича в размере 5 698 852,98 руб. основного долга, 70 027,61 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника. Суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника Егорихина Игоря Васильевича с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Должник не согласен с отказами в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Колибри". Должник считает, что судом не мотивирован отказ во введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель индивидуального предпринимателя Алехина Ивана Юрьевича изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Должник ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Колибри".

Судом первой инстанции установлено, что должник согласно справке Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 22.06.2022 был зарегистрирован по адресу: Емельяновский район, д. Мужичкино, 25. 11.08.2022 должник снят с учета по адресу постоянной регистрации. При этом, согласно свидетельству N 11678 от 29.12.2021 зарегистрирован по месту пребывания в Московской области г. Красногорск, ул. Авангардная, 6, 279, на период с 29.12.2021 по 29.12.2022.

Постоянная регистрация на территории г. Москвы, Московской области у должника отсутствует.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что для должника изменений в месте жительства не произошло с периода рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным до момента заключения медиативного соглашения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела 12.04.2021 ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, о признании ИП Алехина Ивана Юрьевича несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 заявление принято к производству. На дату обращения в арбитражный суд заявителя о признании должника несостоятельным, Алехин И.Ю. был зарегистрирован с 13.04.2016 по месту жительства на территории Красноярского края, а именно: в Емельяновском районе, д. Мужичкино, 25.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 утверждено медиативное соглашение от 09.12.2021, заключенное между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Алехиным Иваном Юрьевичем.

Определением суда от 03.10.2022 медиативное соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ИП Алехина Ивана Юрьевича возобновлено.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, нахождение имущества должника в Красноярском крае, отсутствие у должника постоянной регистрации в г. Москве, Московской области, изменение места жительства Алехина Ивана Юрьевича произошло 11.08.2022 (т.1 л.д. 20, 51) после принятия (20.04.2021) определения о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Представленные должником доказательства не свидетельствуют о постоянном пребывании должника в г. Москве или в Московской области.

Кроме того, должник ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица основного заёмщика по обязательствам - общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Колибри", поскольку основной заёмщик может направлять денежные средства в счет погашения задолженности.

Суд правомерно отказано в удовлетворении этого ходатайства в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО Сервисная компания "Колибри" заключен кредитный договор N 044/8646/20299-28493 от 22.04.2019. Исполнение обеспечивается поручительством Алёхина Ивана Юрьевича по договору поручительства N 044/8646/20299-28493/1 от 22.04.2019 г. Между ПАО Сбербанк и ООО Сервисная компания "Колибри" заключен кредитный договор по продукту "Кредитная бизнес-карты" N КБК-1/044/8646/20299-63965 от 14.05.2019 г. Исполнение обеспечивается поручительством Алёхина Ивана Юрьевича по договору поручительства N КБК-1/044/8646/20299-63965/1 от 14.05.2019 г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу А33-8922/2021 утверждено медиативное соглашение от 09.12.2021, заключенное между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Алехиным Иваном Юрьевичем.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - постановление Пленума N 26) если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 29.06.2023 привлечение основного должника к спору возможно, но не обязательно.

Исходя из указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствует обязанность по привлечению должника по основному обязательству в качестве третьего лица. Отказ в привлечении к участию в дело ООО "Сервисная компания "Колибри" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках обжалуемого решения не препятствует привлечению его в дальнейшем при рассмотрении дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ИП Алехина Ивана Юрьевича несостоятельным (банкротом). В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступивший в законную силу судебный акт.

Как следует из заявления кредитора (с учетом уточнения), по состоянию на 19.05.2023, задолженность по кредитному договору N 1 составляет 4 967 869,91 руб., в том числе, 4 562 673,13 руб. основной долг, 305 449,91 руб. проценты за кредит, задолженность по неустойке составляет 59 032,54 руб., госпошлина 40 714,33 руб.

Как следует из заявления кредитора (с учетом уточнения), по состоянию на 12.04.2023, задолженность по кредитному договору N 2 составляет 801 010,68 руб., в том числе, 779 774,96 руб. основной долг, 10 240,65 руб. проценты за кредит, задолженность по неустойке составляет 10 995,07 руб.

Так, по кредитному договору N 1 должником получено 5 000 000 руб., регулярный платеж 178 708 руб., процентная ставка за срочную задолженность составляет 17,16 %, неустойка за просроченную задолженность составляет 0,1 %, неустойка за просроченные проценты составляет 0,1 %, период начисления с 22.04.2019 по 19.05.2023. По кредитному договору N 2 заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 1 000 000 рублей. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, неустойка за просроченную задолженность составляет 0,1%, неустойка за просроченные проценты составляет 0,1%, платеж регулярный составляет 31 346,83 руб., задолженность рассчитана за период с 17.05.2019 по 22.05.2023.Начисленные проценты (неустойка) исчисляется по формуле Д (сумма основного долга) * К (количество дней в периоде)/100(процентное число) * С2 (годовая процентная ставка)/365(366). Неустойка по дневной ставке рассчитывается по следующей формуле: Д (сумма основного долга) * К (количество дней в году)/100 * величина процентной ставки (дневной). Расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательства погашения задолженности в большем размере должником не представлены. Контррасчет от должника не представлен, доказательств оплаты указанной суммы задолженности, с учетом уточнения, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 26 при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя. При этом, должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 Гражданского кодекса обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр (пункт 14 постановления Пленума N 26).

Следовательно, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В качестве основания поданного заявления заявитель указал на неплатежеспособность должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность длительное время является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным. При этом учитывая длительность невозможности удовлетворения требований заявителя, у суда отсутствуют основания полагать, что требования кредитора могут быть удовлетворены заемщиком в полном объеме в кратчайшие сроки.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая наличие просроченной задолженности в значительном размере, а также принимая во внимание расторжение медиативного соглашения, и длительное отсутствие исполнения судебного акта о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом, и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п.7 ст. 213.31 Закона о банкротстве в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения, гражданин признается банкротом и в отношении него вводится реализация имущества гражданина.

Судом первой инстанции верно отмечено, что положения закона, предусмотренные п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве о возможности введения в отношении должника процедуры реализации имущества только по его ходатайству не применимы к рассматриваемому вопросу, в условиях неисполнения ранее заключенного медиативного соглашения.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения реструктуризации долгов гражданина с учетом расторжения мирового соглашения и п.7 ст. 213.31 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности в этой части обжалуемого решения отклонены на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктами 1 и 3 статьи 137, статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из заявления кредитора (с учетом уточнения), по состоянию на 19.05.2023, задолженность по кредитному договору N 1 составляет 4 967 869,91 руб., в том числе, 4 562 673,13 руб. основной долг, 305 449,91 руб. проценты за кредит, задолженность по неустойке составляет 59 032,54 руб., госпошлина 40 714,33 руб. Как следует из заявления кредитора (с учетом уточнения), по состоянию на 12.04.2023, задолженность по кредитному договору N 2 составляет 801 010,68 руб., в том числе, 779 774,96 руб. основной долг, 10 240,65 руб. проценты за кредит, задолженность по неустойке составляет 10 995,07 руб. Задолженность не погашена, контррасчет, иные возражения отсутствуют.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 698 852,98 руб. основного долга (40 714,33 руб. + 305 449,91 руб. + 4 562 673,13 руб. + 10 240,65 руб. + 779 774,96 руб.), 70 027,61 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре (59 032,54 руб. + 10 995,07 руб.).

На основании вышеизложенного, приведенные должником в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2023 года по делу N А33-8922/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко