Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-47195/23 по делу N А40-64406/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-64406/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40- 64406/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытка в сумме 679 922,59 руб.

Решением суда от 09.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из текущего ремонта 03.11.2022 выпущен вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52616315. Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 109 от 22.10.2022.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N 52616315 от 23.10.2022. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-708-2005 обнаружен дефект, выщербина обода колеса 100x60 мм глубиной 1,5 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 119-13943-1988 обнаружен: выщербина обода колеса 63x40 мм глубиной 1 мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы.

Из текущего ремонта 02.11.2022 выпущен вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29161296. Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 70 от 15.10.2022.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N 29161296 от 16.10.2022. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 0039-6146-2009 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 90x60 мм глубиной 1 мм образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 0005-4438-2002 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 60x30 мм глубиной 1 мм образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 0029-656062-2008 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 90x50 мм глубиной 1 мм образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 0005-160620-2006 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 100x60 мм глубиной 1 мм образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы.

Из текущего ремонта 09.11.2022 выпущен вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 96747571. Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 6 от 02.11.2022.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N 96747571 от 03.11.2022. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N1422-94498-2021 обнаружен: выщербина обода колеса 70x1,9 мм на одностороннем ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы.

Из текущего ремонта 22.11.2022 выпущен вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 53765780. Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 92 от 18.11.2022.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного вагона N 53765780 от 22.11.2022. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-26502-2005 обнаружены дефекты: выщербина 35x2,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

По мнению истца, неисправности односторонний ползун, выщербина по одностороннему ползуну, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены Классификаторами.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

ОАО "РЖД" приняло вагон N 52616315 к перевозке, что подтверждается скриншотом железнодорожной накладной N 33268140 из системы ЭТРАН. ОАО "РЖД" приняло вагон N 29161296 к перевозке, что подтверждается скриншотом железнодорожной накладной N 33031516 из системы ЭТРАН. ОАО "РЖД" приняло вагон N 96747571 к перевозке, что подтверждается скриншотом железнодорожной накладной N 31244289 из системы ЭТРАН. ОАО "РЖД" приняло вагон N 53765780 к перевозке 16.11.2022, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЭ292386. Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 52616315, N 29161296, N 96747571, N 53765780 составила 749 454,22 руб.

Неисполнение ответчиком досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ЗАО "Локотранс" частично отказался от исковых требований в части взыскания требований по вагону N 96747571 в размере 69 531,63 руб. Таким образом, исковые требования ЗАО "Локотранс" составили 679 922,59 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке тс. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования ЗАО "Локотранс" о взыскании убытков, возникших вследствие обточки колесных пар в размере 470 610,48 руб.; судом первой инстанции неправомерно присуждены суммы неполученного дохода, связанный с нахождением вагона в нерабочем парке в размере 84 500 руб.; контрагенты ОАО "РЖД" внесли изменения в договоры на текущий отцепочный ремонт, согласно которым стороны согласились, что отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" код 117, "ползун на поверхности катания" код 107 и "выщербина обода колеса"; "акты осмотра" вагонов, представленные истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика; ЗАО "Локотранс" не предприняло надлежащих мер по извещению перевозчика о проведении осмотра вагонов; истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие проведение и оплату ремонта выщербин обода колес вагонов, вызванных естественными условиями эксплуатации. Других доказательств в дело истцом не представлено; позицию ОАО "РЖД" подтверждает действующее законодательство РФ, в соответствии с которым на данный момент нет ни одного нормативно-правового акта, определяющего, что ОАО "РЖД" могло нанести вред колесам вагонов истца, есть только Классификатор К ЖА 2005, в соответствии с которым выщербина - это дефект, вызванный естественными условиями перевозки; иск ЗАО "Локотранс" возникает из отношений по перевозке. На требования, содержащиеся в иске, распространяются нормы ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ". Требования истца не доказаны в порядке, предусмотренном УЖТ РФ, для рассмотрения исков к перевозчику; вопреки доводам истца, принятие вагонов к перевозке не презюмирует вину ОАО "РЖД" при последующем выявлении неисправностей вагона.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар устранены при помощи проведения среднего/текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

ЗАО "Локотранс" в расчете использует средние рыночные цены на колеса, полученные от нескольких Поставщиков (поскольку фактически у Ответчика нет собственного запаса колесных пар), соответственно наш расчет соответствует фактическим ценам на колесные пары в настоящее время.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы собственник вагона (ЗАО "Локотранс"), если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком.

Вагоны N 52616315, N 29161296, N 96747571, N 53765780 отцеплены в ремонт в связи с повреждением их ответчиком, во время нахождения в ремонте вагоны исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период ЗАО "Локотранс", как компания-оператор подвижного состава, вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

ЗАО "Локотранс", как компания оператор подвижного состава, имеет в собственности 1 959 вагонов, что подтверждается бухгалтерской справкой N И22-01120 от 29.03.2022.

В отношении указанных вагонов ЗАО "Локотранс" заключает разного вида договоры с контрагентами, и не всегда есть возможность вычленить ставку среднесуточной доходности вагона.

Расчет упущенной выгоды произведен ЗАО "Локотранс" на основании данных, предоставленных Ассоциацией операторов железнодорожного подвижного состава (А ОЖдПС) о средней суточной доходности вагонов. Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется.

Таким образом, основанием отцепки заявленных в иске вагонов в ремонт явились именно их повреждения по вине ответчика, что привело к невозможности использования истцом данных вагонов для извлечения прибыли. В связи с тем, что точно определить размер упущенной выгоды в отношении вагонов не представляется возможным, но точно установлен факт нахождения вагонов в перевозке, ЗАО "Локотранс" для целей расчета упущенной выгоды использует средние ставки доходности вагонов определенной модели в определенный период времени.

ОАО "РЖД" ссылается на наличие договорных отношений с различными компаниями. ЗАО "Локотранс" не является стороной ни по одному из указанных договоров, а, следовательно, их пункты не распространяются на взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие договора между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" от 08.07.2022, в котором предусмотрено, что коды неисправностей 117 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), 106 (ползун на поверхности катания), 107 (выщербина обода колеса) являются эксплуатационными, вызванными естественным износом деталей.

Ссылка на данный договор является неуместной, поскольку в настоящем деле рассматриваются случаи отцепки вагонов по коду неисправности 116 (односторонний ползун), т.е. в связи с повреждением вагона.

В тоже время, в материалах дела имеются акты комиссионных осмотров вагонов, в которых указано, что на колесных парах спорных вагонов выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам. Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с целью проведения всестороннего и объективного расследования повреждения вагонов, ЗАО "Локотранс", путем направления телеграмм, организовало комиссионный осмотр колесных пар спорных вагонов. Все телеграммы были направлены ответчику до осмотра вагонов.

В комиссионных осмотрах данных вагонов приняли участие представители ЗАО "Локотранс", ООО "НВК" и ОАО "РЖД", о чем в актах имеются соответствующие отметки. Квалификация представителей истца подтверждается, имеющимися в материалах дела дипломами о наличии соответствующего образования.

Вагоны N 52616315, N 29161296, N 96747571 осмотрены представителем ЗАО "Локотранс" на подведомственной ответчику территории, а именно ВЧДЭ-4, ВЧДЭ-2, ВЧДЭ-7.

По результатам осмотра неисправных колесных пар составлены и подписаны акты комиссионного осмотра с приложением фотоматериалов по каждому повреждению, указанием размеров выщербин и причин их образования. Кроме того, в актах имеется ссылка на Классификатор ИТМ1-В и Классификатор КЖА 2005 (действующий), которые подтверждают, что образование неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне" происходит по вине перевозчика.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Как обосновано установлено судом, в соответствии с Классификатором 1.20.001-2007, Классификатором ИТМВ-1 и Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" относится к категории повреждений. Следовательно, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит именно Классификатор КЖА 2005, не имеют юридического значения, поскольку данный классификатор также квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

В связи с этим, заявление ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела акты, фотографии и документы, свидетельствующие о повреждении колесных пар, не соответствует действительности.

Причинно-следственные связи между выявленными неисправностями и действиями перевозчика нормативно установлены тремя классификаторами - Классификатором КЖА 2005, Классификатором ИТМ1-В и Классификатором 1.20.001-2007. Противоправность действий перевозчика выражается в неисполнении им нормативно установленной обязанности по эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы образование "ползунов", что было подробно обосновано в исковом заявлении. Размер ущерба определен в расчете к исковому заявлению.

ОАО "РЖД", принимая вагоны к перевозке, подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих для их перевозки, а также каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела акта рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО "РЖД" о том, что техническая неисправность спорных вагонов возникла не по вине перевозчика, не подтверждены документально.

Ответчик ссылается на научные статьи, в то же время они не являются нормативными источниками права, соответственно не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40- 64406/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина