Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 04АП-4060/23 по делу N А78-1296/2023

г. Чита

2 октября 2023 г.

Дело N А78-1296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуценко Максима Васильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2023 года по делу N А78-1296/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуценко Максим Васильевич (ОГРН 322619600061689, с. Ольховчик, далее - истец, предприниматель, Гуценко М.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Горького, д. 43, далее - ответчик, АО "ЗабТЭК") о взыскании задолженности по договору N 14-ЭАЭФ (2022.105919) от 11.07.2022 в размере 3 439 570,20 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 100 607,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 701 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2023 года по делу N А78-1296/2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в пользу ИП Гуценко Максима Васильевича взыскана задолженность по договору N 14-ЭАЭФ (2022.105919) от 11.07.2022 в размере 3 414 633,32 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 64 024, 37 руб., расходы по госпошлине в размере 39 994 руб., всего взыскать 3 518 651,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что с даты получения заказчиком товара (с 19.09.2022) до даты назначения заказчиком ПНР (до 24.10.2022) прошло 34 дня, которые никак не могут расцениваться как нарушение поставщиком сроков поставки товара. Неустойка за нарушение срока поставки товара могла быть начислена, только за период с 26.08.2022 по 19.09.2022 года. Безусловное удержание неустойки из окончательного расчета договором не предусмотрено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 19.09.2023 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 26.09.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2023, 20.09.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гуценко М.В. (поставщик) и АО "ЗабТЭК" (заказчик) заключен договор N 14-ЭАЭФ от 11.07.2022 (л.д.28-40).

По условиям договора поставщик обязуется осуществить поставку комплектной канализационной станции и произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 3 439 570,2 руб. (п. 6.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства, произвел поставку товара и работы.

Ответчик оплату не произвел, на претензию от 26.12.2022 не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства статья 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

В соответствии со статьями 506, 454 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Смешанный договор поставки и подряда - это вид соглашения подряда, по которому исполнитель не только обязуется провести работы, но и поставить оборудование, связанное с этой работой. Одновременное заключение договора поставки и подряда можно осуществить путем составления и подписания смешанного договора, который содержит в себе элементы двух видов сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гуценко М.В. (поставщик) и АО "ЗабТЭК" (заказчик) заключен договор N 14-ЭАЭФ от 11.07.2022 (л.д.28-40).

По условиям договора поставщик обязуется осуществить поставку комплектной канализационной станции и произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 3 439 570,2 руб. (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету только после фактической поставки товара.

Основанием для оплаты являются акт приема - передачи товара, товарная накладная ТОРГ 12 (или УППД), подписанные заказчиком, счет, счет - фактура (п. 6.8 договора).

Согласно п. 6.9 договора заказчик производит оплату в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара.

Из материалов дела следует, что товар получен по товарной накладной N 34 от 31.10.2022 (л.д.50). Акт пусконаладочных работ подписан 31.10.2022 (л.д.48, 49).

Поскольку договор является смешанным, по условиям которого должна быть произведена поставка товара и также должны быть выполнены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, включенные в цену товара, постольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договора выполнены по поставке и работам 31.10.2022.

Между тем, пунктом 2.2. договора установлен срок поставки в течение 45 дней с даты заключения договора. Договор заключен 11.07.2022, с учетом статей 191, 193 ГК РФ срок считается с 12.07.2022 + 45 дней = 25.08.2022, тогда как товар поставлен 31.10.2022.

Пунктом 2.9 договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания заказчиком документов, указанных в п.2.6 договора (товарно-транспортная накладная, товарная накладная ТОРГ 12 или УПД), счет, счет - фактура.

Факт приемки товара и работ подтверждается подписанной заказчиком 31.10.2022 товарной накладной ТОРГ - 12 (л.д.50).

В связи с чем, с учетом смешанной формы договора, сведения транспортной накладной (л.д.42-45) свидетельствуют о доставке товара 09.09.2022, а не о приемке товара заказчиком. Тогда как с учетом пунктов 6.8 и 6.6 договора оплата производится с учетом фактической поставки товара при наличии подписанных заказчиком акта приемки - передачи товара и товарной накладной.

Таким образом, поскольку истец допустил просрочку поставки товара, ответчик из цены иска с учетом п. 7.6. договора счел возможным удержать штраф на сумму 343 957,02 руб. (п. 7.2) и неустойку (п. 7.4) на сумму 24 936,88 руб.

Суд первой инстанции, частично соглашаясь с возможностью удержания из цены товара санкций, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, поставщик обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены договора.

С учетом изложенного, в данном случае имела место быть именно просрочка исполнения обязательств по срокам поставки, однако никаких нарушений самих обязательств или их ненадлежащего исполнения не было.

В связи с чем, исключение из размера оплаты штрафа недопустимо.

В части исключения из цены пени за просрочку поставки на сумму 24 936,88 руб. за период с 02.10.2022 по 30.10.2022 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что что стороны самостоятельно предусмотрели такую возможность уменьшения цены договора, расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 414 633,32 руб. (цена контракта "-" 24 936,88 руб.).

По договору оплата должна производиться в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара.

Товар получен ответчиком 31.10.2022 (с учетом статей 191, 193 ГК РФ) + 7 рабочих дней = 10.11.2022 (с учетом выходных и праздничного дня 04.11.2022).

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату должна исчисляться с 11.11.2022 и составляет 64 024,37 руб.

Довод апеллянта о несоблюдении ответчиком досудебного порядка отклоняется применительно к пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 14.08.2023 N 16 государственная пошлина в сумме 17 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2023 года по делу N А78-1296/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуценко Максиму Васильевичу (ОГРН 322619600061689) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 16 от 14.08.2023 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 17 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.В. Ломако