Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 17АП-1420/24 по делу N А60-47797/2023

г. Пермь

14 марта 2024 г.

Дело N А60-47797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-47797/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Котенкова Максима Владимировича (ИНН 666101579968, ОГРНИП 316965800153384)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пазникову Алексею Борисовичу, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кирсановой Галине Юрьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

о признании действия (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котенков М.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пазникову А.Б., судебному-приставу исполнителю Березовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Герасимовой А.О. с требованием:

1. Признать незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области Пазникова А.Б., выразившиеся:

- в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления Взыскателя от 02.07.2023.

Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области Пазникова А.Б., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области Кирсановой Г.Ю., выразившееся:

- в нерассмотрении заявления ИП Котенкова М.В. от 02.07.2023;

- в ненаправлении ИП Котенкову М.В. в установленный срок в адреса Заявителя ответа в виде постановления на заявление от 02.07.2023;

- в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 037607172 от 30.01 2023 в пользу ИП Котенкова М.В. о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 02.07.2023 банках.

Период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от 02.07.2023 на момент предъявления заявления в арбитражный суд (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления заявления в суд ответ не получен).

Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области Кирсанову Г.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Котенкова М.В. путем незамедлительного рассмотрения заявления от 02.07.2023 и передачи обоснованного ответа заявителю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области Кирсановой Г.Ю., выразившееся: в нерассмотрении заявления ИП Котенкова М.В. от 02.07.2023; в ненаправлении ИП Котенкову М.В. в установленный срок в адреса Заявителя ответа в виде постановления на заявление от 02.07.2023; в непринятии своевременных мер принудительно исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 037607172 от 30.01.2023 в пользу ИП Котенкова М.В. о наложении ареста на денежные средства должника на счет, указанных взыскателем в заявлении от 02.07.2023 банках. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Котенкова М.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.11.2023 от заявителя в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП, Управление) судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 249,64 руб.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит указанное определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управлением приведены доводы о том, что представленные предпринимателем договор и акт оказанных услуг несение судебных расходов не подтверждают, платежное поручение в материалы дела не представлено. Также, Управление указывает на злоупотребление правом со стороны ИП Котенкова М.В., заключающегося в направлении массовых и идентичных обращений в структурные подразделения службы судебных приставов с последующим предъявлением в суд заявлений о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении ответа на обращения, направлено на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не реальное получение юридической помощи.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.09.2023 (далее - Договор), заключенный ИП Котенковым М.В. (заказчик) с Михалевым О.Ю. (исполнитель) (л.д.44), акт приема-передачи оказанных услуг от 13.11.2023 (л.д.45).

В соответствии с п. 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов заказчика, по вопросу отстаивания конституционных прав и защиты законных интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению о признании незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пазникова А.Б., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Герасимовой А.О.; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

В п. 5.1 Договора стороны договорились, что стоимость вознаграждения за оказанные услуги составляет 25 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 13.11.2023, исполнитель выполнил следующие работы:

1. Изучение материалов дела, ознакомление с материалами Заказчика (2 часа).

2. Составление и предъявление в суд заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным действия судебного приставаисполнителя (5 часов).

3. Активное участие в судебном процессе 19.10.2023, 09.11.2023 в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-47797/2023 (2 часа).

Услуги оказаны в полном объеме. По поводу оказанных услуг претензий у сторон нет. Услуги оплачены Заказчиком в полном объеме, в размере 25 000 руб.

Фактическое исполнение предусмотренной оплаты оказания юридических услуг подтверждается распиской исполнителя в договоре о получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 249 руб. 64 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Признав, что фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, руководствуясь положениями ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 249,64 руб. на оплату почтовых расходов, исходил при этом из того, что сумма судебных расходов, о взыскании которой просит заявитель, является чрезмерной, не отвечает принципу разумности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Так, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, фактически оказанные юридические услуги (подготовка заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, участие в 1-ом судебном заседании), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 5000 руб., признав данную сумму разумной.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств с учетом вышеизложенных правовых подходов высших судебных инстанций, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов и снижения определенной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, Управлением в нарушение положений части 1 статьи 65, статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих, что размер взысканных судебных издержек превышает разумные пределы, не представлено, судом апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств не установлено. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Довод Управления о непредставлении заявителем надлежащих доказательств несения судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлено платежное поручение, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт несения заявителем судебных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств представителем в размере 25 000 руб.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства стороной в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем расписка подтверждает факт оплаты юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами при рассмотрении судом настоящего дела. То обстоятельство, что предприниматель согласно выписке из ЕГРИП специализируется на оказании юридических услуг, и что защиту его интересов осуществлял представитель по договору оказания услуг, не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Каждое лицо вправе самостоятельно определять состав лиц, которых необходимо привлечь для защиты его интересов в суде, это право не может быть ограничено только участием в судебном заседании самого заявителя.

Наличие большого количества идентичных обращений в структурные подразделения службы судебных приставов с последующим предъявлением в суд заявлений о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении ответа на обращения, не свидетельствует о том, что услуги истцу привлеченным специалистом не оказаны либо не оплачены, данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, то есть что действия заявителя по признанию незаконным бездействия судебных приставов либо по привлечению в этих целях представителей направлены исключительно на причинение вреда (убытков) заинтересованному лицу.

Апелляционный суд считает, что определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, размер расходов на оплату услуг представителя - размере 5000 руб. не противоречит сложившейся в регионе стоимости услуг представителя по данной категории спора, в том числе по аналогичным делам с участием Котенкова М.В. (А60-42844/2023, А60-43461/2023, А60-43543/2023, А60-46221/2023, А60-46799/2023).

Доводы жалобы о неразумности определенной судом первой инстанции суммы не являются безусловным основанием для большего снижения взысканной в возмещение судебных расходов суммы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несение заявителем в рамках рассмотрения дела почтовых расходов в размере 249,64 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, поэтому обоснованно взысканы судом в пользу предпринимателя. Самостоятельных доводов в части взыскания указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-47797/2023 от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова