Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 03АП-4253/23 по делу N А33-8203/2023

г. Красноярск

02 октября 2023 г.

Дело N А33-8203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственности "СПЛ": Ефремова В.Е., представителя по доверенности от 15.02.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2023 года по делу N А33-8203/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "СПЛ" (далее - истец, общество "СПЛ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "АльфаСтрахование") о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля Chery Tiggo (г/н В173РА124) на станцию техобслуживания по направлению страховщика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в данном случае страховой случай не наступил, поскольку истец не представил ответчику застрахованное транспортное средство для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде после осуществления страховой выплаты по первому страховому случаю, следовательно, повторное обращение истца является исключением из страхового покрытия;

- между истцом и ответчиком не заключалось дополнительное соглашение, установленное пунктом 9.2.7 Правил страхования от 03.07.2020 N 200.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.08.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.09.2023 11:17:10 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между истцом и АО "ВТБ Лизинг" был заключен договор лизинга N АЛ 78738/02-20 КСК от 02.10.2020, по которому истцу в лизинг был передан автомобиль Chery Tiggo (г/н В173РА124).

Указанный автомобиль был застрахован по договору страхования имущества N Z6917/046/0011372/20 от 21.10.2020 в соответствии с генеральным договором N 03457/046/01729/6 от 29.05.2016 (далее - генеральные договор) и правилами страхования средств наземного транспорта (далее - правила страхования). Согласно индивидуальным условиям договора в случае повреждения автомобиля выгодоприобретателем является лизингополучатель. Страхование осуществлено по риску повреждение, хищение. Срок действия договора определен с 22.10.2020 по 01.10.2023.

Договором предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме организации ремонта на станции техобслуживания по направлению страховщика. При этом если транспортное средство находится на гарантии, то ремонт организуется на станции техобслуживания официального дилера по направлению страховщика.

06.10.2021 наступил страховой случай в виде повреждения лобового стекла застрахованного автомобиля, в связи с которым истец 12.10.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр повреждений, о чем был составлен акт осмотра от 12.10.2021, согласно которому были зафиксированы повреждения в виде сколов с образованием трещин в левой и средней части лобового стекла. В акте отображена схема расположения трещин и сколов в виде характерных линий и точек. Факт повреждения автомобиля был признан страховым случаем.

Истец и ответчик заключили соглашение об урегулировании убытка от 16.12.2021, согласно которому страховое возмещение осуществляется в виде денежной выплаты в размере 35 464 руб. Указанная сумма представляла собой стоимость ремонта застрахованного автомобиля согласно заказ-наряду станции техобслуживания ООО "КАМА центр Красноярск" N К300004005 от 11.12.2021. Страховщик произвел выплату истцу в указанном размере (платежное поручение N 57651 от 20.12.2021), а истец сам организовал и оплатил ремонт на указанной станции техобслуживания (платежное поручение N 297 от 22.12.2021). Согласно упомянутому заказ-наряду на поврежденном автомобиле была произведена замена лобового стекла. После проведения ремонта между истцом и станцией техобслуживания был подписан акт об оказании услуг от 30.01.2022 N N 300004005.

16.12.2022 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, сославшись на то, что страховой случай произошел 09.12.2022. В тот же день ответчик произвел осмотр, о чем был составлен соответствующий акт. В акте отражено, что на лобовом стекле застрахованного автомобиля имеются повреждения в виде сколов и трещин. В акте отображена схема расположения трещин и сколов в виде характерных линий и точек.

Ответчик отказал в страховом возмещении, сославшись на пункт 3.3.6 генерального договора и пункт 9.2.7 правил страхования в связи с тем, что истец не представил страховщику застрахованное транспортное средство для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде после осуществления страховой выплаты по первому страховому случаю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о том, что ответчик воспользовался своим преимущественным положением в спорных отношениях и по формальной причине уклонился от добросовестной модели поведения, оправдывая свое решение сформулированными им положениями генерального договора и правил страхования. Исходя из обстоятельств дела, исковые требования удовлетворил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что второй страховой случай не наступил, поскольку истец не представил ответчику застрахованное транспортное средство для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде после осуществления страховой выплаты по первому страховому случаю, следовательно, повторное обращение истца является исключением из страхового покрытия. Заявитель также ссылается на то, что между истцом и ответчиком не заключалось дополнительное соглашение, установленное пунктом 9.2.7 Правил страхования от 03.07.2020 N 200.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 3.3 генерального договора содержится перечень исключений из страхового покрытия.

Согласно пункту 3.3.6 генерального договора таким исключением является повторное повреждение элементов (узлов, агрегатов и т.п.) ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату или полностью или частично отказал в выплате страхового возмещения, исключая случаи отказа в выплате страхового возмещения на основании пункта 10.6.8 и/или 10.6.9 Правил, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в пункте 9.2.7 Правил.

В соответствии с пунктом 1.3 генерального договора его положения имеют приоритет над положениями правил страхования.

Согласно пункту 9.2.7 Правил страхования после устранения повреждений (восстановительного ремонта) ТС, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения страхователь обязан предъявить его страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением акта осмотра ТС. Данная обязанность не распространяется на случаи, когда ремонт ТС производился на СТОА (Станция технического обслуживания автомобилей) по направлению Страховщика.

В настоящем случае договор страхования был заключен для защиты имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с повреждением транспортного средства (пункт 2.1 генерального договора). Страховыми случаями являются повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате различных опасностей, в частности, ДТП, падения инородных предметов и др. (пункт 3.2 генерального договора). Как следует из обращения истца от 16.12.2022, застрахованный автомобиль был поврежден при движении по трассе в результате попадания в лобовое стекло от встречно двигавшейся фуры камней.

Таким образом, непосредственной причиной вреда послужило именно повреждение лобового стекла в результате падения инородных предметов, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, страховая организация не доказала, что повреждения, зафиксированные актами от 12.10.2021 и 16.12.2022, являются одним и тем же страховым случаем.

В материалы дела подставлены документы, подтверждающие факт наступления первоначального страхового события и его устранения (акт от 12.10.2021; заказ наряд от 11.12.2021; акт об оказании услуг от 30.01.2022; платежное поручение от 22.12.2021 N 297).

Отклоняя позицию апеллянта о непредставлении отремонтированного ТС, апелляционный суд отмечает, что истец представил автомобиль на осмотр ответчику в отремонтированном виде, но вновь поврежденном.

В данном случае следует учитывать, что срок, в течение которого страхователь должен предоставить ТС страховщику на осмотр после ремонта, не установлен.

Поскольку вопрос о предоставлении ТС в отремонтированном виде не урегулирован (а также не исключена возможность моментального повреждения ТС сразу после ремонта по пути на осмотр к страховщику), не может становится в зависимость наступление страхового случая от того, что авто в отремонтированном состоянии не было предоставлено на осмотр без указания конкретных сроков.

Кроме того, согласно актам осмотра от 12.10.2021 и от 16.12.2022, характер повреждений абсолютно разный.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что первоначальная выплата была произведена под контролем ответчика, который знал о произведенном ремонте, факте его осуществления и стоимости. Выплата была осуществлена ответчиком платежным поручением N 297 от 22.12.2021 после составления заказ-наряда от 11.12.2021 и соответствует указанной в нем сумме 35 464 руб. Более того, на заказ-наряд указано в основаниях платежа.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Исходя из анализа правового регулирования спорных отношений, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения после ремонта и осмотра ТC необходимо именно ответчику как страховой организации, следовательно, инициатива его заключения должна исходить от страховой организации, чего сделано не было.

Формальное нарушение истцом порядка взаимодействия со страховщиком после наступления первого страхового случая, а именно не представление на осмотр отремонтированного ТС не может являться причиной для отказа в страховом возмещении на основании вышесказанного, а также поскольку негативные последствия от этого отсутствуют.

Таким образом, действия ответчика являются неправомерными, а иск - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего не имеется достаточных оснований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года по делу N А33-8203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская