Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 16АП-3196/23 по делу N А20-4063/2022

г. Ессентуки

29 сентября 2023 г.

Дело N А20-4063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Даурова А.А. (доверенность от 09.01.2023), Киржинова Аслана Асланбиевича (лично), Владимировой Марины Владимировны (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2023 по делу N А20-4063/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - учреждение, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения комиссии УФАС по Кабардино-Балкарской Республики по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 20.09.2022 по делу N 007/01/18.1-584/2022 о нарушении порядка организации и проведения аукциона; признании незаконным предписания комиссии УФАС по Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2022 по делу N 007/01/18.1-584/2022.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены участники аукциона Хамирзокова М.Р., Киржинов А. А., Каров А.Х., Владимирова М.В.

Определением от 11.01.2023 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил Жемухов И.М, который просил признать незаконным решение и предписание комиссии УФАС по Кабардино-Балкарской Республике от 20.09.2022 по делу N 007/01/18.1-584/2022 в части требований по лоту N 7., оставить в силе Протокол N 5/7/1 от 26.08.2022 о результатах открытого аукциона А-5 по лоту N 7 на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. В обоснование своего требования ссылался на то, что на 7-й лот из 4-х заявившихся явился он (Жемухов И.М.) и Ниязов Н.А. - руководитель ООО "Алтей", который в последний момент отказался участвовать в аукционе, препятствий по данному лоту никому не были учинены, в связи с чем считает, что решение антимонопольного органа вынесено без учета всех обстоятельств дела и нарушает его права как победителя торгов по лоту N 7.

Решением суда от 14.07.2023 требования учреждения и Жемухова И.М. удовлетворены частично. В признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики 20.09.2022 по делу N 007/01/18.1-584/2022 отказано, признаны недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в части лота N 7.

В жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на учинение препятствий в участии в аукционе по лоту N 7, выразившееся в их физическом недопущении.

В отзыве на апелляционную жалобу Владимирова М.В. и Киржинов А.А., доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании явившееся стороны поддержали ранее изложенные позиции.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку апеллянт обжаловал решение суда только в части, стороны возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, поводом для проведения проверки послужили жалобы Карова А.Х. и Хамирзоковой М.Р. на действия Муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР" при организации и проведении аукциона по право заключения договора аренды земельного участка по извещению N 250722/19332649/01 по лотам N3, 7, 17, 18, 19, 20, 21, 23, ссылаясь на физический не допуск их к участию в аукционе.

При рассмотрении указанных обращений антимонопольный орган принял оспариваемое решение, которым жалобы признаны обоснованными, организатору выдано предписание от 20.09.2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона, а именно:

1.1. Отменить протоколы о результатах открытого аукциона, составленные в ходе проведения аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков по извещению N 250722/19332649/01 лоты N 3, 7, 17, 18,19,20,21,23.

1.2. Установить новую дату и время проведения аукциона по лотам N 3, 7, 17, 18, 19, 20, 21, 23, при этом дата проведения аукциона должна быть назначена не ранее 5 рабочих дней, с даты размещения информации о новой дате и времени проведения аукциона на официальном сайте.

1.3. Обеспечить возможность повторного внесения задатка на участие в аукционе в случае возврата задатка участникам аукциона по лотам N 3, 7, 17, 18,19,20,21,23.

1.4. Уведомить допущенных участников аукциона по лотам N 3, 7, 17, 18, 19, 20, 21, 23 о дате и времени проведения торгов, надлежащим образом разместить дополнительную информацию о новой дате проведения аукциона на официальном сайте.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями; третье лицо с самостоятельными требованиями оспаривает решение и предписание в части лота N 7.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким заинтересованным лицом согласно толкованию, приведенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, является не только участник конкурса или аукциона, но и лицо, которому было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Как установлено судом, 25.07.2022 в 18:39 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) организатором торгов размещено извещение N 250722/19332649/01 (лоты N 3, 7, 17, 18, 19, 20, 21, 23) о проведении открытого аукциона N 05 на право заключения договора аренды земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена:

- дата начала приема заявок на участие в аукционе - с 10-00 час. 26.07.2022;

- дата окончания приема заявок на участие в аукционе - до 13-00 час. 22.08.2022;

- дата, время и место проведения аукциона - 26.08.2022 10-00 час. по московскому времени по адресу: КБР, Урванский район, с.п.Псыгансу, ул. Ленина, 111 "а", Дом культуры;

- место и срок подведения итогов аукциона - 26.08.2022 по адресу: КБР, Урвапский район, с.п. Псыгансу, ул. Ленина 111 "а", Дом культуры.

Протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка комиссия организатора торгов, рассмотрев поступившие заявки, признала заявки заявителей соответствующими требованиям и условиям аукционной документации.

Материалами дела подтверждено, что на участие в торгах по лоту N 7 допущены четыре участника: Каров Л.Х., Хамирзокова М.Р., Жемухов К.М. и ООО "АЛТАЙ", что подтверждается протоколом от 24.08.2022 N 5/7 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 7; согласно протоколу от 26.08.2022 N 5/7/1 о результатах открытого аукциона на аукцион по лоту N 7 явился один участник - Жемухов И.М., который и признан победителем.

Как следует из письменных пояснений Владимировой М.В., Жемухов И.М. был единственным участником торгов по лоту N 7 и победителем открытого аукциона по указанному лоту, другие два участника - Каров А.Х. и Хамирзокова М.Р. покинули территорию местной администрации и больше не возвращались. На момент объявления лота N 7 Карова А.Х. и Хамирзоковой М.Р. на территории здания не было. Жемухов И.М. без препятствий прошел в помещение, где заседала комиссия; больше никто подобного желания де-факто не изъявил.

Также в отзыве на апелляционную жалобу Владимирова М.В. и Киржинов А.А., повторяя данные в суде первой инстанции пояснения, указали, что они не были допущены к участию на аукцион по лоту N 3, а не на аукцион в целом.

Физическое отсутствие иных участников аукциона по лоту N 7 подтверждается письменными и устными пояснениями самих участников, данных в суде первой и апелляционной инстанции, видеозаписью и детализацией звонков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при проведении аукциона по лоту N 7 нарушений допущено не было, в связи с чем выводы антимонопольного органа суд нашел необоснованными и сделанными по недостаточно исследованным обстоятельствам, оспариваемое решение в части лота N 7 является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя и Жемухова И.М.

Доводы апеллянта об учинении организатором препятствий в участии в аукционе по лоту N 7, выразившееся в физическом недопущении участников, подлежит отклонению.

Действительно, в решении антимонопольного органа сделан общий вывод о наличии в действиях организатора торгов признаков нарушения конкурентного законодательства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако указанные выводы касаются именно недопущения участников к участию в аукционе по лоту N 3, а не по лоту N 7, участники которого самостоятельно покинули место его проведения.

Иных конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2023 по делу N А20-4063/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов