Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-5561/19 по делу N А28-4891/2017

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А28-4891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Бушковой А.Н., действующей на основании доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кобелевой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 по делу N А28-4891/2017, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению финансового управляющего Кобелевой Наталии Владимировны

(ИНН 434541122740, Кировская область, город Киров) Петухова Александра Николаевича о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от 28.07.2014, заключенного между Кобелевой Наталией Владимировной и Кобелевой Ксенией Денисовной, а также применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Кобелевой Наталии Владимировны (далее - должник) Петухов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договора дарения автотранспортного средства от 28.07.2014, договора дарения квартиры и земельных участков от 30.07.2014, договора дарения квартиры от 07.08.2014, заключенных между Кобелевой Наталией Владимировной и Кобелевой Ксенией Денисовной, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018 требование финансового управляющего о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от 28.07.2014 и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А28-4891/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 заявление финансового управляющего Кобелевой Н.В. Петухова Александра Николаевича о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от 28.07.2014, заключенного между Кобелевой Наталией Владимировной и Кобелевой Ксенией Денисовной, а также применении последствий недействительности сделки, удовлетворено; признан недействительным заключенный между Кобелевой Н.В. и Кобелевой К.С. договор дарения автотранспортного средства от 28.07.2014, предметом которого являлся легковой автомобиль марки NISSAN MURANO 3.5, 2010 года выпуска, VIN JN 1TANZ51U0007102; применены последствия недействительности сделки, суд обязал Кобелеву Ксению Денисовну (передать в конкурсную массу Кобелевой Наталии Владимировны легковой автомобиль марки NISSAN MURANO 3.5, 2010 года выпуска, VIN JN 1TANZ51U0007102.

Кобелева Н.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4891/2017-393 от 31.05.2019 г. в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказать финансовому управляющему Петухову А.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от 28.07.2014.

Заявитель жалобы указывает, что заявителем не доказан в полном объеме факт наличия у должника цели причинить вред кредиторам в результате совершения спорной сделки. По мнению должника, оспариваемая сделка является действительной и законной. В юридически значимый период (июль 2014 года) Кобелева Наталия Владимировна была платежеспособна и имела право выступать стороной любых сделок в отношении принадлежащего ей имущества. Финансовый управляющий Петухов А.Н. ошибочно предполагает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Кобелевой Н.В. (в частности, Лажинцевой А.И.). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в случае Кобелевой Н.В. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Действительно, между должником Кобелевой Н.В. и кредитором Лажинцевой А.И. были заключены договор займа от 19.02.2010 (размер займа 1.500.000 рублей) и договор займа от 20.02.2010 (размер займа 5.000.000 рублей). Интересы указанного кредитора были защищены путем заключения между сторонами договора залога принадлежащей Кобелевой Н.В. квартиры. Сторонами указанная квартира была оценена в 7.000.000 рублей, что превышало размер займа на 1000000 рублей. В дальнейшем указанная квартира была передана в собственность Лажинцевой А.И. в счет погашения заемных обязательств. Обязательства Кобелевой Н.В. перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" были также обеспечены залогом дорогостоящего транспортного средства, что защищало права данного кредитора в полном объеме. Совершение Должником сделок с личным имуществом никак не влияло на имущественные права данного кредитора. Обязательства ООО "КРАБ-КИРОВ" перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), по которым Кобелева Н.В. являлась поручителем, составляли ориентировочно 10 000 000 рублей и при этом были обеспечены залогом товара в обороте на эквивалентную сумму. Следовательно, данный кредитор также мог получить исполнение обязательств практически в полном объеме независимо от факта отчуждения Кобелевой Н.В. своего личного имущества. На даты заключения спорной сделки в отношении Кобелевой Н.В. и принадлежащего ей имущества отсутствовали какие-либо судебные решения, обеспечительные меры или иные ограничения ее права распорядиться имуществом по своему усмотрению. Вывод суда о том, что совершение сделок связано с подачей Лажинцевой А.И. иска в суд, ошибочен. Исковое заявление было подано в суд только 07.08.2014, информация о принятии иска сообщается Ответчику и отражается на сайте суда значительно позднее. Следовательно, Кобелева Н.В. не могла знать о данном иске на дату его подачи, и это исключает взаимосвязь сделки и судебного спора.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Кобелевой Н.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2019.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между Кобелевой Наталией Владимировной (даритель) и Кобелевой Ксенией Денисовной (одаряемый) был заключен договор дарения автотранспортного средства, по условиям которого даритель обязался безвозмездно передать одаряемому автотранспортное средство марки NISSAN MURANO 3.5, 2010 года выпуска, VIN JN 1TANZ51U0007102.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 принято к производству заявление Лажинцевой А.И. о признании несостоятельным (банкротом) Кобелевой Наталии Владимировны.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 в отношении Кобелевой Наталии Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Петухов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 Кобелева Наталия Владимировна признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Петухов Александр Николаевич.

Финансовый управляющий должника, посчитав, что вышеуказанная сделка совершена с нарушением требований Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник является физическим лицом, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования на предмет наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Кобелева Наталия Владимировна имела неисполненные денежные обязательства перед Лажинцевой Анной Ивановной, Банком ВТБ 24 (ЗАО), ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Кобелевой Наталии Владимировны задолженности, равно как и наличие договоров залога не свидетельствует об отсутствии денежных обязательств перед кредиторами. Доказательств наличия у Кобелевой Н.В. достаточного дохода и сбережений, позволяющих произвести реальные расчеты с кредиторами, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах должник на момент заключения оспариваемых договоров дарения отвечала признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А28-4891/2017.

Анализ оспариваемой сделки также показал, что договор дарения совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица, так как одаряемая Кобелева К.Д. является дочерью должника (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку размер имущества должника и соответственно, размер конкурсной массы в результате безвозмездного отчуждения имущества уменьшился, суд первой инстанции совершенно справедливо посчитал, что в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Заключение должником договора дарения с заинтересованным лицом (дочерью) при наличии существенной задолженности перед кредиторами свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой, спорное имущество в настоящее время находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 по делу N А28-4891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобелевой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Кобелевой Наталии Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов