Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-86753/23 по делу N А40-194861/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-194861/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-194861/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии новгородской области (ОГРН: 1075321000105)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии новгородской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 27 900,84 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 19.08.2022 в 12 ч. 40 мин., участковым лесничим Ракитинского участкового лесничества Мельниковым Я.М., был обнаружен лесной пожар в квартале 64 выдел 4 Ракитинского участкового лесничества ГОКУ "Хвойнинское лесничество", на территории площадью 0,61 га. 19 августа 2022 года в 20 ч. 00 мин., лесной пожар ликвидирован силами НОАУ "Боровичский лесхоз", ущерб лесам не причинён.

- согласно акту о лесном пожаре N 2 от 22 августа 2022 года, возгорание предположительно началось с полосы отвода железной дороги после прохождения поезда;

- в соответствии со ст. 69.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, 26 декабря 2022 года Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, утверждено государственное задание на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов. Согласно которому НОАУ "Боровичский лесхоз" осуществляет тушение пожаров в лесах Хвойнинского муниципального района;

- в результате тушения пожара Министерство понесло расходы, связанные с тушением пожара в виде финансирования специализированного учреждения, НОАУ "Боровичский лесхоз", по тушению лесных пожаров, наделенного Российской Федерации полномочиями по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета;

- затраты на тушение лесного пожара составили 27 900 руб. 84 коп.;

- в соответствии со справкой о затратах на тушение лесного пожара, в квартале 64 выдел 4 Ракитинского участкового лесничества ГОКУ "Хвойнинское лесничество". Министерством, произведена оплата работ по тушению пожара, платёжным поручением N 324364 от 14.11.2022 г.;

- истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных затрат, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Песский леспромхоз", о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанного лица, в связи с отсутствием, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, 51, 53 (п. 3), 53.4 ЛК РФ, решением от 08.11.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу что требование обосновано и документально подтверждено; доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом заявленного требования о возмещении ущерба.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения вреда истцу, противоправности поведения ответчика, вины ответчика в причинении вреда, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку огонь распространялся с полосы железной дороги по сухой подстилке на земли квартала 64 выдела 4 Ракитинского участкового лестничества. ГОКУ "Хвойнинское лестничество".

Судом первой инстанции принят расчет затрат, подтвержденный документально и произведенный истцом в соответствии с Рекомендациями Федерального агентства лесного хозяйства по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений. Указанные Рекомендации устанавливают единые подходы к формированию перечня работ, состава и учета затрат на тушение лесных пожаров, финансируемых за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, и оформлению документов, подтверждающих произведенные затраты.

В результате тушения пожара истец понес расходы, связанные с тушением пожара в виде финансирования НОАУ "Боровичский лесхоз", что подтверждается платежным поручением N 324364 от 14.11.2022.

Ответчик не опроверг в надлежащем порядке довод истца о том, что бездействие ОАО "РЖД", выраженное в неочистке полосы железной дороги от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и других горючих материалов привело к возникновению и дальнейшему распространению лесного пожара.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Полномочия собственника в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществляет Российская Федерация. Охрана лесов, в том числе тушение лесных пожаров, а также защита, воспроизводство на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях относятся к государственным полномочиям Российской Федерации, переданным субъектам Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ). При этом, в силу ч. 3 ст. 83 Лесного кодекса РФ, средства на осуществление переданных в соответствии с ч. 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. 53 АПК РФ, ст. ст. 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым ст. 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-194861/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина