Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 02АП-6051/23 по делу N А31-3921/2021

г. Киров

02 октября 2023 г.

Дело N А31-3921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 по делу N А31-3921/2021

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича (ИНН: 444200031592, ОГРНИП: 304440133100178)

к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Светлане Юрьевне (ИНН: 440113771466, ОГРНИП: 310440132900128)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Александрович (далее - истец, ИП Яковлев С.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Светлане Юрьевне (далее - ответчик, ИП Давыдова С.Ю.) о взыскании 422 401 рубля 03 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.01.2020, 648 672 рублей 03 копеек пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, пеней в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 233 692 рубля задолженности по арендной плате, 156 798 рублей 61 копейка пеней, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022, пени на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Давыдова С.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на фактические обстоятельства настоящего дела выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для внесения ИП Давыдовой С.Ю. арендной платы вплоть до 26.10.2020, утверждает, что спорное помещение находилось в пользовании арендатора до 22.08.2020, с 22.08.2020 арендодатель уклонялся от принятия помещения. Таким образом, в качестве периода пользования спорным помещением ответчик указывает на период с 01.03.2020 по 22.08.2020. При этом, ссылаясь на дополнительное соглашение от 23.01.2020 к договору аренды и полагая ненадлежащей оценку, данную судом соответствующему дополнительному соглашению, ИП Давыдова С.Ю. считает, что базовая часть арендной платы по спорному помещению подлежала начислению только за период пользования имуществом, имевший место с 01.04.2020. С учетом данных обстоятельств заявитель жалобы полагает неверным определение подлежащих взысканию суммы задолженности по арендной плате, полагая, что итоговый размер задолженности по базовой части арендной платы не превышает 59 426 рублей 19 копеек, а также размера неустойки. В дополнение к изложенному ответчик полагает, что имеются основания для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик приводит довод о злоупотреблении истцом правом по статье 10 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Яковлевым С.А. (арендодатель) и ИП Давыдовой С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды помещения от 23.01.2020 (далее - договор от 23.01.2020, договор аренды), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование помещение N Сл.2.02 общей площадью 914,4 кв.м, с учетом площадей помещений общего пользования, с местоположением на первом этаже здания по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Солониковская, 1 (согласно схеме согласования местоположения помещения, являющейся приложением N 1 к договору аренды), а арендатор обязуется принять помещение, уплачивать арендную плату и производить иные необходимые платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.2.2 договора аренды целью использования арендатором арендуемого помещения является производственный цех (изготовление металлоконструкций). Арендатор обязуется использовать помещение только с указанной целью; использование помещения не по целевому назначению является существенным нарушением условий договора.

На основании пункта 2.1 договора от 23.01.2020 данный договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Течение срока аренды по договору наступает с момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 2.2 договора от 23.01.2020).

К числу обязанностей арендатора отнесено своевременное внесение арендной платы согласно разделу 3 договора аренды (пункт 5.2.1 договора аренды).

Разделом 3 договора аренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата складывается из базовой, эксплуатационной и переменной составляющих.

Базовая часть арендной платы взимается за пользование помещением и устанавливается в размере ста двадцати рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц, уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами, без получения предварительного счета, до двадцать пятого числа месяца, предшествующего расчетному.

Эксплуатационная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя на отопление помещения, содержание объекта и мест общего пользования; переменная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (электрической энергии, водоснабжения, водоотведения и т.д.), потребленных арендатором, и услуг по содержанию коммунальных сетей общего пользования (до места передачи коммунальных услуг арендатору). Переменная и эксплуатационная составляющие арендной платы уплачиваются арендатором до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приемки оказанных услуг и счета, которые арендатор обязан получить у арендодателя.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения.

В силу пункта 3.3 договора аренды (в редакции протокола согласования разногласий от 23.01.2020) в случае нарушения сроков внесения составляющих арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

В пункте 3.7 договора от 23.01.2020 отражено, что при подписании договора арендатор обязан перечислить арендодателю на расчетный счет либо внести в кассу задаток в размере 109 728 рублей (из расчета одной арендной платы за помещение в месяц - базовой ставки арендной платы). При подписании сторонами акта приема-передачи помещения задаток засчитывается в счет уплаты гарантийного депозита, который выступает способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору. При прекращении срока аренды по договору по любому из оснований гарантийный депозит подлежит возврату арендатору после возврата помещения по акту приема-передачи за вычетом задолженностей по оплате арендных платежей, штрафов и неустоек, а также иных платежей, предусмотренных договором, которые имеются у арендатора на момент прекращения аренды.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора от 23.01.2020 при прекращении договора арендатор возвращает арендодателю помещение по акту приема-передачи (возврата), подписываемому сторонами, в состоянии, в котором помещение было передано арендатору. При освобождении помещения по окончании аренды арендатор обязан привести помещение в первоначальное состояние (в котором оно было передано арендатору), демонтировать и вывезти с арендуемых площадей свое имущество к дате возврата помещения. Арендодатель вправе требовать от арендатора демонтажа отделимых улучшений, перегородок, заделки монтажных и других отверстий.

При наличии каких-либо претензий со стороны арендодателя к техническому состоянию помещения и (или) при наличии какого-либо имущества арендатора в помещении к дате его приема арендодатель имеет право не подписывать акт о возврате помещения, что не будет являться уклонением арендодателя от приемки помещения. Арендатор обязан устранить все недостатки, вывезти из помещения свое имущество, мусор и прочие отходы, при этом арендатор обязан вносить арендную плату на условиях договора до момента устранения претензий арендодателя.

На основании пункта 7.3 договора от 23.01.2020 если арендатор не возвратил помещение либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктами 8.1-8.4 договора аренды все уведомления и иные сообщения, направляемые в рамках договора, должны предоставляться письменно в адрес арендатора и арендодателя по адресам, указанным в разделе 13 договора аренды. Все неблагоприятные последствия, связанные с неизвещением или несвоевременным извещением, несет сторона, нарушившая данное обязательство. Уведомления также считаются направленными надлежащим образом, если они направлены арендатору по электронной почте, обозначенной в договоре, при этом такие уведомления считаются полученными арендатором в день отправки.

В пункте 10.1 договора аренды обозначено, что одностороннее досрочное расторжение договора допускается с предварительным письменным уведомлением второй стороны в соответствии с нормами статьи 610 ГК РФ.

Согласно пункту 10.2 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора посредством уведомления арендатора заказным письмом или нарочно о предстоящем расторжении с указанием причины одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе в случае, когда арендатор дважды не вносит арендную плату в срок или вносит арендную плату не в полном объеме. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении даты, указанной в уведомлении.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 23.01.2020 к договору аренды, которым определили, что базовая часть арендной платы начисляется через один календарный месяц с даты подписания акта приема-передачи. В указанном дополнительном соглашении от 23.01.2020 также отражено, что остальные условия договора аренды, не затронутые данным дополнительным соглашением, остаются без изменения.

По акту приема-передачи от 15.02.2020 арендуемое имущество передано арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2020 к договору аренды о замене переданного арендатору помещения N Сл.2.02 общей площадью 914,4 кв.м на помещение N Сл.2.01 (далее - спорное помещение) общей площадью 917,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Солониковская, 1, помещение N Сл.2.02 возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 29.02.2020, помещение N Сл.2.01 с одним комплектом ключей от входа в помещение переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2020.

В дополнительном соглашении от 27.02.2020 к договору аренды обозначено, что внесение арендной платы и иных платежей надлежит осуществлять в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Также сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения от 27.02.2020 к договору аренды предусмотрено, что остальные условия договора от 23.01.2020, не затронутые указанным дополнительным соглашением от 27.02.2020, остаются без изменения.

Письмом от 22.05.2020, полученным ИП Яковлевым С.А. в названную дату, ИП Давыдова С.Ю. уведомила о расторжении договора аренды с 22.05.2020.

В ответ на данное уведомление от 22.05.2020 ИП Яковлев С.А. письмом от 25.05.2020 со ссылкой на положение пункта 10.1 договора от 23.01.2020 и статью 610 ГК РФ указал на готовность расторгнуть спорный договор аренды по истечении установленного законом и договором трехмесячного срока, в связи с чем просил арендатора обеспечить явку уполномоченного представителя в 09 часов 00 минут 22.08.2020 для передачи помещения с подписанием акта приема-передачи (возврата). Указанное письмо от 25.05.2020 направлено 25.05.2020 на адрес электронной почты арендатора, обозначенный в договоре аренды (пункт 8.3, раздел 13).

Истец 22.08.2020 составил комиссионный акт о неявке арендатора на передачу помещения, в котором отразил, что в назначенные дату и время арендатор явку не обеспечил, уполномоченных представителей для оформления акта приема-передачи помещения не направил, помещение арендодателю не возвратил; помещение заперто. Данный акт от 22.08.2020 и уведомление от 25.08.2020, в котором истец указал на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок и, вместе с тем, одновременно обратил внимание на то, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, были направлены ответчику по электронной почте 25.08.2020, а также посредством почтовой связи 26.08.2020 по адресам, обозначенным в договоре аренды.

В свою очередь, ИП Давыдова С.Ю. указала на то, что 22.08.2020 именно арендодателем не была обеспечена явка представителя на передачу помещения, в связи с чем подписание двустороннего акта возврата помещения явилось невозможным, о чем стороной ответчика составлен комиссионный акт от 22.08.2020 об уклонении арендодателя от приемки помещения. Доказательств составления в соответствующий день одностороннего акта возврата помещения и направления его в адрес арендодателя ответчик в дело не представил.

Как изначально отразил ответчик, в связи с неявкой арендодателя 22.08.2020 он обратился в орган внутренних дел с заявлением от 22.08.2020 о проведении проверки в отношении арендодателя, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 07.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем при рассмотрении дела истец, а впоследствии и ответчик заявили ходатайства об исключении представленных ответчиком копий заявления от 22.08.2020 о проведении процессуальной проверки, описи вложения в конверт от 22.08.2020, постановления от 07.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела из числа доказательств, в связи с чем суд первой инстанции исключил их из числа доказательств по делу (том 1 л.д. 50, том 2 л.д. 15-16, том 3 л.д. 56-57, 69-70, 71, 82, 97).

Заявленные ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших составленный ИП Давыдовой С.Ю. акт от 22.08.2020 об уклонении арендодателя от приемки помещения, равно как и составленные в последующем акты от 01.10.2020, от 19.10.2020 аналогичного характера, ответчик не поддержал (том 2 л.д. 84, 138 обр.сторона, том 3 л.д. 83, 119 обр.сторона, 121).

Равным образом, не было поддержано ответчиком и ходатайство о фальсификации представленного истцом комиссионного акта от 22.08.2020 о неявке арендатора на передачу помещения (том 1 л.д. 148, том 2 л.д. 13-14, том 3 л.д. 27 обр.сторона, л.д. 29).

Каких-либо доказательств участия заинтересованных лиц в комиссии со стороны истца 22.08.2020 ответчик не представил, ходатайства, сделанные применительно к данному вопросу, не поддержал (том 1 л.д. 148-149, том 2 л.д. 11 обр.сторона).

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 20.09.2020, от 01.10.2020 ответчик указал на необходимость явки арендодателя для целей принятия помещения в 14 часов 00 минут 01.10.2020, в 14 часов 00 минут 19.10.2020 соответственно; по утверждению ИП Давыдовой С.Ю., в соответствующие даты арендодатель уклонился от принятия арендованного имущества, о чем стороной ответчика были составлены комиссионные акты от 01.10.2020, от 19.10.2020 об уклонении арендодателя от приемки помещения.

По результатам поступления 06.10.2020, 19.10.2020 в орган внутренних дел заявлений ИП Давыдовой С.Ю., не содержащих приложений, о проведении процессуальной проверки в отношении ИП Яковлева С.А. по вопросу неявки арендодателя на прием помещения вынесены постановления от 15.10.2020, от 22.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

ИП Давыдова С.Ю. 26.10.2020 направила посредством почтовой связи в адрес ИП Яковлева С.А. односторонний акт от 22.08.2020 приема-передачи помещения, а также в названную дату передала ключ от помещения в отдел полиции.

Истец 10.11.2020 направил в адрес ответчика требование об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам.

Письмом от 03.12.2020, направленным ИП Давыдовой С.Ю. в обозначенную дату по адресу электронной почты, указанному в договоре аренды, ИП Яковлев С.А. на основании пункта 10.2 данного договора уведомил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 18.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также просил обеспечить в 09 часов 00 минут 18.12.2020 явку уполномоченного представителя ответчика для подписания акта приема-передачи помещений.

Из содержания составленного сторонами акта осмотра помещения от 18.12.2020 следует, что на момент осмотра имущества арендатора не установлено. В акте сделана отметка о том, что арендодатель уведомлен о передаче ключей в отдел полиции.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ИП Давыдовой С.Ю. обязанности по внесению базовой части арендной платы за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 422 401 рубль 03 копейки (данная итоговая сумма задолженности рассчитана истцом с учетом внесенного ответчиком гарантийного депозита в сумме 109 728 рублей), в том числе за август 2020 года в сумме 28 172 рубля, за сентябрь-ноябрь 2020 года в общей сумме 330 300 рублей, за декабрь 2020 года в сумме 63 929 рублей 03 копейки.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы истец начислил ответчику пени по ставке 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 648 672 рублей 03 копейки, а также пени в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга. При этом, как усматривается из расчета пени, представленного ИП Яковлевым С.А. в материалы дела, неустойка начислена на суммы арендной платы, подлежащие внесению в размере, указанном истцом, за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года, в расчете учтены частичные оплаты задолженности, произведенные ИП Давыдовой С.Ю.

По результатам исследования и оценки фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 233 692 рубля (за август 2020 года - 28 172 рубля, за сентябрь 2020 года - 110 100 рублей, за период с 01.10.2020 по 26.10.2020 - 95 420 рублей), 156 798 рублей 61 копейку пеней, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022, пени на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды не установлен законом или договором (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018 (абзац 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку факт передачи помещения во временное пользование арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец, исполнив обязанность по передаче объекта аренды ответчику, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма. При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Проанализировав фактические обстоятельства данного дела, положения пункта 10.1 договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента направления арендатором и получения арендодателем уведомления от 22.05.2020. Таким образом, договор аренды действовал по 22.08.2020. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в данном случае суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возвращении спорного арендованного помещения арендодателю 26.10.2020, а именно после направления ИП Давыдовой С.Ю. в названную дату в адрес ИП Яковлева С.А. подписанного со своей стороны акта приема-передачи, а также направления ключей от помещения в правоохранительные органы. Достаточных и надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованного имущества до направления акта приема-передачи 26.10.2020 в адрес истца, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы ответчика о принятии им мер к возврату имущества 22.08.2020, 01.10.2020, 19.10.2020, а также об уклонении истца от принятия имущества в названные даты, получили подробное исследование и оценку со стороны суда первой инстанции с учетом всей совокупности фактических обстоятельств дела и последовательности действий сторон, а также положений раздела 7 договора аренды (страницы 11-12 обжалуемого решения суда), оснований не согласиться с соответствующими выводами апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно периода использования ответчиком спорного помещения (с 01.03.2020 по 26.10.2020).

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, сделанные со ссылкой на дополнительное соглашение от 23.01.2020 к договору аренды, о том, что в целом по договору базовая часть арендной платы по спорному помещению подлежала начислению арендатором только за период пользования имуществом, имевший место с 01.04.2020, в связи с чем, общий размер подлежащей начислению арендной платы за период пользования имуществом, меньше, чем указал истец за соответствующий период, что, в свою очередь, влечет и меньший размер задолженности по арендной плате.

Осуществив толкование условий договора аренды и дополнительного соглашения от 23.01.2020 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, оценив поведение обеих сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, заключая дополнительное соглашение от 23.01.2020 к договору аренды, внося платеж в сумме 166 925 рублей 81 копейка за период март-апрель 2020 года (указанное самим арендатором назначение платежа), размер которого соответствует расчету арендной платы истца за указанный временной период пользования помещением с учетом предоставления по дополнительному соглашению от 23.01.2020 ответчику арендных каникул за период с 15.02.2020 по 15.03.2020, и зачисляя его в счет арендной платы за соответствующий период использования помещения (56 825 рублей 81 копейка за период с 16.03.2020 по 31.03.2020, 110 100 рублей за апрель 2020 года), стороны единообразно понимали условия дополнительного соглашения от 23.01.2020 относительно начала периода пользования имуществом, за который подлежит внесению арендная плата (с 16.03.2020).

Также соответствующий аргумент ответчика о начислении арендной платы по спорному помещению с 01.04.2020 отклоняется судом исходя из принципа добросовестности сторон и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, общий период пользования спорным помещением, за который подлежали начислению арендные платежи, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, верно исчислен с 16.03.2020 по 26.10.2020.

Ответчик не представил доказательств невозможности осуществления в соответствующий период целевой деятельности в арендуемом помещении, невозможности использования арендуемого имущества с учетом цели использования арендованного помещения (изготовление металлоконструкций) и установленных на уровне субъекта Российской Федерации ограничений (судом апелляционной инстанции изучены соответствующие правовые акты, по результатам исследования которых установлено, что ограничений в отношении сферы деятельности арендатора в заявленный к взысканию период не имелось), равно как и осуществления им, в том числе в арендованном по спорному договору помещении, деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (основной вид деятельности ответчика с кодом ОКВЭД 46.72.23 не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434).

Проверив расчет истца относительно заявленной к взысканию задолженности по базовой части арендной платы, учитывающий внесенные ответчиком платежи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ИП Яковлева С.А. о взыскании задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 233 692 рублей (за август 2020 года - 28 172 рубля, за сентябрь 2020 года - 110 100 рублей, за период с 01.10.2020 по 26.10.2020 - 95 420 рублей), отказав в удовлетворении требований истца о взыскании долга за период с 27.10.2020 по 18.12.2020 ввиду отсутствия к тому правовых оснований. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за указанный период в деле отсутствуют.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом по статье 10 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела ИП Давыдовой С.Ю. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Истец в связи с просрочкой внесения арендной платы начислил ответчику пени по ставке 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 648 672 рублей 03 копейки, а также пени в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, сделанным без учета установленного периода пользования спорным помещением, содержащим неправильное указание на период просрочки с учетом фактических обстоятельств дела и положений договора, не учитывающим введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив ставку пени до 0,1%.

С учетом совокупности изложенного суд первой инстанции отклонил расчет истца и самостоятельно исчислил размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 156 798 рублей 61 копейка, а также указал на взыскание неустойки на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, учитывающими положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела.

При этом, ссылка ответчика на необходимость начисления неустойки начиная с 01.04.2020 (с учетом указанных выше доводов о наличии оснований для начисления арендной платы только с 01.04.2020), отклоняется судом с учетом ранее изложенного мотивированного обоснования о начале периода, за который подлежала внесению арендная плата.

Апелляционный суд учитывает, что взысканный итоговый размер неустойки не превышает размера неустойки, на уплату которой истец мог рассчитывать в соответствии с условиями договора аренды в отношении спорной задолженности, в связи с чем ее взыскание прав заявителя жалобы не нарушает.

Ответчик полагает, что имеются основания для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ достаточные основания для возможности дальнейшего уменьшения неустойки заявителем жалобы не указаны, несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом ответчиком не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании материалов настоящего дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 по делу N А31-3921/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Давыдовой С.Ю. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 по делу N А31-3921/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева