Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-20438/23 по делу N А56-101736/2021

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-101736/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии до перерыва в судебном заседании:

- от арбитражного управляющего Елова А.С.: представителя Зуева О.Э. по доверенности от 10.01.2023;

- от ООО "Петербургтеплоэнерго": представителя Скорцова Ю.В. по доверенности от 09.12.2022;

при участии после перерыва в судебном заседании:

- от ООО "Петербургтеплоэнерго": представителя Скорцова Ю.В. по доверенности от 09.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20438/2023) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по обособленному спору N А56-101736/2021/возн. (судья Шитова А.М.), принятое по заявление арбитражного управляющего Елова Андрея Сергеевича о взыскании с ООО "Петербургтеплоэнерго" вознаграждения и расходов за ведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Управляющая компания "Наш дом",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" (далее - АО "Газпром Теплоэнерго") 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2021 заявление АО "Газпром Теплоэнерго" принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2021 заявление АО "Газпром Теплоэнерго" признано обоснованным, в отношении ООО "УК "Наш дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елов Андрей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022 N 72.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2023 АО "Газпром Теплоэнерго" заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго"), производство по делу о несостоятельности ООО "УК "Наш дом" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Елов А.С. 15.03.2023 (зарегистрировано 16.03.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя АО "Газпром Теплоэнерго" 405 117 руб. 61 коп., в том числе 304 000 руб. вознаграждения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению и 41 117 руб. 61 коп. расходов за ведение процедуры наблюдения.

Впоследствии 21.03.2023 арбитражный управляющий Елов А.С. заявил о замене ненадлежащего ответчика с АО "Газпром Теплоэнерго" на ООО "Петербургтеплоэнерго".

Определением от 28.05.2023 суд первой инстанции заменил ответчика с АО "Газпром Теплоэнерго" на ООО "Петербургтеплоэнерго", взыскал с ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу арбитражного управляющего Елова А.С. 304 000 руб. вознаграждения и 41 117 руб. 61 коп. расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Петербургтеплоэнерго", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 28.05.2023 отменить в части взыскания 345 117 руб. 61 коп., принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что несмотря на письменный отказ кредитора-заявителя на финансирование процедуры, суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении ООО "УК "Наш дом" процедуру наблюдения; у общества отсутствуют обязательства уплате вознаграждения и судебных расходов начиная с 13.04.2022 - письменного отказа от финансирования процедуры банкротства; к взысканию установлена сумма, превышающая реальный размер вознаграждения арбитражного управляющего; заявитель не представил доказательств обращения к обществу с требованием о возмещении судебных расходов.

От арбитражного управляющего Елова А.С. 17.08.2023 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

ООО "Петербургтеплоэнерго" 06.09.2023 представило возражения на отзыв арбитражного управляющего Елова А.С.

До перерыва в судебном заседании представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Елова А.С. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" придерживался ранее изложенной правовой позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий Елов А.С. исполнял обязанности временного управляющего ООО "УК "Наш дом" в период с 13.04.2022 по 17.02.2023, в связи с чем им был представлен расчет своего вознаграждения в размере 304 000 руб.

Заявитель также указал, что за период осуществления полномочий временного управляющего ООО "УК "Наш дом" им понесены судебные расходы на общую сумму 41 117 руб. 61 коп., а именно: 2407 руб. 20 коп. почтовых расходов, 31 490 руб. 33 коп. на публикации в газете "Коммерсантъ", 7220 руб. 08 коп. на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Помимо прочего арбитражный управляющий указал, что ему подлежат установлению проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб. Сумма процентов указана на основании арифметического расчета, исходя из балансовой стоимости имущества ООО "УК "Наш дом" за 2021 год в размере 41 276 000 руб.

Копии документов, подтверждающих несение расходов, представлены в суд первой инстанции вместе с ходатайством от 15.03.2023

Указанные требования в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предъявлены арбитражным управляющим к кредитору-заявителю по делу о банкротстве ООО "УК "Наш дом".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о взыскании с ответчика суммы заявленных требований, за исключением процентов по вознаграждению.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указано ранее, определением суда первой инстанции от 12.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Наш дом" прекращено в связи с отсутствием денежных средств достаточных для финансирования проводимых в его рамках процедур.

Из текста определения суда первой инстанции от 12.03.2023 следует отсутствие у ООО "УК "Наш дом" на дату прекращения производства какого-либо ликвидного имущества для погашения текущих платежей.

Как пояснил по тексту заявления арбитражный управляющий Елов А.С., выплата вознаграждения и возмещение понесенных им расходов не производилось. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Ввиду невозможности взыскания суммы расходов с должника, арбитражный управляющий Елов А.С. обоснованно обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов с кредитора-заявителя.

Елов А.С. не отстранялся от возложенных на него обязанностей. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате Елову А.С. вознаграждения арбитражного управляющего в фиксированной его части и в части расходов по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры банкротства должны быть погашены за счет ООО "Петербургтеплоэнерго".

Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составил 304 000 руб., а его расходы - 41 117 руб. 61 коп.

Указанный расчет признан судом первой инстанции арифметически верным. Оснований полагать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Петербургтеплоэнерго" расчет суммы вознаграждения и судебных расходов не опровергло. Заявленная к взысканию сумма вознаграждения арбитражного управляющего и сумма понесенных расходов в деле о банкротстве подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Петербургтеплоэнерго" 345 117 руб. 61 коп. (304 000 руб. - 41 117 руб. 61 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, со ссылкой на письменный отказ его правопредшественника от финансирования процедуры банкротстве еще до её введения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Действительно, по тексту определения от 19.04.2022 (о введении процедуры наблюдения) судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства представитель АО "Газпром Теплоэнерго" заявило о невозможности финансирования процедуры банкротства в случае отсутствия имущества у должника.

Несмотря на это представитель АО "Газпром Теплоэнерго" поддержал доводы заявления и в отношении ООО "УК "Наш дом" была введена вышеуказанная процедура.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение. На основании пункта 4 постановления Пленума N 35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

АО "Газпром Теплоэнерго" не было обжаловано определение суда первой инстанции от 19.04.2022, то есть кредитор-заявитель фактически согласился с необходимостью установления действительного финансового положения должника и выявлению у него какого-либо имущества, что является непосредственной целью процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В свою очередь, письменный отказ от финансирования процедуры в случае отсутствия какого-либо имущества должника направлен на нежелание общества нести бремя финансирования процедуры, предусмотренное положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и защищающее интересы арбитражного управляющего, что недопустимо.

Ссылка ООО "Петербургтеплоэнерго на материалы судебной практики (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 305-ЭС17-5100 по делу N 40-122660/2014, от 26.04.2018 N 305-ЭС18-3948 по делу N А41-5884/2013), из которой следует право конкурсного кредитора на установление лимитов своего имущественного бремени по финансированию расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах рассматриваемого дела не содержатся сведений о действиях кредитора-заявителя к установлению лимита финансового обеспечения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что при выборе дальнейшего пути банкротства ООО "УК "Наш дом" арбитражный управляющий вместо прекращения процедуры заявил о введения конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему обособленному спору, но могут быть рассмотрены при обращении в суд с жалобой на соответствующие действия ответственной стороны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков