Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-26380/23 по делу N А56-15271/2023

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-15271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Калыш А.Н. по доверенности от 25.06.2023

от ответчика: Барченкова А.А. по доверенности от 03.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26380/2023) ООО "ГЕОСВИП-ТЕГЕЛЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-15271/2023, принятое

по иску ООО "ГСП-1"

к ООО "ГЕОСВИП-ТЕГЕЛЕР"

о взыскании

по встречному иску

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (далее - истец, ООО "ГСП-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геосвип-Тегелер" (далее - ООО "Геосвип-Тегелер", ответчик) 384 980 руб. 36 коп. задолженности по договору от 27.01.2017 N 07/14/2017/С1/17-013, 4 746,33 руб. процентов за период с 23.12.2022 по 20.02.2023 с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Судом принят встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ о взыскании с ООО "ГСП-1" 280 462 руб. задолженности, 28 887,58 руб. неустойки.

Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска оказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Геосвип-Тегелер" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на истечение срока исковой давности. Ссылается на то, что представленная истцам копия акта сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим и достаточным доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на лицо, подписавшее акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГК-1" (Покупатель, в настоящее время - ООО "ГСП-1") и ООО "Геосвип-Тегелер" (Поставщик) был заключен договор поставки от 27.01.2017 N 07/14/2017/С1/17-013.

Сторонами также были заключены спецификации N 2 от 22.02.2019, со сроком поставки - 45 дней с даты перечисления оплаты Покупателем 100% от суммы товара и спецификация N 4 от 22.03.2019 со сроком поставки - 70 дней с даты перечисления оплаты Покупателем 50% от суммы товара.

Во исполнение условий договора ООО "ГСП-1" произвело оплаты платежными поручениями N 401 от 18.01.2018 на сумму 294 310,25 руб., п/п N 402 от 20.05.2018 на сумму 686 723,91 руб., п/п N 541 от 02.03.2020 на сумму 562 882,45 руб.

АО "Газстройпром" произвело предварительную оплату за ООО "ГСП-1" Ответчику платежными поручениями N 2799, N 4002, N 5108 от 26.07.2019 на сумму 842 759,65 руб., 562 882,45 руб., и 202 491,60 руб., соответственно.

Всего было произведено оплат на сумму 3 152 050,31 руб.

Встречные обязательства были исполнены Поставщиком частично, ввиду чего остаток задолженности Ответчика составил 665 442,36 руб.

Уведомлением о зачете/урегулировании задолженности от 19.09.2022 N 03924- И ООО "ГСП-1" уведомило ООО "Геосвип-Тегелер" о зачете встречных требований и необходимости оплаты нового остатка задолженности Поставщика перед Покупателем в размере 384 980 руб. 36 коп., в том числе: - по спецификации от 22.02.2019 N 2 - 191 297 руб. 70 коп.; - по спецификации от 22.03.2019 N 4 - 193 682 руб. 66 коп.

Сторонами 30.09.2022 был подписан акт сверки расчетов, где зафиксирована сумма долга Ответчика перед истцом в размере 384 980,36 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была произведена поставка оплаченной продукции, сумма задолженности не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает на неоплату истцом товара, поставленного по Спецификации от 20.05.2021 N 5 на сумму 280 462 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в удовлетворении встречного иска отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "ГСП-1" также заявлено требование о взыскании 4 746,33 руб. процентов за период с 23.12.2022 по 20.02.2023.

Учитывая, что доказательства возврата истцу предоплаты ответчиком в материалы дела также не представлены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства признания ответчиком долга в материалы дела представлен акт сверки от 30.09.2022 N 276, подписанный со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера Пикаловой М.Ю.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с 30.09.2022 срок исковой давности начал течь заново и на дату подачи иска (21.02.2023) не истек.

Доводы ответчика о том, что у Пикаловой М.Ю. не было полномочий на признание задолженности рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Апелляционным судом установлено, что представленный истцом в материалы дела акт сверки от 30.09.2022 N 276 имеет оттиски печати ответчика.

Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанный документ, обладавших печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Подписание акта сверки, в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ относится к обстоятельствам признания долга, и в силу указанной нормы течение срока исковой давности начинается заново.

Судом правомерно установлено, что задолженность истца на сумму 280 462 руб. прекращена взаимозачетом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2023 года по делу N А56-15271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосвип-Тегелер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк М.Л. Згурская