Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 08АП-9185/23 по делу N А70-8635/2022

город Омск

02 октября 2023 г.

Дело N А70-8635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9185/2023) индивидуального предпринимателя Марченко Юрия Николаевича на определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу N А70-8635/2022 (судья Михалева Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Марченко Юрия Николаевича (ОГРНИП 322723200024550) к Ассоциации спортивно-оздоровительный комплекс "Престиж" (ОГРН 1157232020550) о взыскании 4 225 999,95 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН 1126671019023), Феодоров Юрий Иванович.

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие:

от Ассоциации спортивно-оздоровительный комплекс "Престиж" - Доценко А.К. по доверенности от 16.06.2023;

от индивидуального предпринимателя Марченко Юрия Николаевича - Шандурская М.Ю. по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Марченко Юрий Николаевич (далее - истец, ИП Марченко Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ассоциации спортивно-оздоровительный комплекс "Престиж" (далее - ответчик, АСОК "Престиж") о взыскании 6 672 360 руб. задолженности за выполненные работы по строительству беседки (банкетного зала на 100 посадочных мест), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 242,22 руб. за период с 04.04.2022 по 24.05.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к рассмотрению уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "М-Групп", бывший руководитель ООО "М-Групп" Феодоров Юрий Иванович

Определением от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 44 130 руб.

ИП Марченко Ю.Н. в апелляционной жалобе просил определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку основанием для прекращения производства не может являться судебный акт, вынесенный в рамках дела N 2-238/2022, учитывая, что иски не тождественны.

АСОК "Престиж" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения сторон, пришел к следующему.

В ноябре 2015 года между Ассоциацией СОК "Престиж" в лице директора Карапетяна С.П. и Марченко Ю.Н. было достигнуто устное соглашение о том, что последнем на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, будет осуществлено строительство беседки (банкетный зал на 100 посадочных мест) за счет собственных средств с привлечением своих материалов, третьих лиц с последующим возмещением стоимости строительства истцу. Истцом был заказан Проект Объекта, закуплены строительные материалы для строительства.

Истец и работники были допущены на земельный участок с декабря 2015 года.

Строительство было произведено, результатом работ являлся пристрой площадью 220 кв.м к капитальному строению, которое находилось на земельном участке с облагороженной территорией, установленным электрооборудованием.

Объект был принят ответчиком, с июня 2016 года ответчик организовывал в пристрое (банкетный зал) мероприятия - свадьбы, дни рождения и прочее под товарным знаком "Хранитель сказок".

Поскольку результат работ имел для ответчика потребительскую ценность, приносил доход, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ранее истец Марченко Ю.Н. обращался в Центральный районный суд с исковым заявлением к АСОК "Престиж" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В иске, в порядке статьи 301 ГК РФ, Марченко Ю.Н. просил произвести возврат строительных материалов, использованных при строительстве объекта - банкетный зал.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.06.2020 иск предпринимателя в указанной части удовлетворен.

Определением Тюменского областного суда от 28.09.2020 решение Центрального районного суда города Тюмени от 01.06.2020 отменить в части возложения на АСОК "Престиж" обязанности возвратить Марченко Ю.Н. материалы, использованные на строительство беседки (банкетный зал) и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Этим же определением судебная коллегия сослалась на статью 12 ГК РФ и разъяснила истцу о неправильном выборе способа защиты права.

Марченко Ю.Н. 23.09.2021 обратился в Калининский районный суд города Тюмени к АСОК "Престиж" о взыскании убытков в размере затраченных на строительство банкетного зала денежных средств в размере 4 225 999,95 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.02.2022 по гражданскому делу N 2-238/2022 в удовлетворении иска Марченко Ю.Н. к АСОК "Престиж" о возмещении убытков, затраченных на строительство банкетного зала в размере 4 225 999,95 руб., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2022 производство по делу по иску Марченко Ю.Н. к АСОК "Престиж" о взыскании убытков было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2022 следует, что требования Марченко Ю.Н. мотивированы тем, что на земельном участке, который находится в пользовании ответчика, истцом было осуществлено строительство беседки, закуплены строительные материалы на собственные денежные средства, оплачены денежные средства работникам занимающимся строительством. Впоследствии доступ истца к данному имуществу был ограничен. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.06.2020 по делу исковые требования Марченко Ю.Н. к ответчику удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу материалы, использованные при строительстве беседки, расположенной по однако апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.09.2020 указанное решение отменено в части, в удовлетворении требования о возврате строительных материалов отказано. Истцом на основании устной договоренности с ответчиком о совместном долевом участии в строительстве беседки (банкетного зала на 100 посадочных мест) произведено строительство беседки и благоустройство территории, затраты подтверждаются чеками и расписками об оплате денежных средств. Марченко Ю.Н. просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме понесенных затрат в размере 4 225 999,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 330 руб.

Арбитражный суд Тюменской области, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался тем, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования в рамках гражданского дела N 2-238/2022.

Проверив законность и обоснованность определения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

По смыслу статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

В настоящем деле истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по строительству беседки в размере 6 672 360 руб. Данная сумма предъявлена ИП Марченко Ю.Н. с учетом полученной в рамках рассмотрения дела экспертизы от 24.03.2023 N RU-025. Сумма задолженности сложилось из стоимости выполненных истцом работ и использованных материалов.

Как указано ранее, в рамках дела N 2-238/2022 Марченко Ю.Н. обращался в суд общей юрисдикции о взыскании убытков в ином размере 4 225 999,95 руб., которые затрачены на строительство банкетного зала.

Таким образом, основанием обоих исков идентичны - выполнение истцом работ и их неоплата ответчиком.

Решением от 18.02.2022 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-238/2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.09.2020 дана оценка возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям. Выводы, изложенные в судебных актах, являются обязательными для арбитражного суда (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обстоятельства спора в деле N 2-238/20222 и в настоящем деле тождественны, при этом изменение размера заявленных требований не свидетельствует об ином предмете или основании иска.

Изменение размера материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в ином деле, не опровергает факта тождества рассматриваемых исков, поскольку не изменяет его предмет и основание, а влечёт за собой лишь изменение его размера (определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 301-ЭС17-21817).

Арбитражным судом первой инстанции обосновано отмечено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2022, то есть непосредственно перед подачей иска в арбитражный суд (иск подан 15.04.2022 через систему "Мой арбитр"), что также не исключает намерений Марченко Ю.Н. пересмотреть в арбитражном суде те же самые обстоятельства, установленные ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту в ранее состоявшемся процессе по делу N 2-238/2022.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции ранее уже фактически отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не нашла своего подтверждения. Каких-либо судебных актов, свидетельствующих о рассмотрении данного ходатайства до принятия обжалуемого определения не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин