Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-21817 по делу N А11-257/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-21817

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" в лице Владимирского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - заявитель, общество "Татнефть-АЗС-Запад") на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу N А11-257/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017 по тому же делу, установил:

общество "Татнефть-АЗС-Запад" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Владимир" (далее - общество "Кама Владимир") о взыскании 774 787 рублей 42 копеек убытков, причинённых утратой (недостачей) имущества, сданного на хранение по договору ответственного хранения товара от 01.04.2011 N 22 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 2980-О и исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2016 по делу N А11-7180/2016, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках которого удовлетворён иск заявителя о взыскании 37 114 348 рублей 08 копеек убытков, причинённых утратой (недостачей) имущества, сданного на хранение по договору. Суды установили полное тождество исков по обоим делам по предмету и основаниям заявленных требований.

Уменьшение размера материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в ином деле, не опровергает факта тождества рассматриваемых исков, поскольку не изменяет его предмет и основание, а влечет за собой лишь изменение его размера.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" в лице Владимирского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк