Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2023 г. N 13АП-16911/23 по делу N А56-412/2023

г. Санкт-Петербург

01 октября 2023 г.

Дело N А56-412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Шепелев В.В. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: представитель Широкая Т.В. по доверенности от 15.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16911/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кормильцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-412/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Кормильцы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кормильцы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 214 250 руб. за период с 01.08.2019 по 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворенны частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 890 564 руб. основного долга и 18 441 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в соответствии с заключенным с истцом договором от 05.04.2017 N 17/159 объектом аренды являются не нежилые помещения, а оборудование, при этом по указанным Предприятием в иске адресам ответчиком осуществлялась только раздача питания работникам истца в часы, установленные истцом. В свою очередь, приготовление питания для последующей раздачи осуществлялось в арендуемых ответчиком на основании договоров N 17/249 от 26.04.2017 и N 18/381 от 05.07.2018 помещениях и на оборудовании, принадлежащем ответчику. Ответчик не использовал помещения, указанные в приложении N 3 к договору от 05.04.2017 N 17/159, в собственных целях либо в целях возможности приготовления блюд для третьих лиц (не работников истца). Также податель жалобы указал, что истец не передавал помещения в пользование ответчика, в связи с чем у ответчика не возникло денежное обязательство по оплате за пользование помещениями.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Определением от 04.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для представления Предприятием письменной позиции с приложением доказательств (договоры на временное пользование оборудованием, иные первичные документы), подтверждающих факт занятия Обществом в спорный период помещений, отдельно по всем пяти адресам, указанным в исковом заявлении.

11.07.2023 в апелляционный суд поступили письменные объяснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ.

15.08.2023 в апелляционный суд поступило сопроводительное письмо Предприятия, в котором Предприятие просило приобщить в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты к ним, в том числе:

- договор N 19/350 от 25.11.2019 и акты за январь 2021 г. от 31.01.2021, за август 2021 г. от 31.08.2021;

- договор N 19/351 от 28.11.2019 и акты за январь 2021 г. от 31.01.2021, за август 2021 г. от 31.08.2021;

- договор N 18/537 от 24.01.2019 и акты N 13-1 от 31.01.2020, N32-1 от 31.08.2021;

- договор N 18/538 от 04.06.2019 и акты N9 от 31.01.2020, N28 от31.08.2021;

- договор N 18/539 от 30.01.2019 и акты N 13 от 31.01.2020, N32 от 31.08.2021;

- договор N 17/231 от 30.06.2017 и акты за август 2019 г. от 31.08.2019, за ноябрь 2019 г. от 21.11.2019;

- договор N 17/232 от 18.08.2017 и акты за август 2019 г. от 31.08.2019, за ноябрь 2019 г. от 21.11.2019.

Определением от 22.08.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, для проведения сторонами сверки расчетов посредством представления Предприятием в виде таблицы подробного расчета размера исковых требований с указанием адресов, площади помещений, сумм и документов, обосновывающих исковые требования, а также указания ответчиком при наличии возражений со ссылкой на соответствующие документы.

Во исполнение определения апелляционного суда Предприятием 13.09.2023 представлено сопроводительное письмо с приложением акта сверки и позиций сторон по сверке, указанных в приложении N 1 к акту сверки.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ранее представленных письменных объяснений поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 17/159 от 05.04.2017 (далее - Договор N 17/159), согласно пункту 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 31.01.2019) в целях обеспечения работников арендодателя общественным питанием арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование оборудование в соответствии с перечнем (Приложение N1.1), используя передаваемое оборудование, арендатор осуществляет раздачу горячего питания работникам арендодателя на территории Предприятия по адресам в соответствии с перечнем (Приложение N 3.1) и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные данным договором.

21.05.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору N 17/159, в соответствии с которым Приложением N 3.2 к Договору перечень оборудования, передаваемого в аренду, включает в себя следующее оборудование: лектроплита П-051, инвентарный номер 21405702 Электроплита П-051, инвентарный номер 21405700. Также указанным дополнительным соглашением адреса и режим работы пунктов раздачи питания изменены и изложены в новой редакции (Приложение N 3.2): ОСП ТБ N 6, ул.Аэродромная, д. 12; ОСП ТБ N 1, Ленинский пр., д. 140/2, К/ст. "Лахтинский рынок".

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что ему принадлежащие на праве хозяйственного ведения помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, корп. 2, лит. А, площадью 144.4 кв. м., Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 12, лит. А, площадью 186 кв. м., Санкт-Петербург, Грибакиных ул., д. 3, лит. Е, площадью 191.8 кв. м., Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 9, лит. Е, площадью 55.6 кв. м., Санкт- Петербург, Дмитрия Устинова ул., д. 11, лит. А, площадью 70.5 кв. м. (далее - помещения).

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что при исполнении Договора N 17/159 Общество в период с 01.08.2019 по 31.08.2021 занимало и использовало без оплаты принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, корп. 2, лит. А, площадью 144.4 кв. м., Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 12, лит. А, площадью 186 кв. м., Санкт-Петербург, Грибакиных ул., д. 3, лит. Е, площадью 191.8 кв. м., Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 9, лит. Е, площадью 55.6 кв. м., Санкт- Петербург, Дмитрия Устинова ул., д. 11, лит. А, площадью 70.5 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался указанными помещениями в спорный период без правоустанавливающих документов, не оплачивая за них арендную плату, чем сберег имущество за счет другого лица (Предприятия) и неосновательно обогатился на сумму денежных средств в размере 1 214 250 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование расчета неосновательного обогащения Предприятием представлены отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы (далее - Отчеты), в которых экспертом была определена ставка арендной по состоянию на 01.07.2019, которая применена истцом при расчете на 2019 год. Ставка арендной платы за указанные помещения за 2020 и 2021 г.г. определена истцом с учетом установленного Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" порядка индексации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что обязательства по Договору N 17/159 исполнялись им в полном объеме, при этом пунктами 1.1 и 3.2 Договора N 17/159 предусмотрена оплата за аренду оборудования, счета за аренду помещений истцом ответчику никогда не выставлялись.

Также ответчик указал, что спорные нежилые помещения были использованы исключительно для раздачи горячего питания работникам истца в рамках Договора N 17/159 и не использовались в собственных предпринимательских целях ответчика или в целях возможности приготовления блюд для третьих лиц (не работников истца), более того, ответчик и не имел такой возможности, так как помещения располагались на территории истца, которая относится к зоне транспортной безопасности и на указанных территориях истцом установлен пропускной и внутриобъектный режим (п. 2.3.30 Договора), доступ в помещения предоставлялся ответчику истцом исключительно для раздачи горячего питания работникам истца (п. 2.3.21 Договора). Кроме того, истец не передавал спорные помещения в пользование ответчика, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть и не возникло денежное обязательство по оплате за пользование переданным имуществом.

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2019 по 04.01.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорных помещений, в связи с чем признал исковые требования в части взыскания 890 564 руб. основанного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срок исковой давности за период с 01.08.2019 по 04.01.2020.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований подлежащим отмене, а исковые требования и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Предприятие, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае фактически исходит из того, что между ним и ответчиком сложились отношения по аренде помещений, в которых ответчиком в рамках исполнения обязательств по Договору N 17/159 осуществлялась раздача питания горячего питания работникам истца. Указанное также следует из Отчетов, представленных истцом в обоснование исковых требований, в котором оценщик производит расчет арендной платы за пользование объектом.

Между тем, в силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Правоотношения по аренде объекта подразумевают, что арендуемый объект переходит во владение и пользование арендатора, который использует объект по своему усмотрению в пределах, установленных договором. При этом арендатор имеет право требовать от арендодателя устранения препятствий в пользовании помещением.

Между тем, как следует из материалов дела помещения, в которых производилась раздача ответчиком горячего питания, из владения истца не выбывали. На объектах истца ответчик не осуществлял приготовление пищи, там не находилось оборудование Общества, раздача пищи производилась в определенные часы, причем в оставшееся время помещения использовались работниками самого Предприятия по своему усмотрению.

Ответчик осуществлял приготовление горячей еды в арендуемых на основании договоров N 17/249 от 26.04.2017 и N 18/381 от 05.07.2018 помещениях, не имеющих отношения к настоящему спору, на оборудовании, принадлежащем ответчику, и доставлял ее на точки, указанные истцом.

Фактически Обществом оказывались Предприятию услуги кейтеринга (подготовка еды, ее доставка и организация обслуживания по месту нахождения истца). Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы Предприятия о том, что о фактическом использовании ответчиком спорных помещений свидетельствуют заключенные между сторонами договоры аренды N 17/249 от 26.04.2017 и N 18/381 от 05.07.2018, отклоняются апелляционным судом, поскольку в расчете исковых требований за период с 05.01.2020 по 31.08.2021 (л.д. 39, в том числе оборотная сторона), указаны следующие помещения:

- ч.п. 153 пом. 6-Н, расположенного по адресу Ленинский пр., д. 140, корп. 2, лит. А, площадью 144,4 кв.м;

- ч.п. 13, пом. 3-Н, расположенного по адресу ул.Аэродромная, д. 12, лит.А, площадью 112 кв.м.,

в то время как согласно договорам аренды N 17/249 от 26.04.2017 и N 18/381 от 05.07.2018 ответчику переданы в пользование нежилые помещения:

- ч.п. 154, 170, 171, пом. 6-Н- 2 этаж площадью 73,7 кв.м, расположенного по адресу: Ленинский пр., д. 140, корп.2, лит.А, площадью 73,7 кв.м;

- ч.п. 14-31, пом. 3-Н, расположенного по адресу: Аэродромная ул., д.12, лит.А, площадью 221,7 кв.м.

Следовательно, договоры аренды N 17/249 от 26.04.2017 и N 18/381 от 05.07.2018 не имеют отношения к спорным помещениям, в которых Обществом производилась раздача ответчиком горячего питания по Договору N 17/159.

Представленные истцом в ходе апелляционного производства договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты к ним также не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, и не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком спорных помещений, поскольку:

- договор N 19/350 от 25.11.2019 теплоснабжения и горячего водоснабжения и договор N 19/351 от 28.11.2019 электроснабжения относятся к нежилому помещению, расположенному по адресу: Ленинский пр., д. 140, корп.2, лит.А, 2 этаж, пом.б-Н, ч.п. 154, 170, 171, которое было передано ответчику в пользование по договору аренды N 17/249 от 26.04.2017, а предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание платы за нежилое помещение ч.п. 153 пом. 6-Н.

- договор N 18/537 от 24.01.2019 теплоснабжения и горячего водоснабжения и договор N 18/538 от 04.06.2019 электроснабжения относятся к нежилому помещению, расположенному по адресу: ул.Аэродромная, д. 12, лит. А, ч.п. 14-31,пом. 3-Н, арендуемого ответчиком в соответствии с договором N 18/381 от 05.07.2018, а предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание платы за нежилое помещение ч.п. 13, пом. 3-Н.

- договор N 17/231 от 30.06.2017 и договор N 17/232 от 18.08.2017 и приложенные к ним акты за август 2019 г. от 31.08.2019 и за ноябрь 2019 г. от 21.11.2019, не имеют отношения к спорному периоду с учетом применения судом первой инстанции по заявлению ответчика положений о пропуске срока исковой давности за период с 01.08.2019 по 04.01.2020.

Более того, Предприятием не опровергнуты доводы ответчика о том, что с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения N 4 к Договору N 17/159 и Приложения N 3.2 к нему, помещения, расположенные по адресу: ул. Грибакиных, д. 3, лит. Е, ул. Хасанская, д. 9, лит. Е и ул. Дмитрия Устинова, д. 11, лит. А, ответчиком при исполнении обязанности по Договору N 17/159 фактически не использовалось.

Доводы Предприятия о том, что о фактическом использовании спорных помещений свидетельствуют сделанные ответчиком заявления в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные, поскольку согласно пояснениям ответчика в ходе судебного заседания представитель ответчика отказался оспаривать стоимость по отчетам и не просил о проведении судебной экспертизы, поскольку в отчетах была представлена оценка рыночной стоимости арендной платы за аренду нежилых помещений, что не имеет отношения к Договору N 17/159 и сложившимся в рамках исполнения указанного договора правоотношениям между истцом и ответчиком, при этом слова представителя Ответчика об отсутствии разногласий относительно размера занятой площади вырваны из контекста и имели отношение к нежилым помещениям, арендуемым ответчиком в соответствии с договорами N 17/249 и N 18/381, не имеющих отношения к спорным помещениям и заявленным Предприятием исковым требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание не доказанность истцом факта использования ответчиком спорных помещений за исключением целей исполнения Договора N 17/159 основания для удовлетворения исковых требований Предприятия у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску подлежат оставлению за Предприятием, а расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению Обществу за счет Предприятия.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-412/2023 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кормильцы" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева