Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-11304/23 по делу N А76-32930/2022

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А76-32930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Килякова Андрея Григорьевича - Леонидова Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-32930/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом Килякова Андрея Григорьевича Леонидова Дмитрия Павловича - Щебетун К.В. (паспорт, доверенность от 23.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" - Ненаженко О.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Килякова Андрея Григорьевича (ИНН 745109173894).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 в отношении Килякова Андрея Григорьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонидов Дмитрий Павлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 220(7421) от 26.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" 13.01.2023 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 457 879 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 42-43).

Определением от 29.03.2023 требование назначено к рассмотрению в судебном заседании, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество БК "Снежинский".

Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект Плюс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" в размере 2 457 879 руб. 74 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Килякова Андрея Григорьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Леонидов Д.П. указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы ст. 185 АПК РФ. Судом при вынесении определения не дана оценка доводам, приведенным финансовым управляющим Леонидовым Дмитрием Павловичем в его письменной позиции, выраженной в отзыве, приобщенным к материалам дела. Позиция суда первой инстанции целиком и полностью основана на доводах заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралэнерго" без какого-либо правового и нормативного обоснования указанной позиции со стороны суда. К моменту направления требования кредитора ООО "Уралэнерго" реестр требований кредиторов был закрыт. 16.03.2023 г. в Арбитражный суд Челябинской области финансовым управляющим направлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно - документов, на основании которых произведено отчуждение залогового имущества Килякова А.Г. Согласно информации, полученной финансовым управляющим, недвижимое имущество, находящееся в собственности Килякова А.Г. (нежилое помещение, кадастровый номер 74:19:1203001:1337, расположенное по адресу: Челябинская обл, Сосновский р-н, мкрн "Белый Хутор", ул. Светлая, д 1А, пом. 1; нежилое помещение, кадастровый номер 74:19:1203001:1604, расположенное по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, мкрн. "Белый Хутор", ул. Светлая, д 1А, пом. 2), было реализовано и денежные средства должны были быть направлены Покупателем на погашение задолженности по договору поручительства. 13.05.2021 г. между Киляковым А.Г. и ООО "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" заключены: договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 и договор купли-продажи недвижимого имущества N2, согласно которым Киляков А.Г. передает свои доли в нежилом помещении по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, мкрн. "Белый Хутор", ул. Светлая, д 1А, а ООО "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" обязуется перечислить денежные средства на специальный счет 40817810530000038252 в АО Банк "Снежинский", открытый для погашения задолженности по Договору поручительства. Следует отметить, что АО Банк "Снежинский" дало два согласия (12.05.2021 г.) на совершение сделки только при одновременном выполнении условий, в т.ч. перечислении денежных средств Покупателем (ООО "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС") на счет 40817810530000038252 в АО Банк "Снежинский", открытый для погашения задолженности по Договору поручительства. Однако, согласно выписке по счету 40817810530000038252 в АО Банк "Снежинский" за период с 01.10.2019 по 13.04.2023, денежные средства от ООО "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" не поступили. К тому же, при анализе полученных документов, финансовым управляющим установлена аффилированность ООО "УРАЛЭНЕРГО" и ООО "УРАЭНЕРГОСЕРВИС" через руководителя Седова Алексея Германовича, который фактически является контролирующим лицом, что подтверждается протоколом N 9 общего собрания участников ООО "УРАЛЭНЕРГО", где Седов Алексей Германович указан как лицо, занимающееся подсчетом голосов. Также стоит отметить, что сделки по отчуждению недвижимого имущества Килякова А.Г. подлежат оспариванию по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные обстоятельства могут послужить основанием для вывода о недобросовестном поведении конкурсных кредиторов ООО "УРАЛЭНЕРГО" и ООО "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" и их намерении получить часть денежных средств при распределении конкурсной массы Килякова А.Г. после оспаривания сделок, возврата нежилых помещений в конкурсную массу и реализации имущества. Исходя из текста дополнительных соглашений к Кредитному договору N16200/2 от 29.03.2019 г., а также Договора залога (ипотеки) нежилого помещения, можно сделать вывод, что ООО "УРАЛЭНЕРГО" приняло на себя обязательства ООО "Электрокомплект Плюс", (руководителем которого является Шамсутдинов Артем Харисович - собственник 7/10 нежилых помещений, переданных ООО "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" по договору купли-продажи), произошло правопреемство и основным Заемщиком по обязательствам перед АО Банк "Снежинский" является ООО "УРАЛЭНЕРГО". Соответственно, Заемщик не вправе предъявлять требования к поручителю Килякову А.Г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2023.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно протокол N 9 общего собрания участников ООО "Уралэнерго", согласие Банка, дополнительное соглашение к кредитному договору, договор залога, договоры купли-продажи недвижимости от 13.05.2021, выписка по счету, пояснения должника.

Определением суда от 06.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.09.2023. Акционерному обществу БК "Снежинский", должнику Килякову Андрею Григорьевичу, финансовому управляющему Килякова Андрея Григорьевича - Леонидову Дмитрию Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" предложено представить сведения и доказательства перечисления денежных средств по договорам купли-продажи объектов недвижимости N 1, N 2 от 13.05.2021, заключенным между Киляковым А.Г. и Шамсутдиновым А.Х. (продавцы) и ООО "Уралэнергосервис" (покупатель), покупателем обществом "Уралэнергосервис", на какие цели были направлены денежные средства от реализации объектов. Акционерному обществу БК "Снежинский" предложено представить сведения, были ли направлены средства от продажи имущества Килякова А.Г. в счет погашения кредитных обязательств основного должника ООО "ЭлектрокомплектПлюс", в случае погашения требований, представить расчет требований оставшегося долга.

К материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены пояснения Банка в ответ на определение суда от 06.09.2023, а также выписка по счету должника, поступившая от финансового управляющего Леонидова Д.П. (вх.N 57843 от 20.09.2023, N 57902 от 21.09.2023).

В судебном заседании 27.09.2023 представитель финансового управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 20.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между акционерным обществом Банк конверсии "Снежинский" (займодавец) и обществом "Электрокомлект Плюс" (заемщик) заключен кредитный договор N 16109/2 об открытии кредитной линии под лимит задолженности, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредитную линию под лимит задолженности на условиях, предусмотренных договором на следующие цели: исполнение согласованных с банком договоров подряда / поставки, в т.ч., на исполнение договоров подряда / поставки, указанных в п. 2.6.10., 2.6.11, 2.6.12 договора, а Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за его использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Максимальный размера задолженности по кредитной линии, установленный п. 2.1. договора, составил 50 000 000 руб.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты из расчета по ставке 15,25% годовых.

Окончательный срок возврата кредита - 21.10.2019.

Пунктами 2.6.17-2.6.27 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств общества "Электрокомлект Плюс" посредством поручительства: - общества "Регионэнергомонтаж"; - общества "Уралэнерго" - общества "Электрокомплект-2"; - общества "Сервис-комплект"; - общества "Уралэнергосервис"; - общества "Электромонтажремонт"; - Бефуса Ивана Виторовича; - Седова Алексея Германовича; - Шамсутдинова Артема Харисовича; - Килякова Андрея Георгиевича.

В материалы дела представлен договор поручительства от 26.10.2018 N 16109/2-П-3, заключенный между Киляковым А.Г. (поручитель), обществом БК "Снежинский" (займодавец, банк), обществом "Электрокомлект Плюс" (заемщик), по которому Киляков А.Г. обязался солидарно отвечать по обязательствам заёмщика по кредитному договору N 16109/2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-24726/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Электрокомлект Плюс".

Решением от 02.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Определением от 25.12.2020 в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Электрокомлект Плюс" включено требование общества БК "Снежинский" размере 28 598 000 руб.

Определением от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) произведена процессуальная замена кредитора общества БК "Снежинский" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" в связи с погашением последним требований к заёмщику в качестве поручителя.

В материалы дела от конкурсного управляющего обществом "Электрокомплект Плюс" Махнович Ю.С. поступили письменные пояснения (л.д. 25-26), согласно которым в результате произведённого частичного погашения требований общества "Уралэнерго" за счет имущества общества "Электрокомплект Плюс" остаток задолженности составил 24 578 797 руб. 49 коп.

Ссылаясь на вышеназванные установленные судами обстоятельства и на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" как одним из сопоручителей исполнены обязательства перед акционерным обществом Банк конверсии "Снежинский" по обязательствам общества "Электрокомплект Плюс", полагая, что у него в связи с этим возникло право регрессного требования к остальным сопоручителям, в том числе, к Килякову А.Г., кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов, исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на исполнении им обязательств должника по договору поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума N45) исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - постановление N26) к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручителя с должником или вытекать из отношений между ними (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что к поручителю исполнившему обязательства должника перед кредитором переходят права последнего в соответствующей части.

В рассматриваемом случае обществом "Уралэнерго", как одним из поручителей, обязательства по кредитному договору N 16109/2 выполнены в полном объеме на сумму 28 598 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 15.12.2021 по делу N А76-24726/2020)

С учетом частичного погашения требований поручителя первоначальным заемщиком остаток задолженности составил 24 578 797 руб. 49 коп.

Согласно расчету кредитора размер требования к Килякову А.Г. с учетом частичного погашения задолженности основным заемщиком составляет 2 457 879 руб. 74 коп. (24 578 797, 49 / 10). Расчет кредитора участвующими в деле лицами не оспорен и не опровергнут (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора к должнику в размере 2 457 879 руб. 74 коп. следует признать обоснованным.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указал, что обязательства Килякова А.Г., как одного из поручителей были погашены за счет продажи им личного имущества и направлении денежных средств на специальный счёт обществом "Уралэнергосервис".

Финансовым управляющим представлены договоры купли-продажи от 13.05.2021 заключенные между Киляковым А.Г., Шамсутдиновым А.Х. (продавцы) и обществом "Уралэнергосервис" (покупатель) (поступили в информационную систему "Мой Арбитр" 05.06.2023 в 13.45), по которым общество "Уралэнергосервис" приобретает у продавцов объекты недвижимости по цене определенной в договоре (5 813 000 по договору N 1, 4 242 000 по договору N 2); денежные средства покупателя по договору перечисляются на специальный банковский счёт N 4081780530000038252 открытый обществе БК "Снежинский".

Между тем, указанные договоры не содержат в себе указаний на то, что денежные средства по договорам купли-продажи, полученные покупателями, направляются на исполнение обязательств поручителей по договору N 16109/2 от 26.10.2018.

Из пояснений Банка, представленных в материалы дела следует, что на счета Килякова Андрея Григорьевича и Шамсутдинова Артема Харисовича, открытые в АО Банке "Снежинский" в период с 13.05.2021, денежные средства с назначением платежа в платежных документах: "по договорам купли-продажи объектов недвижимости N 1, N 2 от 13.05.2021, заключенным между Киляковым А.Г., Шамсутдиновым А.Х. (продавцы) и ООО "Уралэнергосервис" (покупатель)" не поступали; в счет погашения обязательств основного должника ООО "ЭлектрокомплектПлюс" по кредитному договору N 16109/2 от 26.10.2018 в период с 13.05.2021 по текущую дату денежные средства от Килякова Андрея Григорьевича также не поступали.

При этом, самим финансовым управляющим представлены сведения о том, что какие-либо денежные средства на счет, определённый в договоре, не поступали. Судом также принято во внимание, что договоры купли-продажи датированы 13.05.2021, тогда как обществу "Уралэнерго" перешли права кредитора по договору N 16109/2 только после 15.12.2021.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано исполнение Киляковым А.Г. как поручителем обязательств перед кредитором или банком, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, в связи с чем, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Возражения относительно пропуска кредитором срока для обращения в суд отклонены, поскольку реестр требований должника закрыт с 26.01.2023, тогда как требование направлено в суд посредством информационной системы "Мой Арбитр" 13.01.2023, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Поскольку заявленные кредитором требования в сумме 2 457 879 руб. 74 коп. подтверждены материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, при отсутствии доказательств исполнения кредитных обязательств поручителем-должником, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-32930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Килякова Андрея Григорьевича Леонидова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова