Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-11958/23 по делу N А07-36321/2021

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А07-36321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу N А07-36321/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Мальцева Елена Борисовна (далее - должник, податель жалобы) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, кредитор) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мальцевой Е.Б. в размере 120 212 рублей 08 копеек, из них: 63 918,82 рублей - основной долг по безнадежным ссудам; 54 509,26 рублей - проценты по безнадежным ссудам; 1 784,00 рубля - госпошлина по решению суда.

Мальцева Е.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, в котором просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредитором, указывая в качестве нового обстоятельства на то, что определением мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 17.04.2023 судебный приказ от 13.12.2021 по делу N 2-2557/2021, послуживший основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, отменен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мальцева Е.Б. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в основу указанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 был положен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 13.12.2021 по делу N2-2557/2021. Между тем, определением суда от 17.04.2023 отменен судебный приказ от 13.12.2021 по делу N 2-2557/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору N BW_272-P-88283804 от 07.12.2012, положенный в основу вышеуказанного определения.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении письменных пояснений от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; от Мальцевой Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим требованием, заявитель просит пересмотреть судебный акт от 24.03.2023, на основании того, что в основу указанного определения был положен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 13.12.2021 по делу N2-2557/2021, который определением суда от 17.04.2023 отменен.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отмена судебного приказа, которым была взыскана задолженность по кредитному договору, в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) не может быть признана основанием для пересмотра судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из судебного акта, являющегося предметом пересмотра следует, что требование включено в реестр как подтвержденное судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 13.12.2021 по делу N2-2557/2021, который затем отменен определением суда от 17.04.2023. Иные доказательства, в том числе кредитный договор и расчет задолженности и т.п. предметом судебной оценки не являлись.

В то же время, в соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом пересмотра могут являться судебные акты, выступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по настоящему делу суд перешел к рассмотрению дела N А07-36321/2021 по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 120 212,08 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением судебное разбирательство по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мальцевой Е.Б. требования в размере 120 212,08 руб. отложено на 25 сентября 2023 года на 15 часов 30 минут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Мальцевой Е.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу N А07-36321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева